Решение № 140681818, 09.10.2026, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа № 385/1211/26

Провадження № 2/385/637/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2026 року м. Гайворон

м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретаря судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати таким що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 76571 від 09.10.2020 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 22410,49 грн. Також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Стислий виклад позиції учасників справи

В обґрунтування позову ОСОБА_1 покликалась на те, що 09.10.2020приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. вчинено виконавчий напис № 76571 про стягнення з неї, на той час, ОСОБА_2 ,на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 22410,49 грн.14 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т. В.на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 66095261. Вважає, що оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню,оскільки він був вчинений на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками відповідача, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивачки. Вона жодної вимоги від відповідача не отримувала, отже, у нотаріуса були відсутні необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку оригінал розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опис вкладення, які підтверджують надсилання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, а також довідка фінансової установи про надходження платежу. Крім того, оскаржуваний виконавчий напис, вчинений нотаріусом дев`ятого десятого дві тисячі двадцятого, тобто після набуття законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, якою визнано незаконною та нечинною постанову КМУ від 26.11.2014 № 662 у частині можливості вчинення виконавчих написів за нотаріально непосвідченими договорами. Крім того, покликалась на порушення строків пред`явлення виконавчого напису до виконання.

Відповідач правом подання відзиву не скористався.

Треті особи правом подати пояснення на позовну заяву не скористались.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі

Ухвалою від 10.07.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

28.07.2026 до суду надійшла заява позивачки щодо усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 03.08.2026 відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 27.08.2026 відкладено розгляд справи на 09.10.2026, роз`яснено позивачці наслідки повторної неявки в судове засідання.

03.09.2026 від позивачки надійшла заява, в якій вона просила розгляд справи проводити за їївідсутності, позов підтримала.

Сторони та треті особи, будучи повідомленими про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Позивачка згідно заяви, яка надійшла до суду засобами поштового зв`язку, 03.09.2026, просила розгляд справи проводити за їївідсутності, позов підтримала.

Відповідач та треті особи про причини неявки не повідомили.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч. 3 ст. 131 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідач не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не забезпечив явку свого представника в судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач відзиву та клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне проводити судовий розгляд за відсутності учасників справи.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Також судом при зазначенні дати ухвалення судового рішення застосовано висновок ОП ВС викладений у постанові від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 в якому вказано, що у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення.

Судом встановлено, що 09.10.2020приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. вчинено виконавчий напис № 76571 про стягнення з ОСОБА_2 користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 22410,49 грн.

14 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т. В.на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 66095261.

06.09.2022 ОСОБА_2 при одруженні змінила прізвище на ОСОБА_3 , що вбачається зі свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 (а.с. 26).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК Українисуд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Також суд виходить з того, що використання судом за власною ініціативою відомостей з відкритих державних реєстрів є лише засобом боротьби із недобросовісною поведінкою учасників цивільного судочинства, а не механізмом сприяння стороні у збиранні процесуального матеріалу. Таку позицію висловивВС в постанові від 07.10.2021 у справі № 522/532/20. та такий висновок підтриманий ВП ВС у постанові від 16.04.2025 у справі № 924/971/23.

Судом встановлено, що, відповідно до інформації в ЄДРСР ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2026 року в справі № 385/980/26 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/138321906) замінено вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у виконавчому провадженні № 65602058 відкритому на підставі виконавчого напису № 76571 вчиненого 09.10.2020 приватним нотаріусом Гораєм О. С. про стягнення боргу з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

Суд звертає увагу на те, що позовне провадження характеризується наявністю матеріально-правового спору між сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

З аналізу даної норми слідує, що позивач - це особа, на захист суб`єктивних прав і охоронюваних інтересів якої порушено цивільний процес, а відповідач це особа, на яку вказує позивач в позовній заяві, як на порушника своїх прав. Тому, саме позивач визначає до кого пред`явити позов. Якщо позивач помилиться (неправильно зазначивши сторону) і притягне відповідачем особу, яка його прав не порушила або не повинна відповідати за позовом з інших причин, суд у такому позові відмовляє.

Особа на власний розсуд розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами та здійснює своє право на захист ( ч.1 ст. 12 , ч.1 ст. 20 ЦК України,ч.1 ст. 12, ч.3 ст. 13 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст. 12 ЦПК України).

Пред`являючи данийпозов, ОСОБА_1 в якостівідповідача зазначила ТОВ ФК Онлайн Фінанс.

Однак суд встановив, що ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» не має обов`язку відповідати за даним позовом, а належним відповідачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», оскільки, як вбачається з ухвали суду від 20.07.2026 - 16.10.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «Позика» укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до умов якого на користь ТОВ «ФК «Позика`відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 314602481 від 10.02.2019, на підставі якого видано оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса.

Суд звертає увагу, що визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Натомість установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (див. аналогічні висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункти 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц(пункт 31.4), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі №520/17304/15-ц (пункт 63)).

При цьому пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39)).

Позивачка клопотань про заміну відповідача не подавала, а суд не вправі самостійно залучати до участі в справі іншу особу як відповідача (співвідповідача).

Якщо заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків іншої особи, яка не залучена до участі у справі в якості відповідача, вони не можуть бути розглянуті судом, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення (постанова Верховного Суду від 21.11.2022 у справі № 754/16978/21).

Також Верховний Суд у постанові від 17.05.2021 у справі №309/2340/15-ц зазначив, що висновки суду по суті вирішення спору про обґрунтованість або необґрунтованість позовних вимог мають бути зроблені за належного суб`єктного складу її учасників, адже незалучення особи до участі у справі позбавляє її права на вчинення процесуальних дій, які передбачені законом лише для відповідача, зокрема, можливості подання відзиву на позовну заяву, зустрічного позову, заяви про застосування позовної давності тощо.

Враховуючи викладене вище, у зв`язку з пред`явленням позову до неналежного відповідача суд не вирішує питання про обґрунтованість позовних вимог та вважає правильним в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. 12, 13, 76 - 82, 109, 110, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 11А, оф. 605, ЄДРПОУ 42254696), треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович(місцезнаходження: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35), приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна(місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 43), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 16.10.2026.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН

Дата документу 09.10.2026