Решение № 140681556, 16.10.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1856/26

Провадження №: 2/343/1291/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

судді - Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/1856/26 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін:

позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 171900,00 грн матеріальної шкоди в порядку регресу та 2662,40 судового збору.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що АТ "СГ "ТАС" (приватне) було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № ЕР 228977656. Забезпеченим ТЗ за вказаним полісом є Peugeot 307, д.н. НОМЕР_1 .

03 червня 2025 року о 19:40 в м. Черкаси по вул. М.Залізняка, 168/1 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ під керуванням ОСОБА_1 та ТЗ Audi, д.з. НОМЕР_2 . У результаті ДТП було пошкоджено ТЗ Audi, д.з. НОМЕР_2 . Винуватим у ДТП на підставі постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.07.2025 визнано відповідача.

Враховуючи наявність чинного полісу, власник ТЗ Audi, д.з. НОМЕР_2 , звернувся до АТ "СГ "ТАС" (приватне) із повідомленням про ДТП. З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику ТЗ Audi, д.з. НОМЕР_2 , було проведено його огляд, про що складено акт огляду (дефектна відомість) та отримано рахунок, відповідно до яких вартість ремонту складає 171900,00 грн.

На підставі отриманих документів АТ "СГ "ТАС" (приватне) затвердило страховий акт на суму 171900,00 грн, яка була виплачена.

Оскільки з постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.07.2025 встановлено, що відповідач залишив місце ДТП та перебував у стані сп`яніння, тому є підстави для стягнення з нього розміру здійсненої страхової виплати в порядку регресу на підставі абз. в п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у системі "Електронний суд" сформував клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, шляхом направлення рекомендованим поштовим відправленням ухвали про відкриття провадження у справі, в якій визначена дата та час проведення підготовчого судового засідання, та повістки про виклик у судове засідання за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 20), які повернулися до суду з відмітками "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 23-24, 31-32), що, з огляду на вимоги п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається врученим у день проставлення у поштовому повідомленні такої відмітки. Крім того суд опубліковував оголошення про виклик ОСОБА_1 на офіційному сайті Судової влади України (а.с. 30). Також дані РНОКПП відповідача внесені у статкартку в програмі "Д-3", що забезпечує його можливість отримувати всі процесуальні документи та повістки у застосунку "Дія". Причини неявки відповідач не повідомив, відзив на позов не подав, будь-яких заяв, клопотань від нього на адресу суду не поступило.

Спір між сторонами не вирішений.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

згідно із ухвалою від 18.08.2026, суд відкрив провадження по справі та призначив її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

04 вересня 2026 року представник позивача у системі "Електронний суд" сформував заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій проти заочного рзгляду справи не заперечив.

Згідно із ухвалою від 08.09.2026, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання, яке призначене на 08.10.2026 о 13.15 год, не з`явився, відзив на позов чи будь-яких клопотань не подавав, позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, а тому суд дійшов висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи та про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що завершення розгляду справи відбулося за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення у справі є дата складання повного судового рішення, що відповідає вимогам ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України та не є порушенням прав сторін щодо участі у розгляді справи, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин:

як слідує з полісу № 228977656 обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль "Peugeot 307 SW", н.з. НОМЕР_1 , є забезпеченим транспортним засобом у АТ "СГ "ТАС" (приватне). Строк дії договору з 04.05.2025 до 03.05.2026 включно. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих осіб на один страховий випадок, - 1250000,00 грн (а.с. 5-6).

Згідно із постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.07.2025, яка набрала законної сили 22.07.2025, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне сягнення. Суть правопорушень полягала в тому, що ОСОБА_1 03.06.2025 о 19:40 год у м. Черкаси по вул. М.Залізняка, 168/1, керуючи автомобілем "Peugeot 307 SW", н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), рухаючись по вул. Грибоєдова на перехресті рівнозначних доріг у разі коли траєкторії руху перетиналися, не надав перевагу в русі водієві автомобіля "Audi", д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ), який наближався з правого боку, у результаті чого сталося зіткнення. Вказаними діями водій порушив вимоги п. 1.5, 10.11 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того 03.06.2025 о 19:40 год у м. Черкаси по вул. М.Залізняка, 168/1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Peugeot 307 SW", н.з. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем "Audi", д.н.з. НОМЕР_2 , після чого, не зупинивши транспортний засіб, не залишився на місці пригоди, покинув місце ДТП. Вказаними діями водій порушив вимоги п. 2.10а ПДР України. Також 03.06.2026 о 19:42 в м. Черкаси, пров. Амет-Хана Султана, 2/1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Peugeot 307 SW", н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево. Вказаними діями водій порушив вимоги п. 1.5, 2.3б, 12.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, 03.09.2025 о 19:42 год ОСОБА_1 керував автомобілем "Peugeot 307 SW", н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 7510, результат 2,76 проміле, тест 165. Вказаними діями порушив п. 1.9 а ПДР України (а.с. 7-8).

05 червня 2025 року ОСОБА_3 , яка, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с. 10), є власницею автомобіля "Audi", д.н.з. НОМЕР_2 , звернулася до АТ "СГ "ТАС" (приватне) із заявою про страхову виплату, у зв`язку з подією, яка мала місце 03.06.2025 за участю ОСОБА_1 , який керував автомобілем "Peugeot 307 SW" (а.с. 9).

05 червня 2025 року було оглянуто автомобіль "Audi", д.н.з. НОМЕР_2 , на що вказує акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) (а.с. 11), та розраховано перелік та вартість ремонтних робіт, про що ФОП ОСОБА_4 склав рахунок за вих. № 1601 від 16.06.2025 (а.с. 12). На їх підставі складено страховий акт № 16071/34/925 від 18.06.2025, додатком до якого є розрахунок страхового відшкодування на загальну суму 171900,00 грн, та одержувачем страхового відшкодування вказано ФОП ОСОБА_5 (а.с. 13).

Згідно із платіжною інструкцією № 50899 від 20.06.2025, АТ "СГ "ТАС" (приватне) перерахувало на користь ФОП ОСОБА_4 171900,00 грн, призначення платежу: страхове відшкодування по договору № ЕР228977656 від 02.05.2025, власн. ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , рах. № М-01689 від 14.06.2025, т/з "Audi", д.н.з. НОМЕР_2 , без ПДВ (а.с. 14).

Таким чином, між сторонами виник спір щодо підставності стягнення з відповідача у порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Оцінка суду та норми права, які застосував суд:

вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вимогами ст. 1188 ЦК України серед іншого визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право зворотної вимоги страховика (МТСБУ) до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Так, п.п в п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), якщо така особа після дорожньо-транспортної пригоди за її участю самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 31 цього Закону) чи відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції, або така особа до проведення зазначеного огляду вжила алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, а також лікарські засоби (лікарські препарати), виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником);

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.07.2025, ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні ДТП за участю автомобіля "Audi", д.н.з. НОМЕР_2 , після якого він покинув місце ДТП, перебував у стані алкогольного сп`яніння, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Із урахуванням положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, суд уважає, що обставини щодо спричинення відповідачем дорожньо-транспортної пригоди, місце вчинення якої він самовільно залишив, після чого перебував у стані алкогольного сп`яніння, доказуванню не підлягають.

ОСОБА_3 , як власниця автомобіля "Audi", д.н.з. НОМЕР_2 , звернулася до страховика винуватої особи - ОСОБА_1 із заявою про страхову виплату, у зв`язку з чим було проведено огляд її пошкодженого транспортного засобу та визначено ФОП ОСОБА_4 вартість його ремонту та деталів і матеріалів на суму 171900,00 грн, якому й перерахувало АТ "СГ "ТАС" (приватне) на підставі страхового акта від 18.06.2025 страхове відшкодування у вказаному розмірі.

Тобто в АТ "СГ "ТАС" (приватне), як страховика ОСОБА_1 , після здійснення страхової виплати в розмірі 171900,00 грн, виникло право зворотної вимоги (регресу) до останнього, оскільки відповідач, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, спричинив дорожньо-транспортну пригоду, самовільно залишив місце ДТП, та під час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 докази добровільного відшкодування позивачу сплаченого страхового відшкодування у розмірі 171900,00 грн не надав, будь-яких заперечень щодо неї не висловлював, тому суд уважає доведеним факт порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з нього на користь АТ "СГ "ТАС" (приватне) вказаних коштів.

За таких обставин, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат:

питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України. Водночас ураховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією (а.с. 17).

Беручи до уваги, що суд дійшов висновку про задоволення позову, то, з урахуванням ч. 1 ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 2662,40 грн сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 264-265, 268, 280-283, 356 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" 171900,00 (сто сімдесят одну тисячу дев`ятсот) гривень матеріальної шкоди в порядку регресу, а також сплачений судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС", просп. Берестейський, 65, м. Київ, Київська область, код ЄДРПОУ 30115243.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя С.М. Монташевич