Постановление суда № 140681302, 29.09.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 242/4193/20

Провадження № 1-кп/0203/616/2026

УХВАЛА

іменем України

29 вересня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020050000001845 від 21.08.2020 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новогродівка Донецької області, громадянина України, працюючого в Житомирському РУП №1 ГУНП в Житомирській області інспектором сектору реагування патрульної поліції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Центрального районного суду міста Дніпра (головуюча суддя ОСОБА_1 ) з 20.02.2026 року перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, 02.12.2018, приблизно о 6 годині, перебуваючи у місті Українську Донецької області, більш точного часу та місця встановити під час досудового розслідування не виявилось можливим, під час виконання службових обов`язків, інспектор сектору реагування патрульної поліції №4 Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, протиправно, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що його дії можуть призвести до незаконного притягнення особи до адміністративної відповідальності, діючи з метою штучного нарощування показників своєї службової діяльності та діяльності підрозділу, маючи злочинний умисел на службове підроблення, тобто складання та видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, використовуючи бланк постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №402119, достовірно знаючи про відсутність факту вчинення громадянином ОСОБА_6 адміністративного правопорушення та взагалі про відсутність перебування вказаного громадянина на місці, вказаному у постанові як місце вчинення адміністративного правопорушення, склав завідомо неправдивий офіційний документ постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 02.12.2018, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_6 , щодо вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, зокрема власноручно заповнив вказаний офіційний документ рукописним текстом, де у графі «6.» записав «02.12.18 о 06 00 хв гр. ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 керував автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив вимоги п.п.2.9В ПДР України», тим самим зазначивши у постанові відомості, які не відповідають дійсності. Склавши зазначену постанову, ОСОБА_5 підписав її власноручно, чим надав постанові статусу офіційного документа та звернув до виконання, тим самим видав неправдивий документ.

Також, інспектор сектору реагування патрульної поліції №4 Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, діючи з єдиним злочинним умислом спрямованим на штучне створення показників своєї службової діяльності, 02.12.2018, приблизно о 6 годині, перебуваючи у місті Українську Донецької області, більш точного часу та місця встановити під час досудового розслідування не виявилось можливим, під час виконання службових обов`язків, будучи службовою особою, діючи умисно, протиправно, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що його дії можуть призвести до незаконного притягнення особи до адміністративної відповідальності, маючи злочинний умисел на службове підроблення тобто складання та видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, використовуючи бланк постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 402120, достовірно знаючи про відсутність факту вчинення громадянином ОСОБА_6 адміністративного правопорушення та взагалі про відсутність перебування вказаного громадянина на місці, вказаному у постанові як місце вчинення адміністративного правопорушення, склав завідомо неправдивий офіційний документ постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_6 , щодо вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, зокрема власноручно заповнив вказаний офіційний документ рукописним текстом, де у графі «6.» записав «02.12.18 о 06 00 хв гр. ОСОБА_6 в м. Українськ, по вул. Чкалова біля буд №7 керував автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 , що має механічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме відсутній передбачений конструкцією передній бампер, чим порушив п.п.31.4.7.е ПДР України».

Склавши зазначену постанову, ОСОБА_5 підписав її власноручно, чим надав постанові статусу офіційного документа та звернув до виконання, тим самим видав неправдивий документ.

За викладених в обвинувальному акті обставин дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України як службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала, вважаючи, що на час розгляду кримінального провадження сплинули строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Оцінивши доводи сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Із змісту ч.4 ст.286 КПК України слідує, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до змісту п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

Разом із цим, у ч.2 ст.49 КК України передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду.

В ч.3 ст.49 КК України наголошено на тому, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце 02.12.2018 року.

Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, наведеної у ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про ухилення обвинуваченого від органів досудового розслідування чи суду, а також не здобуто доказів вчинення ним нового кримінального правопорушення протягом зазначеного періоду, у зв`язку з чим перебіг строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся та не переривався.

Таким чином, з часу вчинення ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення минуло більше трьох років, у зв`язку з чим на даний момент закінчилися строки давності, визначені ч. 1 ст. 49 КК України, після спливу яких особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

При цьому обвинуваченому ОСОБА_5 судом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 285 КПК України, роз`яснено суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цих підстав. Також судом роз`яснено, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є реабілітуючою підставою.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що йому зрозумілі його права, передбачені ч. 3 ст. 285 КПК України, підстави звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України та наслідки закриття кримінального провадження з цих підстав, після чого він надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, з одночасним закриттям кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів у кримінальному провадженні, слід віднести на рахунок держави.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ч.1 ст.285, ч.4 ст.286, ст.ст.369-372, 376, 395, 532 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020050000001845 від 21.08.2020, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів у кримінальному провадженні, в розмірі 3140,20 грн., 3140, 20 грн., 4903,20 грн., 4086 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази: оригінал протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №434036, складеного 07.01.2018; копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ №588802 від 08.01.2018; рапорт від 07.01.2018 від імені ОСОБА_7 ; оригінал постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГО №192276 від 05.06.2018; оригінал документу «Об`яснение», яке заповнено від імені ОСОБА_6 ; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №892738, складену 02.12.2018; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №402119, складену 02.12.2018; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №402120, складену 02.12.2018, долучені до матеріалів кримінального провадження №62020050000001845 від 21.08.2020, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Повний текст ухвали складено та оголошено 02.10.2026 року о 16:30 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1