№ 140681175, 13.10.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3696/26

3/212/765/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України; яка раніше не притягалася до адміністративної відповідальності; яка працює головним бухгалтером ПрАТ «СУХА БАЛКА»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Головний бухгалтер ПрАТ «СУХА БАЛКА» ОСОБА_1 , за адресою м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5, вчинила адміністративне правопорушення, а саме: порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме : при декларуванні за листопад 2025 року в Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків : п.п. «а» п. 198.1 ст. 198 абз. першого-третього п. 198.2, абз. першого другого п.198.3 і абз. третього п.198.6 ст. 198 розділу V врахуванням норм п.44.1 ст. 44, п.200.1, абз. «б» п.200.4 ст.200 Кодексу оскільки він завищив суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на суму 10963 грн.; при декларуванні за листопад 2025 року в Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків : п.п. «а» п. 198.1 ст. 198 абз. Першого-третього п. 198.2, абз. Першого другого п.198.3 і абз. третього п.198.6 ст. 198 розділу V врахуванням норм п.44.1 ст. 44, п.200.1, абз. «б» п.200.4 ст.200 Кодексу оскільки він завищив суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на суму 2145 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Акт перевірки № 65/32-00-04-04-02-07/00191329 від 29.01.2026.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлявся в установленому законом порядку.

Від адвоката Кривошеїної І.О. надійшло клопотання про закриття провадження по справі у ув`язку із неузгодженості сум у податкових повідомленнях, які були оскарженні до Дніпровського окружного адміністративного суду, номер провадження № 160/8118/26.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з огляду на наступні підстави.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується у статті 251 КУпАП.

Суд, згідно з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 86.1. статті 86 ПК України акт перевірки - це документ, який складається у передбачених Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає результати.

У своїй практиці Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність. У силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Дана правова позиція викладена в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №П/811/2893/14.

Згідно із положеннями ст. 58 та п. 86.8 ст.86 ПК України, на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки.

Тобто, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.

Висновки, викладені у акті перевірки, є відображенням дій інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов`язків.

Суд зазначає, що сам по собі акт податкової перевірки, як і винесені на його підставі податкові повідомлення-рішення, що не набули статусу узгоджених, не є належними та достатніми доказами порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку у розумінні ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Зазначені документи лише фіксують висновки контролюючого органу щодо можливих порушень та підлягають перевірці у передбаченому законом порядку, зокрема в межах процедури адміністративного або судового оскарження.

До моменту узгодження податкових зобов`язань відсутні підстави вважати встановленими факти порушення податкового законодавства, а відтак відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 56.1 ст. Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Скарга, подана із дотриманням визначених строків зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою (п. 56.15 ст. 56 ПК України).

Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Судом встановлено, що ПрАТ «СУХА БАЛКА», будучи суб`єктом господарювання, оскаржило до Дніпропетровського окружного адміністративного суду рішення податкового органу про суму податкового зобов`язання та відповідно до рішення суду від 10.09.2026 позовну заяву ПрАТ «СУХА БАЛКА» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків форми «В4» №0001860402 від 17.03.2026 року про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1 749,00 грн. Визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків форми «В1» №0001850402 від 17.03.2026 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку в розмірі 10 963,00 грн., та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 5 481,50 грн.

Суд зазначає, що незалежно від набрання законної сили рішенням суду у справі щодо оскарження податкових повідомлень-рішень, сам факт звернення платника податків до суду з позовом про їх скасування свідчить про неузгодженість визначених контролюючим органом грошових зобов`язань у розумінні положень п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, що виключає можливість визнання встановлених перевіркою порушень як доведених для цілей притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже суд вважає, що таким чином відсутні підстави стверджувати, що головний бухгалтер ПрАТ «СУХА БАЛКА» ОСОБА_1 допустила порушення ведення податкового обліку.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що в діях головного бухгалтера ПрАТ «СУХА БАЛКА» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 247, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. КОЗЛОВ