Постановление суда № 140680938, 15.10.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2384/25

(1-в/199/146/26)

У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2026 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про врахування часткового погашення заборгованості на виконання вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 01 травня 2025 року (справа № 199/2384/25),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, за яким просить:

-врахувати 70000 грн як часткове виконання вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 01 травня 2025 року у справі № 199/2384/25;

-врахувати зазначену суму при визначення фактичного залишку заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 01 травня 2025 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра у справі № 199/2384/25 ухвалено вирок, відповідного до якого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто кошти, зокрема 38083,03 грн матеріальної шкоди, 80000 грн моральної шкоди, 35000 грн судових витрат та 7000 грн. витрат на проведення експертного дослідження. Загальна сума стягнення становить 160083,03 грн. 01 травня 2025 року ним було передано ОСОБА_4 70000 грн у рахунок часткового погашення матеріальної шкоди. Разом з тим, відповідно до листа Індустріального відділу ДВС у місті Дніпрі від 15 грудня 2025 року зазначена сума не була врахована під час виконавчих проваджень.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав своє клопотання та фактичні обставини, на яких воно ґрунтується.

Потерпілий ОСОБА_6 і його представник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання ОСОБА_3 . Заперечення обґрунтовуються тим, що ОСОБА_3 приймав участь в суді апеляційної інстанції, надавав пояснення та просив вирок залишити без змін. Будь-яких доказів про зменшення розміру стягнення на суму 70000 грн ОСОБА_3 до апеляційного суду не надавав. Компенсація у розмірі 70000 грн не входила в обсяг заявлених ОСОБА_6 позовних вимог, а є відшкодуванням вартості зірваного ОСОБА_3 з потерпілого золотого ланцюга з медальйоном. Тому це відшкодування відбулося за межами судового розгляду, воно не входило в обсяг заявлених позовних вимог та було узгоджене сторонами в межах кримінального провадження. При цьому, відшкодування цих коштів ОСОБА_3 відбулося безпосередньо до винесення вироку і ця сума жодним чином не пов`язана з заявленими позовними вимогами. Також просять врахувати, що в порядку вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, суд не може усувати недоліки вироку в частині вирішення цивільного позову, зокрема: встановлювати або змінювати розмір задоволеного цивільного возову та звільнювати засудженого від відшкодування матеріальних збитків.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 01 травня 2025 року (справа № 199/2384/25) ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 (два) роки.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 38083 (тридцять вісім тисяч вісімдесят три) гривні 03 (три) копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 35 (тридцять п`ять тисяч) гривень судових витрат на професійну правничу допомогу та 7 000 (сім тисяч) гривень в рахунок проведення експертного дослідження, а всього загальну суму 42 000 (сорок дві тисячі) гривень судових витрат по справі.

В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вказаний вирок - без змін.

ОСОБА_3 суду надана копія розписки, за якою 01 травня 2026 року ОСОБА_4 , як потерпілий у кримінальному провадженні № 12024041630001152 за ч. 1 ст. 122 КК України, отримав від ОСОБА_3 частину матеріальної компенсації в розмірі 70 000 гривень.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт отримання ним від ОСОБА_3 вказаних грошових коштів.

Листом Індустріального відділу ДВС у місті Дніпрі, яким здійснюється примусове виконання вищевказаного вироку суду в частині вирішення цивільного позову, ОСОБА_3 було відмовлено в зарахуванні сплачених ним ОСОБА_4 70000 грн, оскільки стягувач ОСОБА_4 не підтвердив отримання частки боргу.

Суд враховує, що за приписами п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання … інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Суд погоджується з доводами представника потерпілого, що в порядку п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України суд не може усувати недоліки вироку в частині вирішення цивільного позову, зокрема: встановлювати або змінювати розмір задоволеного цивільного возову та звільнювати засудженого від відшкодування матеріальних збитків.

Разом з тим, в межах вирішення клопотання ОСОБА_3 суду слід надати відповідь на питання, чи сплачені ним ОСОБА_4 грошові кошти на виконання вироку суду, а не оцінити обґрунтованість стягнення з нього на користь ОСОБА_4 тієї частини відшкодування, яке було ним пізніше сплачено ОСОБА_4 , тобто суд не буде встановлювати або змінювати розмір задоволеного цивільного возову чи звільнювати засудженого від відшкодування збитків.

Вирішуючи питання щодо того, чи є сплачені 01 травня 2025 року ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 70 000 (сімдесят тисяч) гривень такими, що сплачені на виконання вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 01 травня 2025 року (справа № 199/2384/25) в частині вирішення цивільного позову, суд враховує, що ОСОБА_4 попри підтвердження самого факту отримання цих грошових коштів, стверджує, що вони отримані ним в якості відшкодування вартості зірваного ОСОБА_3 з потерпілого золотого ланцюга з медальйоном, яке відбулося за межами судового розгляду та не входило в обсяг заявлених позовних вимог.

Разом з тим, ОСОБА_4 не надано суду доказів існування між ним та ОСОБА_3 інших грошових зобов`язань, ніж тих, що знайшли своє відображення в цивільному позові, і на виконання яких ОСОБА_7 міг би сплатити таку значну суму грошових коштів.

Більше того, з власноруч написаною ОСОБА_4 розписки вбачається, що грошові кошти він отримав в якості потерпілого по цьому кримінальному провадженні.

Наведене суд оцінює в сукупності з тим, що за дослідженим судом звукозаписом судового засідання, в судових дебатах 01 травня 2025 року ОСОБА_3 заявив, що приніс з собою грошові кошти для часткового відшкодування ОСОБА_4 шкоди, однак той сказав, що кошти отримає після вироку. ОСОБА_4 під час реалізації права на репліку будь яких спростувань зазначеного твердження ОСОБА_7 не заявив.

Сукупність наведених обставин достатньо доводить, що сплачені 01 травня 2025 року ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 70 000 (сімдесят тисяч) гривень є такими, що сплачені саме на виконання вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 01 травня 2025 року (справа № 199/2384/25) в частині вирішення цивільного позову.

Посилання потерпілого та його представника на те, що під час апеляційного перегляду вироку суд ОСОБА_3 не просив зменшити розмір відшкодування зазначеного висновку не спростовує, оскільки ОСОБА_3 погодився з вироком суду, його не оскаржував, а здійснення відшкодування на виконання вироку суду (тобто фактично в порядку його реалізації) не є підставою для зменшення розміру сум, які підлягали стягненню на момент його ухвалення.

Таким чином, сумніви під час виконання вироку суду в частині вирішення цивільного позову підлягають усуненню шляхом визначення судом, що сплачені 01 травня 2025 року ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 70 000 (сімдесят тисяч) гривень підлягають зарахуванню як такі, що сплачені на виконання вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 01 травня 2025 року (справа № 199/2384/25) в частині вирішення цивільного позову.

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про врахування часткового погашення заборгованості на виконання вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 01 травня 2025 року (справа № 199/2384/25) задовольнити.

Визначити, що сплачені 01 травня 2025 року ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 70 000 (сімдесят тисяч) гривень підлягають зарахуванню як такі, що сплачені на виконання вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 01 травня 2025 року (справа № 199/2384/25) в частині вирішення цивільного позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

15.10.2026