Решение № 140680037, 16.10.2026, Ратнівський районний суд Волинської області

Cправа № 166/1703/26

Провадження 2-а/166/16/26

категорія: 139

Рішення

іменем України

16 жовтня 2026 року сел Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:головуючого судді Фазан О. З.,

за участю секретаря Приймачук О. М.,

позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Токарської В. Г.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейського ВП № 2 (сел Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області старшого сержанта поліції Ткачука Руслана Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у вересні 2026 року звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області, в якому просить скасувати постанову про накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 126 КУпАП та справу провадженням закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП .

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 06 вересня 2026 року йому вручено постанову серії ЕНА № 7835641 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, складену поліцейським відділення поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області старшим сержантом поліції Ткачуком Русланом Миколайовичем , за керування ним транспортним засобом MUSSTANG 168711 AM о 03:05:51 06 вересня 2026 року у с. Гірники по вул. Приозерна, немаючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1 а ПДР.

Вважає постанову незаконною з підстав, що складена з порушенням вимог ст. ст. 9, 245, п.1 ч.1 ст. 247,251,252,254,256 КПК України;в постанові не вказано назву транспортного засобу;не зазначено хто керував транспортним засобом;він транспортним засобом не керував;в момент підходу до нього поліцейського ОСОБА_2 не перебував за кермом, а стояв біля мотоцикла і чекав повернення водія;в постанові зазначено, що додаються інші матеріали справи, але їх перелік не вказаний.

Просить скасувати оскаржувану постанову,а справу провадженням закрити на піставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Ухвалою суду від 17 вересня 2026 року відкрито провадження в справі.

25 вересня 2026 року на адресу суду від представника відповідача Сорочук А .М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить в задоволенні позову відмовити, оскільки позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства, роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та положення ст.268 КУпАП, факт вчинення правопорушення зафіксовано на нагрудну боді камеру поліцейського, а тому даний позов є безпідставним. Крім того, долучено копію оскаржуваної постанови, з якої вбачається, що позивач відмовився отримати її, два DVD-R диски з місця вчинення адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 13.10.2026 позивач,його представник Токарська В.Г. позов підтримали, з підстав викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити. Крім того, додатково ОСОБА_1 пояснив, що немає посвідчення водія на право керування мотоциклом.Ствердив, що транспортним засобом 06.09.2026 року керував ОСОБА_3 , а він був в якості пасажира.

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспенктор ВП № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції Ткачук Р.М. підтримав висунуте ним обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП. Крім того, додатково пояснив, що ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння під`їхав на мотоциклі до місця складання процесуальних документів на іншу особу та не заперечував про це, що зафіксовано на службову бодікамеру.У цей період тимчасово була виключена боді камера, оскільки шукали іншого порушника - водія. На момент під`їзду позивача інших свідків не було.

Судове засідання 13.10.2026 відкладено у зв`язку із закінченням робочого часу.

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспенктор ВП № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції Ткачук Р.М. 14.10.2026 звернувся із заявою про розгляд справи без його участі , просить відмовити у задоволенні позову. Додатково зазначив, що інші документи мав на увазі матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Токарська В. Г. 16.10.2026 року звернулася до суду із клопотанням провести розгляд справи без неї та позивача, просить позов задовольнити.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 06 вересня 2026 року інспектором ВП № 2 (сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшим сержантом поліції Ткачуком Р.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії ЕНА №7835641, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 06.09.2026 о 03 год 05 хв в с.Гірники по вул. Приозерна, керував транспортним засобом Mustang р/н НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП наступає, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В обґрунтування своїх заперечень щодо законності постанови та відсутності в своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 посилається на відсутність правопорушення, оскільки транспортним засобом не керував.

Однак, з такими доводами позивача суд не погоджується з огляду на наступне.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, підтверджується відеозаписами, що надані представником відповідача, з боді камери поліцейського, проглянуте в ході судового розгляду справи, та проаналізовані судом в сукупності, яким підтверджуєтьсяс факт керування ОСОБА_1 мотоциклом, не маючи права керування таким транспортним засобом. Факт керування транспортним засобом - мотоциклом 06 вересня 2026 року підтвердив особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на відеозаписі на DVD-диску. Крім того, ОСОБА_1 під відеозапис на боді камеру як водій пройшов огляд на стан алкогольнного сп`яніння - результат 1,22 проміле.

Таким чином, постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7835641 від 06.09.2026 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП і, на переконання суду, дії поліцейського при винесенні щодо ОСОБА_1 оскаржуваної постанови у повній мірі відповідали вимогам процесуального та матеріального права, правопорушення вчинене останнім підтверджене належними, допустимими та достатніми доказами.

За наведених обставин, суд доходить до висновку про безпідставність доводів ОСОБА_1 ,його захисника Токарської В.Г., які викладені адміністративному позові.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальниий суд як адміністративний має право, зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Твердження позивача, його захисника Токарської В. Г. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не заслуговує на увагу та дане з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП та спростовується відеозаписом , де чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування мотоциклом та не називав іншу особу, яка була водієм. Окрім того, відсутні мотиви та підстави третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспенктором ВП № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції Ткачуком Р.М. оговорити ОСОБА_1 про те, що він спостерігав, як останній керував мотоциклом . Також переглянутий відеозапис та обстановка фіксації правопорушення правопорушення не викликає у суду правдивості тверджень третьої особи ОСОБА_2 .

Всі інші твердження позивача про відсутність в його діях адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу та спростовуються вищенаведеними доказами про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП.

У зв`язку з відмовою у позові, суд, виходячи із положень ст. 139 КАС України, вважає за необхідне понесені позивачем судові витрати, пов`язані з розглядом справи, залишити за ним.

Керуючись ст. ст.268-271, 286 КАС України, ст.ст. 126, 251, 280 КУпАП, суд

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейського ВП № 2 (сел Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області старшого сержанта поліції Ткачука Руслана Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ., РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Волинській області, адреса місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Винниченка, 11, Волинської області, код ЄДРПОУ 40108604.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: поліцейський ВП № 2 (сел. Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області старший сержант поліції Ткачук Руслан Миколайович, адреса місця роботи: 44101, вул.Каштанова, 15 с-ще Ратне Ковельського району Волинської області.

Суддя Ратнівського

районного суду О. З. Фазан