Постановление суда № 140679432, 16.10.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/3890/21

Провадження № 6/727/488/26

УХВАЛА

16 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого-судді: Танасійчук Н.М.

за участю секретаря: Маковійчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 727/3890/21,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2026 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці через підсистему «Електронний суд» Єдиної судово-інформаційної телекомунікаційної системи надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», заявник), подана представником Янчуком Анатолієм Анатолійовичем, який діє на підставі довіреності № 10988 від 19 березня 2026 року, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа № 727/3890/21, виданого 09 вересня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким боржник свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Позов задоволено, на виконання рішення суду видано виконавчий лист № 727/3890/21 від 09 вересня 2021 року.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким до заявника перейшло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 .

Виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 67077509, яке 30 червня 2022 року було завершено, а оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. На час укладення договору факторингу оригінал виконавчого листа заявнику не передавався. На запит заявника АТ КБ «ПриватБанк» повідомило, що оригінали виконавчих документів, які знаходились на зберіганні в архівному приміщенні банку, знищено 05 жовтня 2025 року внаслідок ракетного обстрілу, що, на думку заявника, підтверджує втрату виконавчого листа.

Щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник посилається на те, що на період дії воєнного стану визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, а тому такий строк, на його думку, не пропущено.

Заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі № 727/3890/21 від 09 вересня 2021 року з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат зазначеного виконавчого листа та розглянути заяву без участі представника заявника.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві просив розглядати її без його участі. Заінтересовані особи ОСОБА_1 , АТ КБ «ПриватБанк» та Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, заяв чи заперечень до суду не подали.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши заяву та додані до неї письмові докази, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кондратенко І.В. від 30 червня 2022 року у виконавчому провадженні № 67077509 виконавчий лист № 727/3890/21, виданий 09 вересня 2021 року Шевченківським районним судом міста Чернівці, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 18918,84 грн та судових витрат у розмірі 2270 грн повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» (клієнт) та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (фактор) укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025. Відповідно до Витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 2 від 08 вересня 2025 року до зазначеного договору та Акта № 2 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань від 08 вересня 2025 року до фактора перейшло право вимоги за договором з референсом SAMDNWFC00024400371, датою відкриття рахунку 14 березня 2016 року, щодо боржника ОСОБА_1 , із загальною сумою заборгованості 17000,84 грн.

12 березня 2026 року ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до АТ КБ «ПриватБанк» із запитом вих. № 749958/10-03 щодо наявності в банку оригіналів виконавчих листів та постанов про завершення виконавчих проваджень щодо 17 680 боржників згідно з реєстром. До заяви долучено витяг з додатку до цього запиту, який містить відомості щодо ОСОБА_1 та підписаний директором ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Листом від 18 березня 2026 року № 20.1.0.0.0/7-260312/78902 (вхідний № 390 від 24 березня 2026 року) АТ КБ «ПриватБанк» повідомило, що оригінали документів, які надійшли до банку в період до 05 жовтня 2025 року включно, за витребуваними ІПН клієнтів знаходились на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05 жовтня 2025 року, у зв`язку з чим передати їх неможливо. До листа долучено лист Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області від 15 жовтня 2025 року та акт про пожежу, якими підтверджується факт виникнення 05 жовтня 2025 року пожежі у виробничо-складській будівлі за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2 та 2А.

Вирішуючи питання про заміну стягувача, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 зазначила, що заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні. Реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд враховує разом із доказами матеріального правонаступництва. Обов`язковою умовою для процесуального правонаступництва є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд враховує таке.

Згідно з пунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частин першої, четвертої та п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються в разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після переривання строк пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлюється з дня його повернення стягувачу. Згідно з частиною п`ятою статті 37 цього Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) виснувала, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою в межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Отже, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого документа є його втрата, а обов`язковими умовами доведеність факту втрати оригіналу та звернення із заявою в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Оригінали виконавчих документів вважаються втраченими, коли їх загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено так, що виконання за ними неможливе. Встановлення факту втрати виконавчого документа покладається на заявника, який повинен підтвердити такі обставини належними та допустимими доказами.

Відповідно до частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; достовірними докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 77, 79 ЦПК України).

Оцінюючи подані заявником докази у їх сукупності, суд вважає, що заявником не доведено обставин, на які він посилається як на підставу заяви, з огляду на таке.

По-перше, посилаючись на ухвалення судом рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, заявник не зазначив дати ухвалення цього рішення та дати набрання ним законної сили, не надав копії рішення суду чи копії виконавчого листа, а також не навів реквізитів кредитного договору, заборгованість за яким стягнута судом. Водночас відповідно до Реєстру боргових зобов`язань № 2 від 08 вересня 2025 року до заявника перейшло право вимоги в розмірі 17000,84 грн за договором з референсом SAMDNWFC00024400371, тоді як згідно з постановою державного виконавця від 30 червня 2022 року виконавчим листом № 727/3890/21 стягнуто заборгованість у розмірі 18918,84 грн та 2270 грн судових витрат. Розбіжність у розмірі заборгованості заявником не пояснена, а доказів того, що відступлене право вимоги за договором SAMDNWFC00024400371 є саме тим зобов`язанням, заборгованість за яким стягнута судовим рішенням у справі № 727/3890/21, до заяви не додано.

По-друге, заявником не надано доказів того, що після повернення виконавчого листа стягувачу 30 червня 2022 року він фактично був отриманий АТ КБ «ПриватБанк» (зокрема, доказів направлення та вручення його стягувачу), а також доказів того, що виконавчий лист повторно не пред`являвся до виконання та на час звернення до суду не перебуває на виконанні в органі державної виконавчої служби чи у приватного виконавця. Відповіді органу державної виконавчої служби, інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження чи інших доказів щодо місцезнаходження виконавчого документа заявником не подано. Відтак заявником не доведено, що виконавчий лист відсутній як у стягувача, так і в органі державної виконавчої служби.

По-третє, лист АТ КБ «ПриватБанк» від 18 березня 2026 року має загальний характер, наданий у відповідь на запит щодо 17 680 осіб і не містить жодних відомостей саме щодо виконавчого листа № 727/3890/21 чи боржника ОСОБА_1 . Із цього листа не вбачається, що зазначений виконавчий лист надходив до банку, зберігався саме в архівному приміщенні, яке було знищено 05 жовтня 2025 року, та знищений разом з ним. Витяг з додатку до запиту, у якому зазначено прізвище боржника, складений і підписаний директором самого заявника, а не банком, а тому не є доказом того, що банк перевіряв наявність саме цього виконавчого документа. Лист ГУ ДСНС України у Львівській області від 15 жовтня 2025 року та акт про пожежу підтверджують лише факт пожежі у будівлі за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2 та 2А, однак не містять відомостей про знищення конкретних документів.

По-четверте, доводи заяви частково не узгоджуються з доданими до неї документами. Зокрема, у заяві зазначено, що відповідь банку надійшла заявнику 31 березня 2026 року, тоді як на листі банку проставлено відмітку про його надходження 24 березня 2026 року; у переліку додатків до заяви зазначено копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 4234929 та платіжну інструкцію на виконання договору факторингу, однак постанова з таким номером та зазначена платіжна інструкція до заяви не додані, а надана постанова стосується виконавчого провадження № 67077509.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити як факт втрати оригіналу виконавчого листа № 727/3890/21, так і те, що відступлене заявнику право вимоги стосується саме зобов`язання, підтвердженого судовим рішенням у цій справі.

Суд враховує посилання заявника на пункт 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого на період дії воєнного стану визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Разом з тим дотримання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є лише однією з умов для видачі його дубліката та заміни стягувача. Оскільки заявником не доведено самого факту втрати виконавчого листа та його відсутності на виконанні, підстави для задоволення заяви відсутні незалежно від вирішення питання про обчислення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо вимоги про заміну стягувача, то, як зазначено вище, процесуальною метою заміни стягувача у виконавчому документі є реалізація правонаступником права на примусове виконання судового рішення. Оскільки оригінал виконавчого листа у заявника відсутній, факт його втрати не доведено, а в задоволенні вимоги про видачу дубліката суд відмовляє, заміна стягувача у виконавчому листі за поданою заявою не може досягти зазначеної процесуальної мети. Крім того, заявником не доведено, що набуте ним за договором факторингу право вимоги відповідає зобов`язанню, підтвердженому судовим рішенням у справі № 727/3890/21.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

Водночас суд зазначає, що відмова у задоволенні цієї заяви не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду з відповідною заявою з наданням належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, на які він посилається.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 247, 258-261, 353, 354, 442, пунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, статтями 12, 15, 37 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 512, 514 Цивільного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 727/3890/21 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Танасійчук