Решение № 140678679, 15.10.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Ізмайлов І. К.

Справа № 644/2100/26

Провадження № 2/644/2797/26

15.10.2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

секретаря Книшенко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 644/2100/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Факторинг Партнерс» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 33610,00 грн. Також, позивач просить стягнути судовий збір у сумі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач уклав в електронній формі кредитні договори з первісними кредиторами: з ТОВ «Авентус Україна», а саме договір № 5225158 від 16.12.2021, та з ТОВ «Мілоан» - договір № 4499859 від 31.12.2021. Кредитодавці виконали свої зобов`язання, надавши кошти позичальнику, проте відповідач борг у встановлені терміни не повернув. На підставі договорів факторингу право вимоги за вказаними договорами перейшло до ТОВ «Факторинг Партнерс». У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань відповідачем, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.

05 березня 2026 ухвалою судді Індустріального районного суду м. Харкова прийнято позов про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача надав суду клопотання, в якому позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, повідомлявся про дату, час і місце судового засідання шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Судова влада України, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд доходить наступних висновків:

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 16.12.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем укладено кредитний договір № 5225158 на суму 2000,00 грн строком на 30 днів.

Також, 31.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 4499859 на суму 10000,00 грн строком на 30 днів.

Обидва договори укладені в електронній формі та підписані відповідачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» та ст. 207 ЦК України прирівнюється до власноручного підпису.

Кредитодавці виконали зобов`язання, перерахувавши кошти на банківські картки відповідача, що підтверджується довідками про транзакції.

Заборгованість ОСОБА_1 станом на дату подання позову становить 33610,00 грн, з яких: за договором № 5225158: 2000,00 грн - основний борг; 2610,00 грн - проценти; за Договором № 4499859: 10000,00 грн - основний борг; 17100,00 грн - проценти.

Вищевикладене повністю узгоджується з матеріалами електронної справи.

Згідно ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

На підставі наведених договорів відступлення права вимоги (факторингу) право грошової вимоги за двома кредитними договорами перейшло до ТОВ «Факторинг Партнерс».

Враховуючи, що відповідач не виконав зобов`язання по поверненню заборгованості за вказаними договорами перед позивачем, суд вважає, що заборгованість відповідно до наданих розрахунків заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у примусовому порядку.

Також, позивач просив стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13000, 00 грн.

Частинами 1-6 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої сторони. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід, надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: копію договору № 02-07/2024 про надання правової допомоги від 02 липня 2024 року укладеного між ТОВ «Факторинг Партнерс» та адвокатським об`єднанням «Лігал ассістанс», копію прайс-листа АО «Лігал ассістанс», заявку № 2180 на надання юридичної допомоги від 01.01.2026, витяг з акту № 27 про надання юридичної допомоги від 30.01.2026, відповідно до якого ТОВ «Факторинг Партнерс» понесло судові витрати на правничу допомогу в сумі 13000,00 грн.

Отже, враховуючи, що відповідачем не заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 258, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 33610,0 грн, а саме: за договором № 4499859 від 31.12.2021 в сумі 29000,00 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) -10000, 00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 17100,00 грн; заборгованість за комісією 1900,00 грн; за договором № 5225158 від 16.12.2021 в сумі 4610,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 2000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 2610,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» 2662,40 грн судового збору та 13000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції з дня складання повного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст. 354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 15 жовтня 2026.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс", ЄДРПОУ 42640371, адреса: вул. Ґедройця Єжи, б. 6, офіс 521, м. Київ, 03150.

Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: І.К. Ізмайлов