Постановление суда № 140677779, 15.10.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/9318/26

Провадження №6/639/547/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Бірюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ», заінтересовані особи: первісний стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , Холодногірсько - Новобаварський ВДВС у місті Харкові ХМУ МЮУ про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні № №62852742 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості за кредитним договором № P29.335.70723 від 26.06.2017 року в сумі 27912,26 грн.

В обґрунтування заяви ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» посилається на те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис про стягнення за кредитним договором №P29.335.70723 від 26.06.2017 року з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» 27912,26 грн.

Холодногірсько-Новобаварський ВДВС у місті Харкові ХМУ МЮУ відкрив виконавче провадження № 62852742 за вищезазначеним виконавчим документом..

Згідно із Договором факторингу №0412-Ф від 04.12.2025, АТ "Ідея Банк" відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №P29.335.70723 від 26.06.2017 року.

В провадженні Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у місті Харкові ХМУ МЮУ перебуває виконавче провадження №62852742 відкрите на підставі виконавчого напису на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №P29.335.70723 від 26.06.2017 року в сумі 27912,26 грн. Станом на дату подачі заяви виконавче провадження №62852742 відкрите, що підтверджується витягом з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень».

За договором факторингу № 0412-Ф від 04.12.2025, укладеним між ТОВ «ФК «Суперіум» та АТ "Ідея Банк", право вимоги за кредитним договором №P29.335.70723 від 26.06.2017 року, який укладений між АТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Суперіум».

Тому є необхідність у заміні сторони стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Заінтересовані особи АТ "Ідея Банк", Холодногірсько - Новобаварський ВДВС у місті Харкові ХМУ МЮУ судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.06.2017 ОСОБА_1 уклав із АТ «Ідея Банк» кредитний договір №P29.335.70723.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис про стягнення за кредитним договором №P29.335.70723 від 26.06.2017 року з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» 27912,26 грн.

Холодногірсько-Новобаварський ВДВС у місті Харкові ХМУ МЮУ відкрив виконавче провадження № 62852742 за вищезазначеним виконавчим документом.

Згідно із Договором факторингу № 0412-Ф від 04.12.2025, АТ "Ідея Банк" відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № P29.335.70723 від 26.06.2017 (витяг з друкованого реєстру боржників додається). а.с. (27).

За договором факторингу № 0412-Ф від 04.12.2025, укладеним між ТОВ «ФК «Суперіум» та АТ "Ідея Банк", право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № P29.335.70723 від 26.06.2017, перейшло до ТОВ «ФК «Суперіум».

В провадженні Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у місті Харкові ХМУ МЮУ перебуває виконавче провадження №62852742 відкрите на підставі виконавчого напису.

Станом на дату подачі заяви виконавче провадження №62852742 відкрите, що підтверджується витягом з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень». а.с. (28).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону №1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі №280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі №822/1659/18 (провадження №К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Доказів того, що виконавче провадження №62852742 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору факторингу недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження АТ «Ідея Банк» його правонаступником «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ», заінтересовані особи: первісний стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , Холодногірсько - Новобаварський ВДВС у місті Харкові ХМУ МЮУ про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні № №62852742 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості за кредитним договором № P29.335.70723 від 26.06.2017 року в сумі 27912,26 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 15.10.2026

Суддя В.В. Труханович