№ 140676612, 12.10.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа 522/17330/26

Провадження 3/522/5769/26

ПОСТАНОВА

12.10.2026 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДПС в Одеській області стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голови комісії з реорганізації КНП «ДКДЦ ІМ. АК. Б.Я. РЕЗНІКА» ОМР код за ЄДРПОУ 42722459, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №89/15-32-07-05-13 від 25.08.2026, ОСОБА_1 , голова комісії з реорганізації КНП «ДКДЦ ІМ. АК. Б.Я. РЕЗНІКА» ОМР код за ЄДРПОУ 42722459, порушила п. п. 133.4.1, п.л. 133.4.2, п.л. 133.4.3 в. 133.4 ст. 133 Податкового кодексу України віл 02.12.2010 N?2755-VI (зі змінами та доповненнями) занижено податок на прибуток, на загальну суму 98100 грн.; п.п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, п. 8.4, 8.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 N 1588, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 р. за N 1562/20300, в результаті чого КНП «ДКДЦ ІМ. АК. Б.Я. РЕЗНІКА» ОМР не подано до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків і повідомлення про об?єкти оподаткування або об?єкти, пов?язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою N20-0ПП.

ОСОБА_1 , будучи у встановленому порядку повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явилась. Разом з цим, від імені останнього на адресу суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, посилаючись на те, що складений протокол не містить конкретних даних, в чому саме полягає суть інкримінованого адміністративного правопорушення, зокрема які саме порушення податкового обліку були особисто нею допущені. Крім того, зауважила, що протокол стосовно неї не містить часу вчинення адміністративного правопорушення, в порушення вимог ст. 256 КУпАП. Також зазначала, що з 11.12.2025 вона приступила до обов`язків директора, тоді як перевіркою охоплено діяльність підприємства, починаючи з 01.01.2020 до 31.12.2025.

З огляду на зазначене, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту частини першої статті 163-1 КУпАП убачається, що адміністративна відповідальність за цією нормою пов`язана з порушенням установленого законом порядку ведення податкового обліку. Отже, для вирішення питання про наявність у діях особи складу цього правопорушення необхідно встановити не лише факт виявлення контролюючим органом певних порушень у діяльності суб`єкта господарювання, а й конкретне діяння відповідної фізичної особи, його відповідність ознакам інкримінованого правопорушення та наявність передбачених законом підстав для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 89/15-32-07-05-13 від 25 серпня 2026 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог Податкового кодексу України, яке, за твердженням уповноваженої посадової особи, полягало у заниженні податку на прибуток на загальну суму 98 100 грн, а також у неподанні до контролюючого органу повідомлення за формою № 20-ОПП.

Водночас у протоколі не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність особисто ОСОБА_1 утворюють об`єктивну сторону інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Не визначено, які конкретно дії, пов`язані з веденням податкового обліку, були здійснені нею з порушенням установлених вимог, у чому саме полягало відповідне порушення.

Так само протокол не містить належної конкретизації часу вчинення інкримінованого діяння. Дата складення протоколу та дата акту податкової перевірки самі собою не дають змоги встановити час вчинення адміністративного правопорушення, оскільки не тотожні часу вчинення відповідних дій чи бездіяльності.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що перевіркою охоплено діяльність підприємства за період з 1 січня 2020 року до 31 грудня 2025 року, тоді як ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків директора 11 грудня 2025 року.

Наведені обставини самі собою не виключають можливості відповідальності зазначеної особи за діяння вчинене під час виконання відповідних повноважень в період з 11 грудня 2020 року, однак зумовлюють необхідність чіткого встановлення часу вчинення кожного інкримінованого порушення, характеру відповідних обов`язків особи та її особистої причетності до діяння, за яке передбачено адміністративну відповідальність.

Проте протокол не містить відомостей, які давали б змогу визначити, до якого саме періоду належить кожне з інкримінованих порушень.

Сам факт перебування особи на певній посаді або наявність у діяльності підприємства порушень податкового законодавства не може автоматично свідчити про вчинення цією особою адміністративного правопорушення. Для притягнення до адміністративної відповідальності необхідно встановити конкретні обставини, які підтверджують особисте діяння особи та наявність у ньому ознак відповідного складу правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано, крім витягу із вищезазначеного акту перевірки, лише копії: паспорту громадянина Республіки Беларусь на ім`я ОСОБА_1 та посвідка на постійне проживання на ім`я ОСОБА_1 .

Інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП матеріали справи - не містять.

Таким чином у матеріалах справи відсутні достатні відомості, які б давали змогу встановити конкретні дії чи бездіяльність ОСОБА_1 , час їх вчинення, порушений нею особисто обов`язок і наявність у її діях усіх ознак складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Окремо суд зазначає, що відповідно до статей 279 і 280 КУпАП розгляд справи має здійснюватися в межах пред`явленого особі обвинувачення та з перевіркою його фактичної і правової обґрунтованості. Суд не уповноважений самостійно формувати замість органу, який склав протокол, фактичну сторону обвинувачення, визначати не зазначені в ньому дії чи бездіяльність особи або відшукувати докази, необхідні для підтвердження її вини.

Суд також бере до уваги положення статті 62 Конституції України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, сукупність установлених обставин свідчить про те, що протокол не містить достатньої конкретизації об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

У своєму рішенні від 08 липня 2020 року по справі №463/1352/16-а Верховний Суд зазначив, що в силу принципу презумпції невинуватості, який підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 247, 251, 252, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя К.В. Іоніді