Решение № 140676533, 16.10.2026, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/22599/26

Провадження № 2-др/947/152/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2026 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Калініченко Л.В., розглянувши в м. Одесі в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін по справі заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» Козачок Марії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення з вирішення питання про розподіл судових витрат понесених позивачем, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу, по цивільній справі №947/22599/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку спрощеного позовного провадження перебувала цивільна справа №947/22599/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивачем були заявлені вимоги: про стягнення заборгованості за кредитним договором №514453-КС-002 від 26.12.2024 року у розмірі 146842 гривні 26 копійок та судові витрати.

За наслідком розгляду вказаної справи, 23.09.2026 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за кредитним договором №514453-КС-002 від 26.12.2024 року станом на 07.05.2026 року в загальному розмірі 146842 гривні 26 копійок, яка складається з: суми заборгованості за кредитом - 45191 гривня 38 копійок, заборгованість по відсотках 69287 гривень 96 копійок, заборгованість за комісією 3206 гривень 74 копійки, заборгованості за відсотками відповідно до ст. 625 ЦК України 29156 гривень 18 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» у відшкодування витрат зі сплати судового збору 2662 гривні 40 копійок.

08.10.2026 року до Київського районного суду міста Одеси від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» Козачок Марії Олександрівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення з вирішення питання про розподіл судових витрат понесених позивачем, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу.

Вказана заява була сформована в системі «Електронний суд» 06.10.2026 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вищевказану справу розподілено судді Калініченко Л. В. та передана головуючому по справі 09.10.2026 року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В. від 09.10.2026 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено справу за вказаною заявою до розгляду без повідомленням сторін по справі за наявними матеріалами у справі в приміщенні суду.

У відповідності до положень ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання зокрема як розподілити між сторонами судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Приймаючи викладені положення судом встановлено, що під час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в межах цивільної справи №947/22599/26, останній просив суд також стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

За наслідком розгляду цивільної справи №947/22599/26, судом 23.09.2026 року ухвалено рішення суду, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» задоволено.

Під час ухвалення заочного рішення суду від 23.09.2026 року за наслідком розгляду справи, судом було вирішено питання з розподілу понесених позивачем витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, однак розгляд питання з розподілу інших судових витрат понесених позивачем судом не здійснювалось, а відтак наявні підстави для ухвалення додаткового рішення суду.

За наслідком вищевикладеного, суд вважає достатніми підстави для ухвалення по цивільній справі №947/22599/26 додаткового рішення суду з вирішення питання розподілу судових витрат, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу.

Позивачем у позовній заяві заявлено до відшкодування витрати на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

Положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст.137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.6 ст.137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12,46,56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Таким чином, опис наданих послуг та наявні в матеріалах справи докази на підтвердження їх сплати не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

На підтвердження здійснення витрат пов`язаних з розглядом справи позивачем надано:

- договір про надання професійної правничої допомоги №б/н року від 15.05.2026 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та адвокатським об`єднанням «Правовий баланс», за умовами якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором;

- рахунок-фактуру №05-514453-КС-002 від 15.05.2026 року у відповідності до якого вартість наданої правової допомоги згіжно Розділу 2 договору про надання правової допомоги від 15.05.2026 року, а сааме за підготовку позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в загальному розмірі складає 10000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що надана позивачеві правнича допомога на підставі вказаного договору про надання професійної правничої допомоги №б/н року від 15.05.2026 року стосується і пов`язана з даною справою.

Під час вирішення питання щодо компенсації позивачеві витрат понесених на професійну правничу допомогу, судом враховується, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, що узгоджується з правовим висновком викладеним Верховним Судом у постанові від 03.10.2019 року по справі №922/445/19.

Суд зазначає, що відповідачем не зазначалось про неспівмірність визначеного позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу, як і не надано жодних заперечень чи клопотань про зменшення витрат на правничу допомогу.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України.

Приймаючи вищевикладене та встановлені обставини, враховуючи задоволення позовних вимог, а також беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг, приймаючи встановленість, що надана адвокатом правнича допомога пов`язана з даною справою, є підтвердженою, була необхідна для реалізації позивачем своїх прав та захисту інтересів, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних робіт, однак даний спір є спором незначної складності, судова практика щодо яких є сталою і передбачуваною, справа не передбачає необхідності виконання значного обсягу дій та робіт, необхідних для її підготовки та розгляду, вказаний позов було подано шляхом його направлення через систему «Електронний суд», а розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження, представник позивача участі в судових засідань не приймав, приймаючи ціну позову в сумі 146842,26 грн., враховуючи визначені практикою Європейського суду з прав людини критерії, та виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що заявлена до відшкодування сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. є надмірною та неспівмірною зі складністю справи, яка розглядалась судом у порядку спрощеного провадження.

Таким чином, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, малозначність справи, виходячи із засад цивільного законодавства щодо розумності та справедливості, суд вважає, що на користь позивача підлягають відшкодуванню витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн., в іншій частині вимогу позивача про відшкодування суми витрат на професійну правничу допомогу по даній справі залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 133, 134, 137, 141, 264, 270, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» Козачок Марії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення з вирішення питання про розподіл судових витрат понесених позивачем, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу, по цивільній справі №947/22599/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №947/22599/26 Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, офіс 411) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411; код ЄДРПОУ 41084239) у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 4000 (чотири тисячі) гривень 00 (нуль) копійок.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в іншій частині вимог залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Л. В. Калініченко