Решение № 140676108, 16.10.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2026 року Чернігів Справа № 620/9889/26

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі судді Дубіної М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТРЕЙД УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «СПЕЦТРЕЙД УКРАЇНА» звернулося до суду з позовом, у якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі ГУ ДПС у Чернігівській області) про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13896132/44837060 від 30.07.2026;

зобов`язати Державну податкову службу України (далі ДПС України ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні складені ТОВ «СПЕЦТРЕЙД УКРАЇНА», №6 від 16.07.2026, датою її подання;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернігівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13896128/44837060 від 30.07.2026;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні складені ТОВ «СПЕЦТРЕЙД УКРАЇНА», №7 від 16.07.2026, датою її подання;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13896127/44837060 від 30.07.2026;

зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні складені ТОВ «СПЕЦТРЕЙД УКРАЇНА», №9 від 16.07.2026, датою її подання;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13896131/44837060 від 30.07.2026;

зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні складені ТОВ «СПЕЦТРЕЙД УКРАЇНА», №10 від 16.07.2026, датою її подання;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13896130/44837060 від 30.07.2026;

зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні складені ТОВ «СПЕЦТРЕЙД УКРАЇНА», №11 від 16.07.2026, датою її подання;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13896126/44837060 від 30.07.2026;

зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні складені ТОВ «СПЕЦТРЕЙД УКРАЇНА», №12 від 16.07.2026, датою її подання;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13896125/44837060 від 30.07.2026;

зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні складені ТОВ «СПЕЦТРЕЙД УКРАЇНА», №13 від 16.07.2026, датою її подання;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13896124/44837060 від 30.07.2026;

зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні складені ТОВ «СПЕЦТРЕЙД УКРАЇНА», №14 від 16.07.2026, датою її подання;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13896129/44837060 від 30.07.2026;

зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні складені ТОВ «СПЕЦТРЕЙД УКРАЇНА», №15 від 16.07.2026, датою її подання.

На обґрунтування позовних вимог ТОВ «СПЕЦТРЕЙД УКРАЇНА» вказує на протиправність оспорюваних рішень відповідача, оскільки підприємством до контролюючого органу були надані всі необхідні пояснення та документи, яких було достатньо для прийняття рішення щодо реєстрації вказаних податкових накладних. Визначені органом ДПС підстави відмови у реєстрації податкових накладних в Єдиному Реєстрі податкових накладних вважає формальними і необґрунтованими, такими що спростовуються наданими на розгляд комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області первинними бухгалтерськими документами.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Дубіної М.М. від 03.09.2026 прийнято позовну заяву ТОВ «СПЕЦТРЕЙД УКРАЇНА» до розгляду та відкрито провадження у цій справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи за наявними в ній матеріалами.

У відзиві на позовну заяву представник Головного управління ДПС в Чернігівській області заперечуючи проти заявлених позовних вимог вказує на правомірність прийняття ним оспорюваних рішень, які прийнятті з дотримання вимог Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі Порядок № 520) та Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок № 1165), оскільки платником не в повному обсязі надані документи та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації зазначених у податкових накладних; неможливо підтвердити придбання ТМЦ в зв`язку з зупинкою реєстрації в ЄРПН відповідної податкової накладної від підприємства - постачальника (станом на поточну дату статус відповідної податкової накладної - відмовлено за рішенням Комісії), за даними ЄРПН неможливо дослідити джерело походження товару.

ДПС України не скористалось своїм правом на подання відзиву на вказану позовну заяву.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Суд, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, встановив наступне.

ТОВ «СПЕЦТРЕЙД УКРАЇНА» здійснює фінансово-господарську діяльність здійснює фінансово-господарську діяльність за видами діяльності, в тому числі: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний).

11.06.2025 результатами проведених електронних торгів №UA-2025 05-05-013271-a, між ТОВ «СПЕЦТРЕЙД УКРАЇНА» та ДСГП «Ліси України», було укладено договір поставки №157-01.6-20250611-4з від 11.06.2025.

В період з 16.07.2025 по 19.09.2025 на виконання умов договору поставки №157-01.6-20250611-4з від 11.06.2025, ТОВ «СПЕЦТОРГ ТРЕЙД», було здійснено поставку товару на загальну суму 211 034,00 грн. з ПДВ.

26.09.2025 на виконання умов договору поставки №157-01.6-20250611-4з від 11.06.2025 року, ДСГП «Ліси України», було здійснено оплату товару на загальну суму 211 034,00 грн з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними (Видаткова накладна №135 від 16.07.2025 року, на загальну суму 10 116,00 грн.; Видаткова накладна №136 від 16.07.2025 року, на загальну суму 14 060,00 грн.; Видаткова накладна №138 від 16.07.2025 року, на загальну суму 26 082,00 грн.; Видаткова накладна №139 від 16.07.2025 року, на загальну суму 13 536,00 грн.; Видаткова накладна №140 від 16.07.2025 року, на загальну суму 44 086,00 грн.; Видаткова накладна №141 від 16.07.2025 року, на загальну суму 36 646,00 грн.; Видаткова накладна №142 від 16.07.2025 року, на загальну суму 27 286,00 грн.; Видаткова накладна №143 від 16.07.2025 року, на загальну суму 25 704,00 грн.; Видаткова накладна №144 від 16.07.2025 року, на загальну суму 13 518,00 грн.). В період з 26.09.2025 року по 29.09.2025 року на виконання умов договору поставки №157-01.6-20250611-4з від 11.06.2025 року, ДСГП «Ліси України», було здійснено оплату товару на загальну суму 211 034,00 грн. з ПДВ, що підтверджується платіжними інструкціями (№366 від 26.09.2025 року на загальну суму 10 116,00 грн.; №362 від 26.09.2025 року на загальну суму 14 060,00 грн.; №359 від 26.09.2025 року на загальну суму 26 082,00 грн.; №364 від 26.09.2025 року на загальну суму 13 536,00 грн.; №356 від 26.09.2025 року на загальну суму 44 086,00 грн.; №357 від 26.09.2025 року на загальну суму 36 646,00 грн.; №358 від 26.09.2025 року на загальну суму 27 286,00 грн.; №360 від 26.09.2025 року на загальну суму 25 704,00 грн.; №365 від 26.09.2025 року на загальну суму 13 518,00 грн.).

16.07.2025 на виконання вимог пункту 201 ПК України ТОВ «СПЕЦТОРГ ТРЕЙД» було складено та подано на реєстрацію податкові накладні.

18.08.2025 на адресу ТОВ «СПЕЦТОРГ ТРЕЙД» надійшли квитанції №1 про зупинення податкових накладних (Обсяг постачання товару/послуги 6506, перевищує величину залишку). 16.07.2026 року на виконання вказаних у квитанції пропозицій ТОВ «СПЕЦТОРГ ТРЕЙД» направило на адресу Головного управління ДПС у Чернігівській області пояснення та документи для розблокування податкових накладних.

20.07.2026, за наслідками розгляду наданих платником податків пояснень ДПС надіслала повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень.

27.07.2026 на виконання вимог вказаних у повідомлені про необхідність надання додаткових пояснень було надано повідомлення про надання додаткових пояснень (зупинення реєстрації податкових накладних, складених підприємством-постачальником товару Позивача, підтвердження якості товару.

30.07.2026 рішенням ДПС було відмовлено у реєстрації податкових накладних, з підстав того, що податкові накладні на придбання товару, складені його постачальником, були зупинені в ЄРПН.

На виконання вимог пункту 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) ТОВ «СПЕЦТОРГ ТРЕЙД» було складено та подано на реєстрацію податкові накладні: (№6 від 16.07.2026, на суму 10 116,00 грн, Реєстраційний номер документа: 9248767205; №7 від 16.07.2026, на суму 14 060,03 грн, Реєстраційний номер документа: 9248776913; №9 від 16.07.2026, на суму 26 082,07 грн, Реєстраційний номер документа: 9248776634; №10 від 16.07.2026, на суму 13 536,00 грн, Реєстраційний номер документа: 9248774540; №11 від 16.07.2026, на суму 44 086,09 грн, Реєстраційний номер документа: 9248771198; №12 від 16.07.2026, на суму 36 646,04 грн, Реєстраційний номер документа: 9248767027; №13 від 16.07.2026, на суму 27 286,01 грн, Реєстраційний номер документа: 9248799960; №14 від 16.07.2026, на суму 25 704,00 грн, Реєстраційний номер документа: 9248770202; №15 від 16.07.2026, на суму 13 518,00 грн, Реєстраційний номер документа: 9248806974).

Зі змісту квитанцій №1: (№9248767205 від 18.08.2026; №9248776913 від 18.08.2026; №9248776634 від 18.08.2026; №9248774540 від 18.08.2026; №9248771198 від 18.08.2026; №9248767027 від 18.08.2026; №9248799960 від 18.08.2026; №9248770202 від 18.08.2026; №9248806974 від 18.08.2026 року), видно, що «Документ збережено. Реєстрація зупинена» «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від ……… в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 6506 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).

16.07.2026 ТОВ «СПЕЦТОРГ ТРЕЙД» направило на адресу Головного управління ДПС у Чернігівській області пояснення та документи для розблокування податкових накладних наступного змісту: «За Договором поставки № 157-01.6-20250611-4з від 11.06.2025 р. в адресу ДСГП «Ліси України» (код ІПН 447680326551), місцезнаходження: Тульчинське надлісництво: Вінницька обл. м Тульчин, вул. відродження, 36 по Видатковій накладній ………... були відвантажені каски, підшоломники та шоломи на загальну суму 25704,00 грн., доставка відбувалась через ТОВ «НОВА ПОШТА» (код 31316718) по договору № 912218 від 15.01.2025 за рахунок продавця по договору. Що знайшло своє відображення в ОСВ 361 рахунок за липень 2025. Відповідно була виписана податкова накладна. Покупець сплатив товар у повному обсязі.

Товар було придбано у ТОВ «СПЕЦТОРГ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 40465034 ) за договором поставки № 01/02 від 24.02.2025 по видатковій накладній № 67 від 16.07.2025. Доставка на автомобілі ТОВ «СПЕЦТОРГ ТРЕЙД».

До пояснення на розблокування ПН, були надані наступні первинні документи: Податкові накладні з квитанцією про зупинення; Видаткові накладні на ДСГП «Ліси України» (Реалізація); Договір поставки № 157-01.6-20250611-4з від 11.06.2025; Договір поставки № 01/02 від 24.02.2025; Документи на придбання: Видаткова накладна № 67 від 16.07.2025 р. (придбання ); Договір оренди автомобілів від 30.03.2023; Договір оренди офісу № 08/08/24 від 08.08.2024. Договір оренди складу № 30/09-24 від 30.09.2024; Штатний розклад № б/н від 01.01.2026 ОСВ по рахунку 361 за липень 2025 року.

20.07.2026 за наслідками розгляду наданих платником податків пояснень та документів Головне управління ДПС у Чернігівській області надіслала ТОВ «СПЕЦТРЕЙД УКРАЇНА» повідомлення (від 20.07.2026 року №13878570/44837060; №13878575/44837060; №13878571/44837060; №13878572/44837060; 13878569/44837060; №13878579/44837060; 13878576/44837060; №13878578/44837060; №13878574/44837060) про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання щодо реєстрації податкових накладних, а саме: - «Неможливо підтвердити придбання ТМЦ в зв`язку з зупинкою реєстрації в ЄРПН відповідної податкової накладної від підприємства постачальника, За даними ЄРПН неможливо дослідити джерело походження товару у зв`язку з відсутністю реєстрації відповідних податкових накладних в ЄРПН, не надано документи, що підтверджують якість та відповідність стандартам, технічним вимогам, тощо».

Вважаючи, що оспорюваними рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області свої права порушеними, позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу, є ПК України; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з підпунктами «а», «б» пункту 185.1. статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1. статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1. статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Порядок № 1246) податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимоги Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно із пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, серед іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).

Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок № 1165.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена виключно операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД/умовним кодом товару та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором, які зазначені у врахованій таблиці даних платника податку за умови, що стосовно платника податку, який подав такі податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відсутнє чинне рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;

5) у податковій накладній/розрахунку коригування відображені виключно операції з продукцією/товарами, що підпадають під визначення груп 1-24 УКТЗЕД (крім підакцизних товарів), за умови, що такі накладна/розрахунок складені платником податку, який належить до мікропідприємства або малого підприємства відповідно до частини другої статті 2 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та основним видом діяльності якого є хоча б один з таких видів економічної діяльності відповідно до КВЕД, перерахованих у вказаному пункті;

6) обсяг постачання, зазначений у поданій для реєстрації в Реєстрі податковій накладній, яка підлягає наданню отримувачу (покупцю), не перевищує 5 тис. гривень за умови, що стосовно платника податку відсутнє діюче рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більш як у трьох (включно) платників податку;

7) загальна сума абсолютних значень коригування на зменшення суми компенсації вартості товару/послуги їх постачальнику та/або загальна сума абсолютних значень коригування на збільшення суми компенсації вартості товару/послуги їх постачальнику, зазначених у поданому для реєстрації в Реєстрі розрахунку коригування до податкової накладної, не перевищує 5 тис. гривень за умови, що стосовно платника податку відсутнє діюче рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більш як у трьох (включно) платників податку.

Згідно пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пункту 1 Додатку 3 до Порядку № 1165 одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій визначено, що обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Згідно пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Як встановлено судом, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних стало те, що обсяг постачання товару/послуги 6506 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165.

Крім того, відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

За таких обставин надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, що впливає на необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Однак, відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних позивача, надісланої Головним управлінням ДПС у Чернігівській області зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку № 1165, із обґрунтовано розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару, зазначений у податковій накладній, яку подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару, зазначеного в податковій накладній, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Натомість, принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень і положення пункту 11 Порядку № 1165 вимагають від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

Рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної є актом індивідуальної дії, адже виданий суб`єктом владних повноважень, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Головною рисою таких актів є чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25.11.2022 у справі № 320/3484/21.

У цьому випадку платник податку фактично позбавлений можливості на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення. Як наслідок, визначальне значення для дотримання законності цієї процедури і забезпечення прав платника податку під час її проведення має конкретизація контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та зазначення у квитанції про зупинення чітких і зрозумілих вказівок такому платнику щодо того, які саме пояснення та копії документів має надати цей платник задля розгляду питання про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

У цій справі надіслана позивачу квитанція містять лише загальне посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній. Зазначене унеможливлює визначення платником порядку своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН.

У зв`язку з чим, суд доходить висновку про безпідставність зупинення реєстрації податкових накладних, щодо реєстрації який виник спір у цій справі, як передумови прийняття Комісією оскаржуваного рішення.

Згідно із пунктом 10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії повинно також містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Суд зазначає, що позивачем після зупинення реєстрації податкових накладних, щодо реєстрації яких виник спір у цій справі, були надані податковому органу пояснення та документи, що не заперечується відповідачем.

Проте Комісією були прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Суд вважає такі рішення відповідача необґрунтованим з огляду на наступне.

Суд зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи контролюючим органом зазначених вище принципів при прийнятті рішення дотримано не було.

Так, відповідно до вимог пунктів 4, 9 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Матеріалами справи підтверджено, що після зупинення реєстрації податкової накладної позивачем подавались пояснення та документи щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, проте відповідачами не наведено аргументів щодо неврахування поданих позивачем документів та пояснень.

До того ж, суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції, щодо якої складено податкову накладну, направлену для реєстрації в Реєстрі, хоч і визначений у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між ними, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Окрім того, у постановах від 12.11.2019 у справі №816/2183/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.02.2020 у справі №360/1776/19, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а та ряді інших Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

При цьому, позивач у своїй позовній заяві обґрунтував та підтвердив документально реальність здійснення господарських операцій, а саме судом встановлено, що між ТОВ «СПЕЦТРЕЙД УКРАЇНА» та ДСГП «Ліси України» укладено договір поставки №157-01.6-20250611-4з від 11.06.2025, на виконання якого позивачем здійснено поставку касок, підшоломників та шоломів на загальну суму 25 704,00 грн, що підтверджується відповідною видатковою накладною.

З матеріалів справи також убачається, що доставка товару покупцю здійснювалася через ТОВ «Нова Пошта» на підставі договору №912218 від 15.01.2025 за рахунок продавця, а факт реалізації товару та виникнення заборгованості за відповідною господарською операцією відображено позивачем у бухгалтерському обліку, зокрема за рахунком 361 за липень 2025 року.

При цьому позивачем підтверджено оплату поставленого товару покупцем у повному обсязі.

На підтвердження походження товару позивачем зазначено, що відповідний товар був придбаний у ТОВ «СПЕЦТОРГ ТРЕЙД» за договором поставки №01/02 від 24.02.2025, що підтверджується видатковою накладною №67 від 16.07.2025. Перевезення товару від постачальника здійснювалося автомобілем ТОВ «СПЕЦТОРГ ТРЕЙД».

На підтвердження зазначених обставин позивачем разом із поясненнями подано, зокрема, договір поставки з покупцем, договір поставки з безпосереднім постачальником, видаткові накладні на придбання та реалізацію товару, документи щодо транспортування, документи щодо наявності складських та інших матеріально-технічних ресурсів, договір оренди автомобілів, договір оренди офісу, договір оренди складу, штатний розпис, а також оборотно-сальдову відомість за рахунком 361.

Таким чином, подані позивачем документи у своїй сукупності відображають послідовний рух відповідного товару та містять відомості про його придбання, наявність, транспортування, подальше постачання покупцю та проведення розрахунків за поставлений товар.

За таких обставин суд вважає, що позивач виконав покладений на нього пунктом 5 Порядку №520 обов`язок щодо подання документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної, та надав документи, які за своїм характером є належними для підтвердження господарської операції, відображеної у спірній податковій накладній.

Натомість зі змісту оскаржуваного рішення не вбачається, що Комісією встановлено конкретні недоліки зазначених документів, їх недостовірність, суперечність між собою або невідповідність відомостям, зазначеним у спірній податковій накладній.

Фактично єдиною обставиною, на яку послалася Комісія як на підставу для висновку про непідтвердження придбання товару, є те, що податкова накладна, складена постачальником позивача ТОВ «СПЕЦТОРГ ТРЕЙД», була зупинена, а надалі за нею прийнято рішення про відмову в реєстрації, у зв`язку з чим, за твердженням Комісії, за даними ЄРПН неможливо дослідити джерело походження товару.

Суд не може погодитися з таким підходом.

Податкова накладна, складена постачальником позивача, та спірна податкова накладна є самостійними документами, складеними різними платниками податків щодо різних господарських операцій. Відтак рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної постачальника не встановлює факту відсутності товару, його непоставки позивачу або нереальності господарської операції між позивачем та його постачальником.

Сам по собі факт відмови в реєстрації податкової накладної іншого платника не може мати преюдиційного значення для оцінки господарської операції позивача, оскільки таке рішення приймалося в межах окремої адміністративної процедури щодо іншого платника та іншої податкової накладної.

При цьому Комісією не наведено жодних конкретних обставин, які б свідчили про те, що придбаний позивачем товар фактично не існував, не був переданий позивачу, не транспортувався, не був реалізований покупцю або що наведені позивачем первинні документи не відповідають фактичним обставинам господарської операції.

Навпаки, надані позивачем документи свідчать про наявність договірних відносин як з постачальником, так і з покупцем, документальне оформлення придбання та реалізації товару, його транспортування, відображення господарської операції у бухгалтерському обліку та проведення розрахунків.

Отже, у цьому випадку має місце не відсутність документального підтвердження господарської операції, а незгода Комісії з можливістю підтвердження одного з елементів ланцюга постачання виключно за даними ЄРПН.

Проте Порядок №520 не встановлює обов`язку платника податку доводити реальність кожної попередньої господарської операції в ланцюгу постачання шляхом забезпечення наявності в ЄРПН усіх податкових накладних, складених попередніми постачальниками.

Завданням процедури, передбаченої Порядком №520, є вирішення питання щодо реєстрації конкретної податкової накладної на підставі пояснень та документів, поданих платником податку, а не встановлення в межах такої процедури повної податкової історії походження товару на всіх попередніх етапах його обігу.

При цьому суд враховує, що відсутність певної інформації в ЄРПН сама по собі не свідчить про відсутність відповідного товару або про нереальність господарської операції. ЄРПН є системою обліку податкових накладних та розрахунків коригування і не є універсальним джерелом інформації про всі фактичні господарські операції та всі можливі способи набуття товару.

Тому висновок про те, що оскільки в ЄРПН відсутня зареєстрована податкова накладна постачальника, то «неможливо дослідити джерело походження товару», не може бути ототожнений із висновком про відсутність такого джерела походження.

В іншому випадку платник податку фактично опинився б у залежності від належного виконання податкових обов`язків своїми контрагентами, а негативні наслідки рішення контролюючого органу щодо іншого платника були б автоматично перенесені на позивача.

Такий підхід не відповідає принципу індивідуалізації відповідальності платника податків та суперечить завданню адміністративного судочинства щодо ефективного захисту особи від протиправних рішень суб`єкта владних повноважень.

При цьому суд не заперечує право контролюючого органу аналізувати інформацію щодо походження товару, його руху та інших обставин господарської операції. Однак результати такого аналізу мають бути конкретними, стосуватися саме господарської операції позивача та ґрунтуватися на належних доказах.

У цьому випадку Комісією не наведено, які саме обставини, встановлені щодо діяльності позивача, спростовують придбання ним товару або його подальшу реалізацію. Не наведено також, які саме з поданих позивачем документів є неналежними, недостовірними чи такими, що складені з порушенням законодавства.

Фактично Комісія обмежилася посиланням на обставину, яка стосується податкової накладної іншого платника, та зробила з неї висновок про непідтвердження господарської операції позивача.

Такий висновок є припущенням та не ґрунтується на безпосередньому дослідженні доказів, поданих позивачем.

Окремо суд звертає увагу й на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22 де зазначено, що контролюючий орган при реєстрації ПН не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій на предмет реальності змістовна оцінка може бути проведена лише за результатом податкової перевірки.

Верховний Суд у своїй постанові від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Суд зауважує, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо конкретного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.

У свою чергу, податковим органом було відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної.

Як слідує з оскаржуваного у цій справі рішення відповідача підставою для відмови у реєстрації податкових накладних стало надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): не надано обґрунтування націнки на товар.

Аналізуючи зазначену, як підставу для відмови у реєстрації поданої податкової накладної в ЄРПН, суд зазначає, що контролюючим органом не наведено конкретних документів, які саме складені чи сформовані позивачем з порушенням норм законодавства, а лише узагальнено зазначено перелік можливих документів.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність певних документів чи подання певних документів, складених з порушенням, не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності чи неприйняття таких документів за наявності інших поданих документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19.07.2023 у справі №420/7850/22.

Суд зауважує, що податковий орган, пославшись на формальні підстави щодо надання додаткових копій документів, прийняв рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. При цьому жодної належної оцінки наданим документам контролюючим органом надано не було.

Таким чином, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про реальність господарських операцій, по яких було складено та подано на реєстрацію відповідні податкові накладні, та на те, що такі документи та пояснення були надані Комісії, остання не мала правових підстав для відмови позивачу у реєстрації вищезазначених податкових накладних.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування оспорюваного у цій справі рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної позивача.

Суд зауважує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним. Тому, з огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області про відмову в реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН.

Стосовно позовної вимоги позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні датою їх фактичного подання, суд зазначає таке.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, пунктом 20 якого передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

У цьому випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем спірну податкову накладну датою її подання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Суд також враховує, що чинним законодавством України покладено на ДПС України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від11.06.2019 у справі №480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні, оформлені та подані позивачем, датою їх фактичного подання, і задоволення позовних вимог у цій частині.

Суд зазначає, що Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) щодо якості судових рішень на рівні рекомендацій, що мають характер норм «м`якого права», наголосила, що якість будь-якого судового рішення залежить головним чином від якості його обґрунтування. Воно не лише полегшує розуміння сторонами суті рішення, а насамперед слугує гарантією проти свавілля. Обґрунтування судового рішення загалом засвідчує дотримання національним суддею принципів, проголошених ЄСПЛ. При цьому навіть «проміжні» процесуальні рішення потребують належного викладу підстав їх прийняття, якщо вони стосуються індивідуальних свобод. Належне мотивування судового рішення - це стандарт ЄСПЛ, напрацьований за результатами розгляду заяв про порушення права на справедливий суд. Аналіз практики ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції свідчить, що право на мотивоване судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи.

По-перше, ціль мотивування судового рішення полягає в тому, щоб продемонструвати і довести, передусім сторонам, що суд справді почув, а не проігнорував їхні позиції. По-друге, мотивоване судове рішення надає сторонам змогу вирішити питання про доцільність його оскарження. По-третє, належне мотивування судового рішення забезпечує ефективний апеляційний перегляд справи. По-четверте, тільки мотивоване судове рішення забезпечує можливість здійснювати суспільний контроль за правосуддям.

Суд звертає увагу, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують у державах-учасницях з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд обов`язок щодо обґрунтування, який випливає зі статті 6 Конвенції, може бути вирішене тільки у світлі конкретних обставин справи (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», заява № 63566/00, пункт 23). Тому за наведених вище підстав, якими суд обґрунтував своє рішення, не вбачається необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі.

Згідно частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до статті 139 КАС судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно з наявних у матеріалах справи платіжних інструкцій від 21.08.2026 № 1413 позивачем під час звернення з цим позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 23 961,60 грн.

Враховуючи наведене, за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати за сплачений ним судовий збір по 11 980, 80 грн з кожного відповідача.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 227, 241-246, 250-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТРЕЙД УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13896132/44837060 від 30.07.2026.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні складені Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТРЕЙД УКРАЇНА», №6 від 16.07.2026, датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13896128/44837060 від 30.07.2026.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні складені Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТРЕЙД УКРАЇНА», №7 від 16.07.2026, датою її подання;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13896127/44837060 від 30.07.2026.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні складені Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТРЕЙД УКРАЇНА», №9 від 16.07.2026, датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13896131/44837060 від 30.07.2026.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні складені Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТРЕЙД УКРАЇНА», №10 від 16.07.2026, датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13896130/44837060 від 30.07.2026.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні складені Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТРЕЙД УКРАЇНА», №11 від 16.07.2026, датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13896126/44837060 від 30.07.2026.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні складені ТОВ «СПЕЦТРЕЙД УКРАЇНА», №12 від 16.07.2026, датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13896125/44837060 від 30.07.2026.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні складені ТОВ «СПЕЦТРЕЙД УКРАЇНА», №13 від 16.07.2026, датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13896124/44837060 від 30.07.2026.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні складені Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТРЕЙД УКРАЇНА», №14 від 16.07.2026, датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13896129/44837060 від 30.07.2026.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні складені Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТРЕЙД УКРАЇНА», №15 від 16.07.2026, датою її подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТРЕЙД УКРАЇНА» судовий збір у розмірі 11 980, 80 грн, сплачений згідно із платіжною інструкцією від 21.08.2026 № 1413.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТРЕЙД УКРАЇНА» судовий збір у розмірі 11 980, 80 грн, сплачений згідно із платіжною інструкцією від 21.08.2026 № 1413.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТРЕЙД УКРАЇНА» (місцезнаходження юридичної особи: 14000, м. Чернігів, вул. Борисоглібська, буд. 6; унікальний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44837060).

Відповідач - Головне управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, унікальний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44094124).

Відповідач - Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, унікальний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43005393).

Суддя Марія ДУБІНА