Постановление суда № 140674586, 16.10.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 жовтня 2026 року Справа № 480/6550/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо визначення та виплати сум грошового забезпечення позивачу без застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році у розмірі 2 684 грн, 2024 році у розмірі 3 028 грн, у 2025 році у розмірі 3 028 грн, у 2026 році у розмірі 3 328 грн;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача грошове забезпечення у 2023 році виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" у розмірі 2 684 грн; грошове забезпечення у 2024 році виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" у розмірі 3 028 грн; грошове забезпечення у 2025 році виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" у розмірі 3 028 грн, грошове забезпечення у 2026 році виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" у розмірі 3328 грн з урахуванням проведених вип

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.08.2026 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.

БЕБ України у запереченнях на відповідь на відзив повторно заявило клопотання про розгляд справи за участі представника БЕБ, зазначивши, що за своїм функціональним та процесуальним статусом детектив БЕБ здійснює повноваження слідчого, а тому належить до категорії осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище. ОСОБА_1 до звільнення обіймав посаду детектива, а тому є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», і його посада віднесена до посад, які передбачають зайняття відповідального та особливо відповідального становища. Отже, дана справа не належить до категорії справ незначної складності в розумінні пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України у взаємозв`язку зі статтями 3, 38 КПК України, статтею 2 Закону України «Про Бюро економічної безпеки України» та приміткою до статті 51-3 Закону України «Про запобігання корупції», а тому має розглядатися в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Також відповідач зазначає, що спірні правовідносини виникли у період, коли позивач обіймав посаду детектива та отримував грошове забезпечення саме як службова особа відповідної категорії. Факт звільнення позивача не змінює правову природу спірних відносин, оскільки спір стосується прав та гарантій, що виникли під час проходження служби,- правовий статус особи оцінюється в межах спірних правовідносин, а не формально на дату подання позову. Більше того, норми статті 26 Закону України «Про запобігання корупції» встановлюють ряд обмежень, які діють на таких осіб, і після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави, протягом одного року. Отже, звільнення позивача не припиняє його статусу як особи, яка обіймала посаду, що передбачає зайняття відповідального та особливо відповідального становища, у межах спірних правовідносин.

За таких обставин, відповідач вважає, що розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін є обґрунтованим та необхідним для забезпечення принципів змагальності, безпосередності дослідження доказів і повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, суд розглядає клопотання відповідача в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 12 КАС України (далі - КАС України) загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, зокрема, щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів встановлено, що позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо неправильного обрахунку розміру його грошового забезпечення за посадою детектива БЕБ України.

При цьому, відповідно до примітки до ст. 51-3 Закону України "Про запобігання корупції" до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище відносяться, зокрема, слідчі і дізнавачі.

Відповідно до п.17 ч.1 ст.3 Кримінально-процесуального кодексу слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Відтак, позивач займає відповідальне та особливо відповідальне становище, тому розгляд даної адміністративної справи належить здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Відтак, клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 6 ст. 260 КАС України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Оскільки відповідно до КАС України справа ідентифікована, як справа незначної складності, то ухвалою у справі відкрите спрощене позовне провадження.

Однак, в подальшому встановлено ряд обставин, які суперечать меті спрощеного позовного провадження - швидкому розгляду справи та потребують окремого дослідження.

Таким чином, категорія та складність справи, а також, подані сторонами клопотання, дають правові підстави для продовження розгляду справи за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 12, 248, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче судове засідання на 19 листопада 2026 року об 11:30 год. в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 203.

3. У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

4. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець