Решение № 140674565, 16.10.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2026 року Справа № 480/8602/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/8602/24 за позовом Комунального підприємства Білопільської міської ради "Теплосервіс Білопілля" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Комунальне підприємство Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля» (вул. Соборна, 87, м. Білопілля, Сумський район, Сумська область, 41800, код ЄДРПОУ 37601105) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 43995469), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.04.2024 №10917324/37601105 комісії Головного управління ДПС у Сумській області;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Комунального підприємства Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля» №10 від 12.03.2024 датою її направлення для реєстрації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами господарських операцій з надання в оренду комунального нерухомого майна позивачем складено податкову накладну №10 від 12.03.2024, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, а в подальшому у її реєстрації відмовлено. Позивач вважає оскаржуване рішення протиправним, оскільки разом із первинними поясненнями контролюючому органу було подано документи, які підтверджували договірні відносини, нарахування орендної плати та здійснення розрахунків, у тому числі акти виконаних робіт і банківську виписку, які згодом були повторно витребувані Комісією. На переконання позивача, неподання таких документів повторно після отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень не може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної, якщо вони вже перебували у розпорядженні контролюючого органу.

Ухвалою суду від 04.10.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду 16.10.2024 відкрито провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження відповідач отримав 16.10.2024 через систему «Електронний суд».

01.11.2024 Головним управлінням ДПС у Сумській області подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначив, що за результатами автоматизованого моніторингу реєстрацію податкової накладної №10 від 12.03.2024 зупинено у зв`язку з відповідністю операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, оскільки обсяг постачання товару/послуги за кодом 68.20 перевищував величину залишку, визначеного як різниця між обсягом придбання такого товару/послуги та обсягом його постачання.

Відповідач указав, що до повідомлення від 05.04.2024 №57 позивачем було додано копії документів у 38 файлах, однак за результатами їх розгляду Комісією прийнято рішення про необхідність отримання додаткових пояснень та документів.

За твердженням відповідача, у встановлений Порядком №520 строк позивач додаткових пояснень та документів на виконання повідомлення від 09.04.2024 не подав, у зв`язку з чим 17.04.2024 Комісією прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Крім того, відповідач зазначив, що надані акти виконаних робіт датовані 29.03.2024, а банківська виписка підтверджує надходження коштів 13.03.2024, тоді як податкова накладна складена 12.03.2024. У зв"язку з цим відповідач вважає, що податкова накладна складена не на дату виникнення податкових зобов"язань у розумінні пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України.

Також відповідач заперечив проти зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну, посилаючись на дискреційний характер відповідних повноважень.

07.11.2024 позивачем подано відповідь на відзив, у якій підтримано заявлені вимоги.

Позивач зазначив, що повідомлення від 09.04.2024 про необхідність надання додаткових пояснень та документів було опрацьовано несвоєчасно у звязку з обставинами, пов"язаними з веденням бойових дій, обстрілами, перебоями електропостачання та доступу до мережі Інтернет, а також кадровою кризою на підприємстві.

Водночас позивач наголосив, що документи, повторно витребувані контролюючим органом, були подані ще разом із первинними поясненнями від 05.04.2024 №57.

Дослідивши подані сторонами докази, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, обєктивно оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Матеріалами справи встановлено, що КП Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля» зареєстроване юридичною особою та є платником податку на додану вартість.

У вересні 2023 року між КП «Теплосервіс Білопілля» та ТОВ «есі Білопілля» укладено договори оренди окремого індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності, предметом яких є нежитлові приміщення котелень, розташовані у м. Білопілля, зокрема по вул. Ковпака, 19, вул. Спаська, 28А, вул. Старопутивльська, 35А, вул. Петропавлівська, 12А, вул. Олександра Олеся, 10А та вул. Соборна, 87.

За березень 2024 року позивачем нараховано орендну плату за зазначеними договорами у загальному розмірі 72694,00 грн, у тому числі ПДВ 12115,67 грн.

12.03.2024 позивачем складено податкову накладну №10 та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з квитанцією реєстрацію податкової накладної №10 від 12.03.2024 зупинено у звязку з відповідністю операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме у звязку з тим, що обсяг постачання товару/послуги за кодом 68.20 перевищує величину залишку, визначеного як різниця між обсягом придбання такого товару/послуги та обсягом його постачання.

У квитанції також зазначено показники «D»=35,7761%, «Рпоточ»=0.

05.04.2024 позивачем подано повідомлення №57 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

Як зазначено самим відповідачем у відзиві, до повідомлення №57 позивачем додано копії документів у 38 файлах.

09.04.2024 на засіданні Комісії Головного управління ДПС у Сумській області, оформленому протоколом №98, прийнято рішення направити позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.

Того ж дня сформовано повідомлення №10870759/37601105, яким позивачу запропоновано надати первинний документ, що став підставою для складання податкової накладної №10 від 12.03.2024, а саме: виписку банку, акт послуг.

Матеріали справи містять копії актів виконаних робіт №№4/1-4/6 від 29.03.2024 та виписку по рахунку за 13.03.2024.

Разом з тим після отримання повідомлення №10870759/37601105 від 09.04.2024 окремого повідомлення з додатковими поясненнями та документами позивачем у встановлений строк не подано.

17.04.2024 на засіданні Комісії Головного управління ДПС у Сумській області, оформленому протоколом №104, у зв`язку з ненадходженням додаткових пояснень та документів прийнято рішення №10917324/37601105 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 12.03.2024.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що акти виконаних робіт №№4/1-4/6 складені 29.03.2024, а банківська виписка містить відомості про операцію від 13.03.2024, тоді як податкова накладна №10 складена 12.03.2024.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165). Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова накладна для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

Пунктом 9 Порядку №520 передбачено можливість комісії регіонального рівня за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів направити повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів. Пунктом 10 Порядку №520 передбачено прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, зокрема, у разі ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, при отриманні такого повідомлення.

Разом з тим формальне ненадання повторного пакета документів після одержання додаткового повідомлення саме по собі не звільняє Комісію від обов`язку оцінити документи, які вже були подані платником податку, та встановити, чи є вони належними і достатніми для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

У постанові від 23.04.2025 у справі №620/4035/24 Верховний Суд звернув увагу на необхідність з`ясування, чи була обґрунтованою вимога контролюючого органу про надання додаткових документів для підтвердження права на реєстрацію податкової накладної, чи проявив платник належну сумлінність у користуванні наданими йому правами, а також чи є належним чином обґрунтованим і вмотивованим рішення про відмову у взаємозв`язку з поведінкою платника та змістом уже наданих документів і пояснень.

У даному випадку контролюючий орган у повідомленні від 09.04.2024 №10870759/37601105 запропонував надати саме виписку банку та акт послуг. Водночас матеріали справи містять відповідну виписку по рахунку та акти виконаних робіт, а позивач зазначає, що такі документи були надані з первинним повідомленням №57 від 05.04.2024. Відповідач не навів обґрунтування, з яких причин уже подані документи не могли бути враховані або які саме відомості, необхідні для прийняття рішення, в них були відсутні.

Верховний Суд у постанові від 29.06.2023 у справі №500/2655/22 зазначив, що платник має подати задля забезпечення реєстрації податкової накладної документи на підтвердження сутності та змісту господарської операції, а не всі документи згідно з переліком пункту 5 Порядку №520. Обов`язок податкового органу для цілей визначення наявності підстав для реєстрації податкової накладної зводиться до встановлення належного та достатнього підтвердження поданими документами даних податкової накладної.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Щодо доводу відповідача про те, що податкова накладна №10 від 12.03.2024 складена не на дату першої події, суд зазначає наступне.

Підставою оскаржуваного рішення від 17.04.2024 №10917324/37601105 визначено ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів, а у додатковій інформації - ненадання первинного документа, що став підставою для складання податкової накладної. Посилань на порушення пунктів 187.1, 201.1 Податкового кодексу України у зв`язку з датою складення податкової накладної оскаржуване рішення не містить.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, наведення відповідачем у відзиві додаткового мотиву, який не визначений підставою прийняття оскаржуваного рішення, не може саме по собі усунути недоліки його обґрунтування та вмотивованості. При цьому оцінка правильності визначення дати виникнення податкових зобов`язань не була зазначена Комісією як підстава відмови у реєстрації податкової накладної.

Таким чином, зважаючи на наявність документів, які були подані позивачем на підтвердження господарської операції, та на відсутність у спірному рішенні належної оцінки таким документам, суд дійшов висновку, що Головне управління ДПС у Сумській області не довело правомірність рішення від 17.04.2024 №10917324/37601105.

Відтак, оскаржуване рішення є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №10 від 12.03.2024 суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна, реєстрацію якої зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про її реєстрацію. При цьому датою реєстрації може бути день, зазначений у рішенні суду.

Враховуючи той факт, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної визнане судом протиправним, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №10 від 12.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного подання на реєстрацію.

Задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну датою її направлення для реєстрації є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде вирішений остаточно. Такий спосіб захисту узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2023 у справі №620/4227/20.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивачем при зверненні до суду визначено та сплачено судовий збір у загальному розмірі 6 056,00 грн. Оскільки передумовою виникнення спору стало рішення Комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яке визнано протиправним, суд дійшов висновку про стягнення судових витрат зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства Білопільської міської ради "Теплосервіс Білопілля" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.04.2024 №10917324/37601105 про відмову Комунальному підприємству Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля» у реєстрації податкової накладної №10 від 12.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Комунального підприємства Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля» (вул. Соборна, 87, м. Білопілля, Сумський район, Сумська область, 41800, код ЄДРПОУ 37601105) №10 від 12.03.2024 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 43995469) на користь Комунального підприємства Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля» (вул.Соборна, 87, м.Білопілля, Сумський район, Сумська область, 41800, код ЄДРПОУ 37601105) судовий збір у розмірі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець