Постановление суда № 140673382, 16.10.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/17207/26

Провадження №1-кп/127/451/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біликівці, Жмеринського району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026020010000417 від 09.04.2026,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 09 квітня 2026 року близько 17 голини 05 хвилин керуючи технічно-справним автобусом марки «Богдан А-Т01.32», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Соборна, по Центральному мосту в напрямку просп. Коцюбинського в м. Вінниці, не був особливо уважним, не врахував дорожньої обстановки, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із задньою частиною технічно-справного тролейбуса марки «PTS 12 МАZ» бортовий номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався попереду в попутному напрямку, та на момент зіткнення перебував в нерухомому стані.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автобуса отримали тілесні ушкодження:

ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ліктьової кістки в нижній третині із незначним зміщенням, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являються небезпечними для життя в момент заподіяння, та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, але потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

ОСОБА_9 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритий уламковий перелом плечової кістки в середній та нижній третині зі зміщенням, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являються небезпечними для життя в момент заподіяння, та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, але потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

В ситуації, яка склалася, водій автобуса марки «Богдан А-701.32», державний номерний знак НОМЕР_3 , вбачаються невідповідності вимогам п. 13.1 «Правил дорожнього руху», які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Належним виконанням вимог п. 13.1 «Правил дорожнього руху», водій автобуса марки «Богдан А-701.32», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання вимог п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

Таким чином, водій ОСОБА_4 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху»; затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), згідно з якими:

п. 13.1 - «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 13.1 «Правил дорожнього руху» знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме отриманням тілесних ушкоджень пасажирами ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України закрити провадження у справі у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, зазначив, що під час керування автобусом в транспортного засобу відмовили гальма, щиро розкаявся та повідомив суду, що він примирився з потерпілими, відшкодував завдану шкоду та просив суд закрити провадження у справі.

Представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримала, зазначила, що її довірителька наразі перебуває на лікуванні, тому не може з`явитись в судове засідання. Повідомила, що остання підтримує клопотання та просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, завдана моральна шкода їй відшкодована, тому просить залишити цивільний позов без розгляду.

Також, від потерпілої ОСОБА_8 наявна заява про розгляд справи за її відсутності. Остання зазначає, що ніяких претензій до обвинуваченого вона не має, шкода їй відшкодована та не заперечує щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 щодо заявленого клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, не заперечував. Крім того, у разі його задоволення, просив вирішити питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні, стягнення процесуальних витрат та скасування накладеного арешту.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке за формою вини є необережним та відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, є особою раніше не судимою, тобто вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на момент вчинення кримінального правопорушення був тверезий, відшкодував завдану потерпілим шкоду .

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що обвинувачений в судовому засіданні наполягав на звільненні його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закритті кримінального провадження з підстав примирення з потерпілими, при цьому обвинуваченому зрозумілі роз`яснені судом наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, зважаючи на позицію потерпілих, які просили звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням, суд оцінивши всі обставини у справі у їх сукупності, дійшов висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілими та закрити кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення заподіяної моральної шкоди залишити без розгляду, у зв`язку з відшкодуванням ОСОБА_4 завданої моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судових експертиз, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 46, 286 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 284, 285, 286, 288, 314, 370-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026020010000417 від 09.04.2026 закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 4813,60 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення заподіяної моральної шкоди залишити без розгляду.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/21212/26 від 14.04.2026, після набрання ухвалою законної сили скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні №12026020010000417, а саме:

- автобус марки «Богдан А-701.32» д.н.з. НОМЕР_4 та тролейбус марки «PTS 12 MAZ» бортовий номер НОМЕР_2 , які передано на зберігання до КП «Вінницька ТК», після набрання ухвалою законної сила залишити в КП «Вінницька ТК»;

- CD-R диск на якому міститься відео реєстратора тролейбуса №050 від 09.04.2026, CD-R диск на якому міститься відео від 09.04.2026, після набрання ухвалою законної сила залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: