Решение № 140672499, 16.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2026 року Київ справа №320/54663/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді головуючої Горобцової Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Київській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Київській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.05.2024 ВП № 75155283 про стягнення виконавчого збору у розмірі 32 000 грн.

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.05.2024 ВП № 75155283 про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 300 грн.

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.09.2024 ВП № 75155283 про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (суддя Донець В.А.).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 13.02.2025 №246/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва (відряджений до Київського окружного адміністративного суду) у зв`язку з поданням заяви про відставку» звільнено ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва (відряджений до Київського окружного адміністративного суду) у відставку.

26.02.2025 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі було визначено Горобцову Я.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 прийнято справи до провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Свої вимоги позивач мотивує безпідставністю оскаржуваних рішень з огляду на відсутність правових підстав для їх прийняття.

За час розгляду справи відповідачем відзиву на позовну заяву надано не було.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі № 320/7158/22 прийнятого за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформзв`язок» (далі - ТОВ «Укрінформзв`язок») до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі - ГУ ДПС) та Державної податкової служби України (далі - ДПС України) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії адміністративний позов задоволено. Зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №15404 від 14.06.2022. Зобов`язано Головне управління ДПС у Київській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформзв`язок» з реєстру ризикових платників податків.

Після перегляду рішення суду в апеляційному порядку воно набрало законної сили, що підтверджується постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року.

З метою виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 у справі №320/7158/22 щодо ТОВ «Укрінформзв`язок» (код ЄДРПОУ 35197268) 02 травня 2023 року Комісією ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про виключення ТОВ «Укрінформзв`язок» (код ЄДРПОУ 35197268) із переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином ГУ ДПС 02 травня 2023 фактично виконало рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 у справі №320/7158/22 шляхом прийняття рішення про виключення ТОВ «Укрінформзв`язок» (код ЄДРПОУ 35197268) із переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку та зазначенням у відповідних полях Журналу ризикових платників (ДПС) ІКС «Податковий блок» по платнику ТОВ «Укрінформзв`язок» (код ЄДРПОУ 35197268) номеру судової справи №320/7158/22 та дати прийняття рішення суду.

Разом з тим, 22.05.2024 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №320/7158/22 про зобов`язання ГУ ДПС виключити товариство з переліку ризикових платників податків.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барабаш Т.О. від 29.05.2024 ВП №75155283 відкрито провадження з виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду №320/7158/22 виданого 22.05.2024 про зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області виключити ТОВ «Укрінформзв`язок» (код ЄДРПОУ 44096797) з реєстру ризикових платників податку.

Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 75155283 державний виконавець виніс:

- постанову від 29.05.2024 про стягнення з ГУ ДПС виконавчого збору у розмірі 32 000 грн.;

- постанову від 29.05.2024 про стягнення з ГУ ДПС витрат виконавчого провадження у розмірі 300 грн.

11.09.2024 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виніс постанову про накладення штрафу ВП № 75155283, якою на боржника - ГУ ДПС, накладено штраф у розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду та зобов`язано виконати рішення протягом десяти робочих днів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації з податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Положеннями п.6 Порядку №1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Так, як вже зазначалось, після надходження до контролюючого органу (ГУ ДПС у Київській області) рішення суду у справі № 320/7158/22, яке набрало законної сили після його перегляду в апеляційній інстанції, комісією контролюючого органу в добровільному порядку згідно чинного законодавства рішення суду виконано шляхом прийняття рішення про виключення ТОВ «Укрінформзв`язок» (код ЄДРПОУ 35197268) із переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку та зазначенням у відповідних полях Журналу ризикових платників (ДПС) ІКС «Податковий блок» по платнику ТОВ «Укрінформзв`язок» (код ЄДРПОУ 35197268) номеру судової справи №320/7158/22 та дати прийняття рішення суду.

Тобто, ГУ ДПС у Київській області були вжиті необхідні заходи щодо виконання рішення суду у справі № 320/7158/22 у спосіб, визначений для цього чинним законодавством до відкриття виконавчого провадження ВП №75155283 з виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду №320/7158/22 виданого 22.05.2024 про зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області виключити ТОВ «Укрінформзв`язок» (код ЄДРПОУ 44096797) з реєстру ризикових платників податку.

Незважаючи на вказане постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.05.2024 ВП №75155283 відкрито провадження з виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду №320/7158/22 виданого 22.05.2024 про зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області виключити ТОВ "УКРІНФОРМЗВ`ЯЗОК» (код ЄДРПОУ 44096797) з реєстру ризикових платників податку, прийнято оскаржувані рішення.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закону України «Про виконавче провадження» 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно зі статтею 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (частина 4 статті 27 Закону № 1404-VIII).

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (частина 9 статті 27 Закону № 1404-VIII).

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання.

Враховуючи, що рішення суду виконано до відкриття виконавчого провадження, постанова від 29.05.2024 ВП № 75155283 відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУМЮ (м. Київ) про стягнення виконавчого збору у розмірі 32 000,00 грн. та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн. - є неправомірними та винесеними з порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження», такими, що винесені передчасно, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно, положення постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, стягнення з ГУ ДПС виконавчого збору у розмірі 32 000,00 грн., та постанова державного виконавця про стягнення з ГУ ДПС цього ж виконавчого збору, є протиправними рішеннями суб`єкта владних повноважень, що порушують права та інтереси ГУ ДПС, які підлягають скасуванню як протиправні.

Відповідно до частини першої, другої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

В той же час, притягуючи боржника до відповідальності за невиконання рішення у виконавчому провадженні і накладаючи на нього штраф, державний виконавець зобов`язаний ретельно дослідити всі обставини справи, зокрема, належним чином перевірити факт невиконання боржником його обов`язків і встановити причини їх невиконання або неналежного виконання. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Оскільки санкція вказаної норми може бути застосована виключно у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, що у даному випадку не мало місця, оскільки рішення суду фактично виконано в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження, вбачається, що відповідачем протиправно було прийнято оскаржувану постанову від 11.09.2024 ВП №75155283 про накладення штрафу у розмірі у розмірі 5100,00 грн.

У зв`язку з цим, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних рішень відповідача.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних рішень на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи зазначене, оскільки позивачем не було понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.05.2024 у виконавчому провадженні № 75155283 про стягнення виконавчого збору.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.05.2024 у виконавчому провадженні № 75155283 про стягнення витрат виконавчого провадження.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.09.2024 у виконавчому провадженні № 75155283 про накладення штрафу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.