Постановление суда № 140672413, 15.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення експертизи

15 жовтня 2026 року м. Київ № 320/35972/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмого провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВРІАНТА» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду через свого представника - адвоката Трушківської Л.В. звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВРІАНТА» із позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 22.04.2026 № 17411/10-36-07-13;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 22.04.2026 № 17414/10-36-07-13;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 22.04.2026 № 17419/10-36-07-13;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 22.04.2026 № 17420/10-36-07-13;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 22.04.2026 № 17421/10-36-07-13.

Ухвалою суду від 15.09.2026 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 13.10.2026.

У призначений для розгляду справи день та час у судове засідання з`явилися представники сторін.

У судовому засіданні представник позивача просила задовольнити подане разом із позовною заявою клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково- дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача заперечував щодо необхідності проведення такої експертизи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд уважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, в обґрунтування поданого клопотання представник позивача вказує, що відповідачем було встановилено ряд порушень у веденні фінансово-господарської діяльності позивача та, відповідно, у порядку ведення бухгалтерського обліку та складення фінансової звітності.

Заперечуючи такі висновки, позивач посилається на правомірність відображення у фінансовому обліку результатів проведення інвентаризації та нарахування резерву під списаним втрачених товарів та товарів, що втрачають/втратили споживчі якості та те, що дані податкового обліку, у яких відображені його взаємовідносини з контрагентами, підтверджені належними первинними документами та базуються на даних бухгалтерського обліку підприємства.

Отже, позивач вказує, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема для перевірки правильності відображення позивачем в бухгалтерському та податковому обліку спірних господарських операцій, а також перевірки розрахунків контролюючого органу, необхідні спеціальні економічні та бухгалтерські знання, враховуючи великий обсяг первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, які потребують дослідження, а тому просить суд призначити судово-економічну експертизу.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно із частиною третьою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами четвертою, п`ятою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до підпункту 3.3 пункту 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно із частиною третьою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (частина п`ята статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд уважає подане клопотання представника позивача про призначення експертизи обґрунтованим, оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері бухгалтерського та податкового обліку та фінансово-господарської діяльності.

При цьому, суд наголошує на тому, що оцінка отриманим висновкам експертизи за результатами проведення такої буде надана судом під час винесення рішення.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв`язку з неможливістю та недоцільністю подальшого розгляду адміністративної справи до проведення експертизи, суд уважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі № 320/35625/26 до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВРІАНТА» про призначення судово-економічної експертизи у справі № 320/35972/26 задовольнити.

2. Призначити в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВРІАНТА» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03087, м. Київ, вул. Смоленська, буд.6).

3. Доручити керівнику Київському науково-дослідному інституту судових експертиз визначити експерта (експертів) для проведення експертизи.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

4. Поставити експерту (експертам) такі питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки Головного управління ДПСу Київській області, викладені в акті № 59510/10-36-07-13 від 25.12.2025 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВРІАНТА» (податковий номер 00452417) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2019 по 11.12.2025» та акті № 12621/10-36-07-13/00452417 від 24.03.2026 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВРІАНТА» (податковий номер 00452417) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2019 по 11.12.2025, виключно з питань, що стали предметом оскарження акту перевірки від 25.12.2025» про заниження Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВРІАНТА» податку на додану вартість на суму 2 915 617,00 грн., в тому числі по періодам: за травень 2020 року в сумі 114 882,00 грн., за червень 2020 року в сумі 23 729,00 грн., за липень 2020 року в сумі 147 690, 00 грн., за серпень 2020 року в сумі 34 134,00 грн., за вересень 2020 року в сумі 157 950,00 грн., за жовтень 2020 року в сумі 145 222,00 грн., за листопад 2020 року в сумі 423,00 грн., за січень 2021 року в сумі 163 477,00 грн., за червень 2021 року в сумі 1 637,00 грн., за січень 2022року в сумі 752 575,00 грн., за лютий 2022 року в сумі 613 529,00 грн., за грудень 2022 року в сумі 240 450,00 грн., за грудень 2023 року в сумі 185 208,00 грн., за січень 2024 року в сумі 8 331,00 грн, за лютий 2024 року в сумі 8 892,00 грн., за березень 2024 року в сумі 33 903,00 грн., за квітень 2024 року 9 012,00 грн., за травень 2024 року в сумі 9 5 79,00 грн., за червень 2024 року в сумі 9 701,00 грн., за липень 2024 року в сумі 9 044,00 грн., за серпень 2024 року в сумі 9 354,00 грн., за вересень 2024 року в сумі 9 657,00 грн., за жовтень 2024року в сумі 9 541,00 грн., за листопад 2024 року в сумі 9 907,00 грн., за грудень 2024 року в сумі 66 841,00 грн., за січень 2025 року в сумі 14 485,00 грн., за лютий 2025 року в сумі 13 996,00 грн., за березень 2025 року в сумі 14 434,00 грн., за квітень 2025 року в сумі 14 540,00 грн., за травень 2025 року в сумі 14 380,00 грн.. за червень 2025 року в сумі 13 565,00 грн., за липень 2025 року в сумі 12 411,00 грн., за серпень 2025 року в сумі 14 319,00 грн., за вересень 2025 року в сумі 14417,00 грн., за жовтень 2025року в сумі 14 402,00 грн. та завищення від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2021 р. на загальну суму 624757 грн.?

2. Чи підтверджуються документально висновки Головного управління ДПС у Київській області, викладені в акті № 59510/10-36-07-13 від 25.12.2025 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВРІАНТА» (податковий номер 00452417) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2019 по 11.12.2025» та акті № 12621/10-36-07-13/00452417 від 24.03.2026 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВРІАНТА» (податковий номер 00452417) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2019 по 11.12.2025, виключно з питань, що стали предметом оскарження акту перевірки від 25.12.2025» про заниження Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВРІАНТА» податку на прибуток підприємств на суму 3 091 100 грн., в т. ч. за 2019 рік на суму 16 019 грн, за 2020 рік на суму 669 770 грн., за 2021 рік на суму 732 524 грн., за 2022 рік на суму 1 672 787 грн. та завищення від`ємного значення з податку на прибуток на суму 15 753 777 грн., в т .ч. за 2023 рік на суму 719000 грн., за 2024 рік на суму 15 034 777 грн. ?

6. Витрати, що пов`язані з проведенням експертиз, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВРІАНТА».

7. Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Шевченко А.В.