Постановление суда № 140672330, 15.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 жовтня 2026 року м. Київ № 320/2779/26

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Армстронг» до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду через свого представника адвоката Яківця М.В. звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Армстронг» з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві, в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 20.05.2025 №0462430707;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 20.05.2025 №0462450707;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 20.05.2025 № 0462350707;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 20.05.2025 №0462310707;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 20.05.2025 №0465050707;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 20.05.2025 №0465040707;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 20.05.2025 №0465070707;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 20.05.2025 №0465060707;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 25.06.2025 № 0587930707;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 25.06.2025 № 0587970707;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 27.06.2025 №0598560707;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 27.06.2025 №0598580707;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 30.06.2025 № 0604130707;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 30.06.2025 № 0604150707.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 29.07.2026.

09.07.2026 суд протокольною ухвалою визнав першу неявку представника позивача необґрунтованою, відклав розгляд справи до 02 вересня 2026 року .

02.09.2026 судове засідання відкладено до 30.09.2026.

30.09.2026 судове засідання знято з розгляду у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги. Наступне судове засідання призначене на 14.10.2026 о 12:45 год.

29.09.2026 судове засідання відкладено до 14.10.2026 до 10 год. 00 хв.

28.07.2026 засобами підсистеми «Електронний суд» представником відповідача подано відзив на позовну заяву, разом із яким заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для його подання.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що саму позовну заяву з додатками було отримано представником ГУ ДПС у м. Києві у приміщенні суду нарочно лише 09.07.2025. Окрім цього, послався на малу штатну чисельність юридичного відділу, у зв`язку із чим контролюючому органу потребувався додатковий час для підготовки відзиву.

Розглянувши подане клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, дослідивши наявні матеріали справи, суд виходив із такого.

Згідно із частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Згідно із частиною четвертою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно із частиною шостою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановления надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд доходить висновку про задоволення клопотання відповідача шляхом поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 121, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Поновити Головному управлінню Державної податкової служби України у м. Києві пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 320/2779/26.

Прийняти відзив на позовну заяву у справі № 320/2779/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Шевченко А.В.