Решение № 140672101, 16.10.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16 жовтня 2026 рокуСправа № 280/8311/26 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 65; код ЄДРПОУ 38625593) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача відносно позивача стосовно несвоєчасного остаточного розрахунку при звільненні;

- зобов`язати відповідача виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, але не менше як за шість місяців.

В обґрунтування позову зазначено, що з 17.03.1995 по 31.12.2020 позивач проходив службу в Головному управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області. Вказано, що у період проходження служби нарахування та виплата відповідачем грошового забезпечення позивачу проводилося не в повному обсязі, а саме не нараховувалась та не виплачувалась індексація грошового забезпечення. Вважаючи вказану бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду за захистом своїх законних прав та інтересів. На виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі №280/11235/25 відповідачем 28.07.2026 було нараховано індексацію грошового забезпечення, сума якої після утримання податків та зборів склала 79528,79 грн. Враховуючи, що при звільненні відповідачем не було проведено повного розрахунку та не виплачено позивачу всі належні позивачу суми, останній з посиланням на норми статей 116, 117 Кодексу законів про працю України зазначає про наявність у відповідача обов`язку виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. З наведених підстав позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 18.08.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні), протягом шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Заперечення відповідача проти задоволення позовних вимог викладені у відзиві на позовну заяву. Зокрема зазначено, що у період проходження служби у Головному управлінні ДСНС України у Запорізькій області позивач не був військовослужбовцем, оскільки він не проходив військову службу відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», натомість при проходженні служби він був особою, статус якої визначено та регулюється відповідно до положень Кодексу цивільного захисту України та інших спеціальних нормативно-правових актів в сфері цивільного захисту. При цьому положення статей 116-117 Кодексу законів про працю України не розповсюджуються на правовідносини щодо проходження служби цивільного захисту та порядку оплати грошового забезпечення. На момент виключення зі списків особового складу Головного управління ДСНС України у Запорізькій області позивач погодився з проведенням розрахунків всіх виплат, які йому були виплачені, та відповідно у грудні 2020 року отримав зазначені виплати, водночас звернувся до суду з цим позовом у серпні 2026 року, тобто з пропуском тримісячного строку з дня проведення з ним розрахунку, що свідчить про недотримання позивачем строку звернення до суду. Водночас вказано, що заробітна плата та заявлені заявником до виплат платежі за своєю правовою природою не можуть бути визнані тотожними категоріями, позаяк мають абсолютно різні юридичні підстави походження. На думку представника відповідача позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо нездійснення нарахування та виплати позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є безпідставними, у зв`язку із чим не підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справу розглянуто судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступні обставини.

Позивач у період з 17.03.1995 по 31.12.2020 проходив службу в Головному управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області.

Наказом (по особовому складу) Головне управління ДСНС України у Запорізькій області від 29.12.2020 за №415 прапорщика служби цивільного захисту ОСОБА_1 , пожежного-рятувальника 28 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України у Запорізькій області звільнено зі служби цивільного захисту на підставі пункту 176 підпункту 4 (у зв`язку із скороченням штатів) звільнено зі служби цивільного захисту.

Відповідно до наданої відповідачем довідки від 06.07.2026 №303про виплачені суми грошового забезпечення та індексації ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 індексація грошового забезпечення проводилася та виплачувалася позивачу у період січень - грудень 2016 року, січень грудень 2017 року, січень та лютий 2018 року, базовий місяць для нарахування індексації січень 2008 року.

Зазначені обставини встановлені рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі №280/11235/25, яким частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 , а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року.

- зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44.

В іншій частині вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2026 апеляційну скаргу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2026 в адміністративній справі №280/11235/25 - залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2026 в адміністративній справі №280/11235/25 - без змін.

Суд зазначає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 78 КАС України).

На виконання зазначеного судового рішення відповідач здійснив нарахування індексації у розмірі 79528,79 грн. (після утримання податків та зборів), яка 28.07.2026 була виплачена з платіжними інструкціями №892 від 28.07.2026, №895 від 28.07.2026 та №897 від 28.07.2026.

Вважаючи, що відповідачем було порушено строки проведення розрахунку при звільненні, позивач звернувся до суду з вимогою про зобов`язання відповідача сплатити на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Порядок, умови, склад, розміри виплати грошового забезпечення визначає закон України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Разом з тим, цим Законом не передбачена відповідальність за порушення строків розрахунку при звільненні.

Водночас така відповідальність врегульована Кодексом законів про працю України.

За загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Тому, до спірних правовідносин підлягають застосуванню відповідні положення Кодексу законів про працю України. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у по справі №813/356/16.

Згідно зі статтею 116 КЗпП України (чинної на момент виключення позивача зі списків особового складу) при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно до частини першої статті 117 КЗпП України, в редакції на дату звільнення позивача зі служби цивільного захисту, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно з частиною другою статті 117 КЗпП України при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

При цьому, виходячи зі змісту трудових правовідносин між працівником та підприємством, установою, організацією, під «належними звільненому працівникові сумами» необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право станом на дату звільнення згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем (заробітна плата, компенсація за невикористані дні відпустки, вихідна допомога тощо).

Таким чином, непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум.

За змістом частини першої статті 117 КЗпП України обов`язок роботодавця перед колишнім працівником щодо своєчасного розрахунку при звільненні припиняється проведенням фактичного розрахунку, тобто, реальним виконанням цього обов`язку. І саме з цією обставиною пов`язаний період, протягом якого до роботодавця є можливим застосування відповідальності.

Отже, частина перша статті 117 КЗпП України переважно стосується випадків, коли роботодавець за відсутності спору свідомо та умисно не проводить остаточний розрахунок з колишнім працівником.

Водночас, частина друга статті 117 КЗпП України стосується тих випадків, коли наявний спір між роботодавцем та колишнім працівником про належні до виплати суми та фактично охоплює два випадки вирішення такого спору.

Так, якщо між роботодавцем та колишнім працівником виник спір про розміри належних звільненому працівникові сум, то в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника, власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування (тобто, зазначене в частині першій статті 117 КЗпП України).

У цьому випадку факт вирішення спору не може вважатись фактом виконання роботодавцем обов`язку провести повний розрахунок із колишнім працівником.

Зазначені правові висновки щодо застосування статті 117 КЗпП України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2020 по справі №821/1083/17.

Рішенням суду від 03.03.2026 у справі №280/11235/25 встановлено право позивача при звільненні зі служби цивільного захисту на отримання індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно.

Період з 01.01.2016 по 28.02.2018, зазначений у позовній заяві, стосується періоду, за який виникла заборгованість з індексації грошового забезпечення, а не періоду затримки розрахунку при звільненні. Оскільки позивача звільнено 31.12.2020, обов`язок провести остаточний розрахунок виник у день звільнення 31.12.2020, а прострочення розпочалося з наступного дня 01.01.2021. Саме цей період є періодом затримки в розумінні статті 117 КЗпП України.

Після виконання зазначеного рішення відповідач не звільняється від встановленої статтею 117 КЗпП України відповідальності у виді виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за весь період невиплати належних позивачу при звільненні сум. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 26.02.2020 у справі №821/1083/17.

Отже, позивач має право на виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні згідно зі статтею 117 КЗпП України.

Невиплата позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є протиправною.

Саме в цей день (день звільнення, або день виключення зі списків частини для військовослужбовців) на підставі статті 116 КЗпП України роботодавець повинен виплатити звільненому працівнику всі суми, що належать йому від підприємства.

Позивач звільнений зі служби цивільного захисту з 31.12.2020.

Тому відлік строку затримки щодо виплати позивачу заробітної плати розпочинається з 01.01.2021, з дня, наступного за днем, у який позивачу не виплачено в повному обсязі індексацію грошового забезпечення.

Отже, відповідач зобов`язаний виплатити позивачу середній заробіток за період затримки остаточного розрахунку при звільненні з цивільного захисту з 01.01.2021 по 28.07.2026.

Вирішуючи зазначений спір, суд враховує, що з 19.07.2022 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» №2352-IX від 01.07.2022, яким викладена в новій редакції стаття 117 КЗпП України. Цією нормою в редакції з 19.07.2022 передбачено, що у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

У постанові від 29.02.2024 у справі №460/42448/22 Верховний Суд зазначив, що стягнення середнього заробітку умовно варто поділити на дві частини: до набрання чинності нової редакції статті 117 КЗпП України і після цього. Період до 19.07.2022 (до набрання чинності Законом №2352-ІХ) регулюється редакцією статті 117 КЗпП України, яка не обмежувала строком виплати у шість місяців. До цього періоду, у разі наявності у суду, який розглядає спір, переконання про істотний дисбаланс між сумою коштів, яку прострочив роботодавець і сумою середнього заробітку за час затримки цієї виплати може застосувати принцип співмірності і зменшити таку виплату. Проте, з 19.07.2022 регулюється вже чинною редакцією статті 117 КЗпП України, яка передбачає обмеження виплати шістьма місяцями. До цього періоду застосовувати практику, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №761/9584/15 недоречно, адже вона була сформована за попереднього нормативного регулювання спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція відображена у постановах Верховного Суду від 28.06.2023 у справі №560/11489/22, від 30.11.2023 у справі №380/19103/22 та від 29.01.2024 у справі №560/9586/22.

Відтак, правовідносини щодо стягнення на користь позивача середнього заробітку за період з 01.01.2021 по 18.07.2022 (до набрання чинності Законом №2352-ІХ) регулюється статтею 117 КЗпП України в редакції, до внесення у неї змін Законом №2352-ІХ, а за період з 19.07.2022 по 28.07.2026 - статтею 117 КЗпП України у редакції Закону №2352-ІХ з 19.07.2022 з застосуванням обмеження виплати шістьма місяцями.

Таким чином, з урахуванням приписів статті 117 КЗпП України у редакції Закону №2352-ІХ починаючи з 19.07.2022 позивач має право на отримання середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, який відбувся 28.07.2026, лише в межах шести місяців - з 19.07.2022 по 19.01.2023.

Вирішуючи позовні вимоги щодо розміру середнього заробітку, який підлягає виплаті позивачу за період з 01.01.2021 по 18.07.2022, суд враховує таке.

Грошове забезпечення прапорщика служби цивільного захисту ОСОБА_1 , пожежного-рятувальника 28 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України у Запорізькій області за останні два місяці перед звільненням у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 складає:

- за жовтень 2020 року - 12543,99 грн., з яких: класність 141,00 грн.; оклад 2820,00 грн.; надбавка за ОПС 2827,50 грн.; оклад за званням 950,00 грн.; індексація доходу 226,29 грн. вислуга років 1885,00 грн.; премія 3694,20 грн.

- за листопад 2020 року - 12543,99 грн., з яких: класність 141,00 грн.; оклад 2820,00 грн.; надбавка за ОПС 2827,50 грн.; оклад за званням 950,00 грн.; індексація доходу 226,29 грн. вислуга років 1885,00 грн.; премія 3694,20 грн.

Середньомісячне грошове забезпечення 25087,98 грн. / 2 місяці = 12543,99 грн.

Середньоденне грошове забезпечення 25087,98 грн. / 2 місяці (61 день) = 411,28 грн.

Затримка розрахунку при звільненні за період з 01.01.2021 по 18.07.2022 становить 564 календарних днів.

З урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.06.2019 у справі №761/9584/15-ц, зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, необхідно враховувати:

- розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором;

- період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум;

- ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника;

- інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Тобто, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення та, зокрема, визначених критеріїв, суд може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника незалежно від того, чи він задовольняє позовні вимоги про стягнення належних звільненому працівникові сум у повному обсязі чи частково.

При вирішенні цього питання суд враховує такі обставини як розмір недоплаченої суми заробітку, істотність цієї частки порівняно із середнім заробітком працівника, обставини за яких було встановлено наявність заборгованості, дії відповідача щодо її виплати.

Зокрема, істотність частки складових заробітної плати в порівнянні із середнім заробітком за час затримки розрахунку складає 79528,79 грн. (розмір несвоєчасно виплачених сум) / 231961,92 грн. (середній заробіток за весь час затримки розрахунку (564 дні х 411,28 грн.)) = 0,34.

Отже, середній заробіток позивача за час затримки розрахунку при звільненні з 01.01.2021 по 18.07.2022 та з врахуванням принципу співмірності становить 78867,05 грн. (411,28 грн х 564 календарних дні х 0,34).

Обчислення суми відшкодування за другий період з 19.07.2022 по 19.01.2023 включно (що становить 185 календарних днів) здійснюється судом з урахуванням обмежень, запроваджених новою редакцією статті 117 КЗпП України, яка обмежує відповідальність роботодавця шестимісячним строком. Суд підкреслює, що встановлене законом обмеження періоду відповідальності шістьма місяцями не нівелює обов`язку суду дотримуватися принципу співмірності у випадку, коли затримка стосується виплати окремої частки грошового забезпечення, оскільки протилежний підхід створював би очевидний правовий дисонанс та призводив би до необґрунтованого збагачення позивача за рахунок бюджетних асигнувань державного органу. Відтак, розмір середнього заробітку за другий період (в межах передбаченого законом шестимісячного строку) з урахуванням середньоденного забезпечення 411,28 грн. та із послідовним застосуванням визначеного коефіцієнта співмірності 0,34 становить 25869,51 грн. (185 днів х 411,28 грн. х 0,34).

За таких обставин, загальний розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за весь правомірний період з 01.01.2021 по 19.01.2023, становить 104736,56 грн. (78867,05 грн. + 25869,51 грн.), з відрахуванням з цієї суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів».

З зазначених сум роботодавець утримує податок з доходів та інші обов`язкові платежів. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.11.2018 у справі №805/1008/16-а.

Згідно зі статтею 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. А згідно частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведена правомірність відмови щодо виплати позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Враховуючи розгляд правовідносини щодо нарахування та виплати середнього заробітку відповідно до редакції статті 117 КЗпП України до набрання чинності Законом №2352-ІХ та після суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково шляхом визнання протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області щодо нарахування та виплати позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.01.2021 по 19.01.2023 та стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в загальному розмірі 104736,56 грн., в тому числі за період з 01.01.2021 по 18.07.2022 в розмірі 78867,05 грн., та з 19.07.2022 по 19.01.2023 у розмірі 25869,51 грн.

Щодо посилання відповідача на пропуск позивачем строку звернення до суду, то суд зазначає, що положеннями частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Верховний Суд України у постанові від 17.02.2015 (справа № 21-8а15), з-поміж іншого, зазначив, що за загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Так, спеціальним законодавством, не врегульовано питання строків звернення до суду у зв`язку з порушенням відповідачем законодавства про оплату праці (виплату грошового забезпечення), однак такі питання регулює Кодекс законів про працю України.

Згідно з частиною другою статті 233 Кодексу законів про працю України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Згідно статті 233 Кодексу законів про працю України (в редакції, чинній з 19.07.2022) працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 11.12.2025 № 1-р/2025 частину першу статті 233 визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), в частині встановлення тримісячного строку для звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не було пропущено строк звернення до адміністративного суду із цим позовом.

Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

Враховуючи наведене, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1331 грн. 20 коп., який підлягає частковому стягнення у розмірі 665,60 грн. на його користь.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 65; код ЄДРПОУ 38625593) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.01.2021 по 19.01.2023.

Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в загальному розмірі 104736,56 грн. (сто чотири тисячі сімсот тридцять шість гривень 56 копійок), з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

У задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 16.10.2026.

Суддя А.В. Сіпака