Решение № 140671544, 16.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 рокуСправа № 160/24809/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качанка О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднана сірчано-кислотна компанія» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднана сірчано-кислотна компанія» (далі також - позивач, ТОВ «ОСКК», товариство) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі також - відповідач, ГУ ДПС у Дніпропетровській області), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0374730712 від 03.07.2026, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Об`єднана сірчано-кислотна компанія» нараховані штрафні санкції у розмірі 29959,36 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0374680712 від 03.07.2026, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Об`єднана сірчано-кислотна компанія» зменшено від`ємне значення ПДВ на суму 555210,00 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2026 року від`ємного значення з податку на додану вартість задекларованого у попередніх звітних періодах, ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт від 05.05.2026 № 1908/04-36-07-13-04/44048041.

Не погоджуючись із висновками контролюючого органу, вказаними у наведеному акті перевірки, позивач 01.06.2026 подав заперечення, за результатами розгляду яких наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 09.06.2026 № 3692-п призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, що стали предметом оскарження результатів перевірки.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 26.06.2026 № 2937/04-36-07-12-04/44048041.

Не погоджуючись із висновками контролюючого органу, вказаними у наведеному акті перевірки, позивач 03.07.2026 подав до податкового органу заперечення.

За матеріалами перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 03.07.2026 № 0374730712, яким нараховані штрафні санкції у розмірі 29959,36 грн та від 03.07.2026 № 0374680712, яким зменшено від`ємне значення ПДВ на суму 555210,00 грн.

Позивач не погоджується з висновками ГУ ДПС у Дніпропетровській області, що викладені в актах перевірок, а також вважає, що оскаржувані рішення були прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, про що 04.09.2026 подав до суду відзив на позовну заяву, просив відмовити у їх задоволенні.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує на законність його дій та правову спроможність прийнятих рішень.

Зазначає, що позивачем було подано податкову декларацію з податку на додану вартість від 17.03.2026 № 9065514208, згідно даних якої від`ємне значення з ПДВ становить більше 100 тис. грн, а саме 1087752,0 грн.

Керуючись п. 191.1 ст. 191, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, відповідно до наказів від 09 квітня 2026 року № 2085-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднана сірчано-кислотна компанія» (код ЄДРПОУ 44048041)» та від 23 квітня 2026 року № 2449-п «Про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднана сірчано-кислотна компанія»» та направлень від 14.04.2026 № 3365, від 14.04.2026 № 3364, від 20.04.2026 № 3569, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднана сірчано-кислотна компанія» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2026 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість задекларованого у попередніх звітних періодах.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 05.05.2026 № 1908/04-36-07-13-04/44048041, яким встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.5, ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, що призвело до завищення від`ємного значення з податку на додану вартість (рядок 21) за лютий 2026 року на загальну суму 555210,29 грн. Окрім того, в порушення п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України не здійснено реєстрацію податкових накладних (відсутня реєстрація) в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідальність передбачена пунктом 1201.2 статті 1201 ПК України.

У зв`язку з отриманням заперечення позивача від 01.06.2026 № 01/06-2026 (вх. ГУ ДПС № 69437/6/ЕКПП від 01.06.2026) на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 05.05.2026 № 1908/04-36-07-13-04/44048041 з питання дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за лютий 2026 року від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, керуючись п. 191.1 ст. 191, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, відповідно до наказу від 09.06.2026 № 3692-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Об`єднана сірчано-кислотна компанія» (код ЄДРПОУ 44048041)» проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань, що стали предметом розгляду заперечень.

Копію наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 09.06.2026 № 3692-п та письмове повідомлення від 09.06.2026 № 925 з датою початку перевірки надіслано 09.06.2025 до електронного кабінету ТОВ «Об`єднана сірчано-кислотна компанія».

За результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки складено акт від 26.06.2026 № 2937/04-36-07-12-04/44048041, яким встановлено, що в порушення п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, не здійснено реєстрацію податкових накладних (відсутня реєстрація) в ЄРПН по операціям, які згідно п. 198.5 ст. 198 ПК України повинні були бути відображені у складі податкових зобов`язань з обов`язковою реєстрацією податкових накладних, на загальну суму ПДВ всього на суму 555210,29 грн, в т.ч.: січень 2025 року - 84533,34 грн, лютий 2025 року 84533,34 грн, березень 2025 року - 91833,34 грн, квітень 2025 року 86358,34 грн, травень 2025 року 84533,34 грн, червень 2025 року 533,34 грн, липень 2025 року 84533,34 грн, серпень 2025 року 533,34 грн, вересень 2025 року 533,34 грн, жовтень 2025 року 533,34 грн, листопад 2025 року - 533,34 грн, грудень 2025 року 6531,21 грн, січень 2026 року 14843,67 грн, лютий 2026 року - 14843,67 грн.

Відповідачем на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 26.06.2026 № 2937/04-36-07-12-04/44048041, було винесено податкові повідомлення-рішення від 03.07.2026 № 0374730712 та від 03.07.2026 № 0374680712.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 03.07.2026 № 0374680712 відповідач вказує: враховуючи, що отримані послуги не призначені для використання в господарській діяльності платника у розумінні пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, в порушення ст. 187, пп. «г» п. 198.5 ст. 198 ПК України ТОВ «Об`єднана сірчано-кислотна компанія» не нараховано ПДВ на послуги, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 555210,29 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 03.07.2026 № 0374730712 зазначено, що перевіркою ТОВ «Об`єднана сірчано-кислотна компанія» за період з 01.06.2022 по 28.02.2026 встановлено порушення п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині відсутності реєстрації податкових накладних, в частині здійснення операцій, які не є господарською діяльністю ТОВ «Об`єднана сірчано-кислотна компанія».

09.09.2026 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вказується, що у відзиві на позовну заяву відповідач фактично дублює мотиви, які були викладені в актах перевірок та жодним чином не спростовує доводи, аргументи та докази, що були надані позивачем разом з позовною заявою, просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 19.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.10.2026 долучено до справи додаткові докази.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив такі обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднана сірчано-кислотна компанія» (ідентифікаційний код 44048041) відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване юридичною особою 04.02.2021, про що в реєстрі внесено запис № 1003901020000001448; місцезнаходження: Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, місто Жовті Води, вул. Під`їзна, буд. 1-Н; основний вид діяльності: 20.14 Виробництво інших основних органічних хімічних речовин.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області у зв`язку отриманням заперечення ТОВ «Об`єднана сірчано-кислотна компанія» від 01.06.2026 № 01/06-2026 (вх. ГУ ДПС № 69437/6/ЕКПП від 01.06.2026) на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 05.05.2026 № 1908/04-36-07-13-04/44048041 з питання дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за лютий 2026 року від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, на підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській від 09.06.2026 № 3692-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Об`єднана сірчано-кислотна компанія» (код ЄДРПОУ 40835578)», на підставі п. 191.1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Об`єднана сірчано-кислотна компанія» з питань, що стали предметом розгляду заперечень ТОВ «Об`єднана сірчано-кислотна компанія» від 01.06.2026 № 01/06-2026 (вх. ГУ ДПС № 69437/6/ЕКПП від 01.06.2026), про що складено акт від 26.06.2026 № 2937/04-36-07-12-04/44048041.

Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з ПДВ у декларації за лютий 2026 року з урахуванням уточнюючих розрахунків, встановлено порушення:

- п. 44.1 ст. 44, ст. 187, п. 198.5, ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, що призвело до завищення від`ємного значення з податку на додану вартість (рядок 21) за лютий 2026 року на суму 555210 грн, у тому числі:

- в порушення п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, не здійснено реєстрацію податкових накладних (відсутня реєстрація) в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідальність передбачена пунктом 120-1.2 статті 120-1 ПК України.

На підставі інформації, наведеної в запереченні від 01.06.2026 № 01/06-2026 (вх. від 01.06.2026 № 69437/6/?КПП), з урахуванням наданих документів до акту позапланової невиїзної перевірки від 26.06.2026 № 2937/04-36-07-12-04/44048041 висновки акту перевірки від 05.05.2026 № 1908/04-36-07-13-04/44048041 залишено без змін.

Позивачем до податкового органу також подано заперечення на акт перевірки вiд 26.06.2026 № 2937/04-36-07-12-04/44048041.

На підставі акту перевірки від 26.06.2026 № 2937/04-36-07-12-04/44048041 ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 03 липня 2026 року № 0374680712, яким нараховані штрафні санкції у сумі 29959,36 грн та від 03 липня 2026 року № 0374730712, яким зменшено від`ємне значення ПДВ на суму 555210,00 грн.

Разом з тим, в акті перевірки зазначено, що копію наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 09.06.2026 № 3692-п та письмове повідомлення від 09.06.2026 № 925 з датою початку перевірки надіслано 09.06.2025 до електронного кабінету ТОВ «Об`єднана сірчано-кислотна компанія», що не заперечується позивачем.

Позивач, не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями від 03 липня 2026 року № 0374680712 та № 0374730712 звернувся до суду, просить визнати їх протиправними та скасувати.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України, в редакції на час виникнення спірних правовідносин) який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підстави для проведення документальної позапланової перевірки передбачені п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Пунктом 78.1 ст. 78 ПК України, зокрема, встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; (пп. 78.1.4).

Відповідно до п. 78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно з п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Оформлення посадовими особами контролюючих органів результатів документальних перевірок платників податків-юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, постійних представництв та представництв нерезидентів щодо дотримання законодавства з питань державної митної справи, про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, регулюється Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року № 727 (далі - Порядок № 727, в редакції на час виникнення спірних відносин).

Відповідно до пункту 2 Розділу І зазначеного Порядку акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктами 3, 4, 5 розділу II Порядку № 727 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Аналізуючи висновки актів перевірки контролюючого органу від 05.05.2026 № 1908/04-36-07-13-04/44048041 та від 26.06.2026 № 2937/04-36-07-12-04/44048041, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах встановлених законом. Норми встановлені та закріплені Конституцією України є нормами прямої дії виходячи з того, що відповідно до статті 8 Конституції в Україні встановлено і діє принцип верховенства права.

Згідно з ст. 15 ПК України платниками податків визначаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок зі сплати податків та зборів.

Відповідно до ст. 16 ПК України платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених вказаним Кодексом та законами з питань митної справи і подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

За визначенням пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Згідно з пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Відповідно до пп. 20.1.4 та пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до змісту акту перевірки від 26.06.2026 № 2937/04-36-07-12-04/44048041, як уже вказувалось, встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, ст. 187, п. 198.5, ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, що призвело до завищення від`ємного значення з податку на додану вартість (рядок 21) за лютий 2026 року на суму 555210 грн, у тому числі: в порушення п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, не здійснено реєстрацію податкових накладних (відсутня реєстрація) в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідальність передбачена пунктом 120-1.2 статті 120-1 ПК України.

Зі змісту акту перевірки від 26.06.2026 № 2937/04-36-07-12-04/44048041 вбачається, що підставами для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки ГУ ДПС у Дніпропетровській області про порушення податкового законодавства у вигляді заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість та завищення значення податкового кредиту у зв`язку із здійсненням операцій, які не пов`язані із господарською діяльністю ТОВ «ОСКК», а саме:

1 - господарські операції з ТОВ «Спецтермомонтаж-Енерго» (код ЄДРПОУ 38622372) на підставі договору про надання інжинірингових послуг № 20-01-25 від 20.01.2025 (далі - також договір № 20-01-05 від 20.01.2025), предметом якого було надання інжинірингових послуг (в тому числі інженерно-технічних та консультативних) на виконання робіт з розробки «Проєктно-кошторисної документації» по об`єкту «Нове будівництво виробництво олеум/сірчаної кислоти потужністю 80 тис. т/рік (у перерахунку олеуму на моногідрат).

В акті зазначено, що в ході перевірки не було надано документів, які б підтверджували факт виконання робіт, у тому числі за окремими етапами (актів виконаних робіт).

Окрім того, контролюючий орган зазначив, що на момент укладення та виконання вказаного договору був відсутній об`єкт надання інжинірингових послуг, оскільки договір суборенди земельної ділянки та оренди нерухомого майна були укладені 18.12.2025, після проведення авансування за вказаним вище договором.

Крім того, до перевірки не надано завдання на проектування відповідно до п. 1.1 договору, на виконання яких перераховувалась вищенаведена попередня оплата. Тобто, платником не доведено доцільності використання в господарській діяльності перерахованих грошових коштів.

2 - господарські операції з Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на підставі договорів від 29.11.2023 № 351/23 та від 29.11.2025 № 197/25 з отримання послуг аварійно-рятувального обслуговування на договірній основі об`єктів підвищеної небезпеки та окремих територій, які також не стосуються господарської діяльності товариства, оскільки у останнього відсутні об`єкти підвищеної небезпеки.

3 - господарські операції з ТОВ «Компанія «Про-Консалтінг» на підставі договору № 0035-14-0325 від 14.03.2025 про надання послуг з дослідження ринку машинобудування у Китаї (не надані документи, щодо підтверджують необхідність отримання вищезазначених послуг).

4 - господарські операції з ТОВ «Індустріальний парк Жовті води» за договором суборенди земельної ділянки від 18.12.2025 та договором оренди нерухомого майна від 18.12.2025.

В акті перевірки від 26.06.2026 № 2937/04-36-07-12-04/44048041 відповідач зазначив, що в ході перевірок було встановлено заниження податкових зобов`язань з ПДВ на загальну суму 555210,29 грн, в т.ч.: січень 2025 року - 84533,34 грн, лютий 2025 року 84533,34 грн, березень 2025 року - 91833,34 грн, квітень 2025 року 86358,34 грн, травень 2025 року 84533,34 грн, червень 2025 року 533,34 грн, липень 2025 року 84533,34 грн, серпень 2025 року 533,34 грн, вересень 2025 року 533,34 грн, жовтень 2025 року 533,34 грн, листопад 2025 року - 533,34 грн, грудень 2025 року 6531,21 грн, січень 2026 року 14843,67 грн, лютий 2026 року -14843,67 грн.

Так, судом встановлено, що між ТОВ «ОСКК» (Замовник) та ТОВ «Спецтермомонтаж-Енерго» (Виконавець) укладено договір № 20-01-25 від 20.01.2025, згідно умов якого Замовник доручає і оплачує, а Виконавець зобов`язується виконати комплекс робіт, а саме - надання інжинірингових послуг (в тому числі інженерно-технічних та консультаційних) та виконання робіт з розробки «Проєктно-кошторисної документації» по об`єкту «Нове будівництво виробництва олеуму/сірчаної кислоти потужністю 80 тис. т/рік (у перерахунку на моногідрат)» згідно із Завданням на проектування (Додаток № 1 до даного Договору), у тому числі:

- привести документацію базового та детального проектування, розробленого інжиніринговою компанією KAPSOM, до вимог нормативної документації законодавства України;

- розробити «Проєктно-кошторисну документацію» у відповідності до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 «Порядок розроблення Робіт на будівництво об`єктів» та ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

- замовити експертизу проекту в експертній організації, що відповідає критеріям, встановленим наказом Мінрегіону від 15.08.2017 № 204, та може проводити експертизу проектів будівництва, пройти державну експертизу стадії «Проект» відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 «Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи» з отриманням позитивного експертного звіту. Оплата послуг експертної організації (третя сторона) виконується за рахунок Замовника (ціна договору не враховує дані кошти) по фактично наданому рахунку-фактурі Експертної організації;

- виконати авторський нагляд за будівництвом об`єкту згідно розробленої в рамках цього договору «Проєктно-кошторисної документації», в рамках додаткової угоди (ціна договору не враховує дані кошти) по запиту Замовника, а також передати Замовнику всі права інтелектуальної власності на предмет Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Послуги та Роботи (пункт 1.1 пункту 1 договору).

Пунктом 3.2 вказаного договору передбачено, серед іншого, що оплата за Договором проводиться в такому порядку:

3.2.1 протягом 10 календарних днів з дати підписання цього Договору обома Сторонами та отримання від Виконавця рахунку на оплату, Замовник перераховує Виконавцю попередню оплату (аванс) в розмірі 420000,00 грн. (чотириста двадцять тисяч грн. 00 коп.), крім того ПДВ (20%) - 84000,00 грн. (вісімдесят чотири тисячі грн. 00 коп.), всього з урахуванням ПДВ 504000,00 грн.

3.2.2 залишкова сума по Договору підлягає оплаті після завершення кожного етапу надання послуг відповідно до Додатку № 2 до даного Договору, протягом 10 (десяти) календарних днів, з дати підписання Сторонами Акту прийому-передачі по кожному етапу надання послуг та надання Виконавцем рахунків-фактур, відповідно до Календарного плану виконання «Послуг» і «Робіт» (Додаток № 2 до даного Договору).

Разом з тим, позивачем до позовної заяви додано додаткову угоду № 2 від 24.01.2025, якою внесено зміни до п. 3.2.1 Договору, виклавши його у наступній редакції: Протягом наступних 6 місяців з дати підписання цього Договору обома Сторонами та отримання від Виконавця рахунку на оплату, Замовник перераховує Виконавцю попередню оплату (аванс) у загальному розмірі 2520000,00 грн. (два мільйони п`ятсот двадцять тисяч грн. 00 коп.), крім того ПДВ (20%) - 504000,00 грн (п`ятсот чотири тисячі грн. 00 коп.), всього з урахуванням ПДВ 3024000,00 грн (три мільйони двадцять чотири тисячі грн 00 коп.).

Попередня оплата (аванс) сплачується шістьма рівними частинами до 31.07.2025 року, що становить один платіж 504000,00 грн. (п`ятсот чотири тисячі грн. 00 коп.) з ПДВ.

Позивач стверджує, що сторони після укладання договору усунули допущені розбіжності між Договором (п. 3.2.1) та Додатком № 2, шляхом укладання Додаткової угоди № 2 від 24.01.2025, якою визначили порядок сплати авансових платежів та сторони дотримувались досягнутих домовленостей, що зокрема підтверджується платіжним документами. Вказує, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області не звернуло увагу, що всі платежі в рамках зазначеного договору мають призначення платежу «Попередня оплата за Договором № 20-0125 від 20.01.2025».

Судом також встановлено, що TOB «Об`єднана сірчано-кислотна компанія» перерахувало ТзОВ «Спецтермомонтаж-Енерго» грошові кошти на загальну суму 3024000 грн, у тому числі ПДВ 504000 грн, згідно:

- платіжного доручення від 22.01.2025 № 267 на загальну суму 504000 грн у т.ч. ПДВ 84000 грн попередня оплата за Договором № 20-01-25 від 20.01.2025;

- платіжного доручення від 28.01.2025 № 307 на загальну суму 504000 грн у т.ч. ПДВ 84000 грн попередня оплата за Договором № 20-01-25 від 20.01.2025;

- платіжного доручення від 28.03.2025 № 332 на загальну суму 504000 грн у т.ч. ПДВ 84000 грн попередня оплата за Договором № 20-01-25 від 20.01.2025;

- платіжного доручення від 30.04.2025 № 390 на загальну суму 504000 грн у т.ч. ПДВ 84000 грн попередня оплата за Договором № 20-01-25 від 20.01.2025;

- платіжного доручення від 30.05.2025 №417 на загальну суму 504000 грн у т.ч. ПДВ 84000 грн попередня оплата за Договором № 20-01-25 від 20.01.2025;

- платіжного доручення від 31.07.2025 № на загальну суму 504000 грн у т.ч. ПДВ 84000 грн попередня оплата за Договором № 20-01-25 від 20.01.2025.

Отже, вбачається, що сплачені позивачем на користь виконавця грошові кошти є попередньою оплатою.

Надаючи правову оцінку висновкам податкового органу щодо завищення від`ємного значення з податку на додану вартість за лютий 2026 року на суму 555210 грн, оскільки на думку податкового органу, позивачем здійснено операції, не пов`язані із господарською діяльністю, виконання робіт не підтверджені актами виконаних робіт (за окремими етапами), суд зазначає, що за змістом акту перевірки, контролюючий орган посилається на приписи договору № 20-01-25 від 20.01.2025, де пунктом 3.2.2 пункту 3.2 передбачено складання актів прийому-передачі по кожному етапу надання послуг.

Так, дійсно, згідно підпункту 3.2.2 пункту 3.2 договору № 20-01-25 від 20.01.2025, як вже мовилось, залишкова сума по Договору підлягає оплаті після завершення кожного етапу надання послуг протягом 10 (десяти) календарних днів, з дати підписання сторонами акту прийому-передачі по кожному етапу надання послуг.

Проте, до заперечень ТОВ «Об`єднана сірчано-кислотна компанія» від 01.06.2026 № 01/06-2026 (вх. ГУ ДПС № 69437/6/ЕКПП від 01.06.2026) на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 05.05.2026 № 1908/04-36-07-13-04/44048041 з питання дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за лютий 2026 року від`ємного значення з податку на додану вартість задекларованого у попередніх звітних періодах, позивачем додано додаткову угоду № 2 до договору № 20-01-05 від 20.01.2025 про надання інжинірингових послуг від 24.01.2025, що не заперечуються відповідачем.

Вказані обставини також встановлені судом.

Означеною вище додатковою угодою пункт 3.2.1 договору № 20-01-05 від 20.01.2025 викладено у такій редакції: «3.2.1 Протягом наступних 6 місяців з дати підписання цього Договору обома Сторонами та отримання від Виконавця рахунку на оплату, Замовник перераховує Виконавцю попередню оплату (аванс) у загальному розмірі 2520000,00 грн (два мільйони п`ятсот двадцять тисяч грн. 00 коп.), крім того ПДВ (20%) - 504000,00 грн (п`ятсот чотири тисячі грн. 00 коп.), всього з урахуванням ПДВ 3024000,00 грн (три мільйони двадцять чотири тисячі грн 00 коп.). Попередня оплата (аванс) сплачується шістьма рівними частинами до 31.07.2025 року та становить один платіж 504000,00 грн (п`ятсот чотири тисячі грн. 00 коп.) з ПДВ.».

Тобто, сторонами договору визначено перерахування попередньої оплати (авансу) до 31.07.2025 шістьма платежами по 504000,00 грн.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Матеріали перевірки - це:

акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною;

заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду);

пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу.

Згідно з пунктом 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

При розгляді матеріалів перевірки контролюючим органом досліджуються всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду, у тому числі документи, надані платником податків або витребувані у нього, письмові та усні пояснення платника податку, інші фактичні дані, що наявні або доступні контролюючому органу. За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки (пп. 86.7.4. п. 86.7 ст. 86 ПК України).

Отже, на думку суду, відповідач при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень мав урахувати матеріали перевірки у сукупності та зробити висновки, в тому числі з урахуванням додаткової угоди до договору № 20-01-05 від 20.01.2025.

Водночас відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів, які б обґрунтовували підстави для неврахування додаткової угоди під час вирішення цього спору.

Окрім цього, суд оцінює докази, що стосуються пов`язаності надання інжинірингових послуг із господарською діяльністю позивача, з урахуванням його основного виду діяльності, і відсутність актів виконаних робіт сама по собі не може автоматично призводити до зменшення від`ємного значення суми ПДВ.

Отже, висновок контролюючого органу про неправомірність формування від`ємного значення з ПДВ у зв`язку з відсутністю окремих актів виконаних робіт є необґрунтованим.

Окрім цього, в акті перевірки (пункт 3.1) вказано, що перевіркою відображених у рядку 4.1 Декларацій «Нараховано податкових зобов`язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 Податкового кодексу України за операціями, що оподатковуються за: основною ставкою» показників за період з 01.06.2022 по 28.02.2026 у загальній сумі 590622 грн встановлено, що згідно з документами наданими для перевірки, підприємством здійснювались операцій з нарахування компенсуючих податкових зобов`язань у відповідності з п. 198.5 Податкового кодексу України, зокрема і по інжинірингових послугах (в тому числі інженерно-технічні та консультаційні), роботи з розробки «Проєктно-кошторисної документації» по об`єкту «Нове будівництво виробництва олеуму/сірчаної кислоти потужністю 40 тис. т/рік (у перерахунку на моногідрат)» згідно із Завданням на проектування до Договору № 20/05-2021 від 20.05.2021 з ТОВ «ІНСОЛЮТ», по якому нараховано податкового кредиту в сумі 500000 грн (П/н № 1 від 27.05.2021 ІПН 438330390000).

Зазначений договір, як слідує з пояснень позивача та вбачається з матеріалів справи, є подібним договору № 20-01-05 від 20.01.2025. Проте, відомостей про зменшення від`ємного значення ПДВ по вказаній операції, зважаючи на не пов`язаність з господарською діяльністю позивача, матеріали справи не містять.

Щодо доводів податкового органу про відсутність на момент укладення та виконання договору № 20-01-05 від 20.01.2025 об`єкту надання інжинірингових послуг, оскільки договір суборенди земельної ділянки та оренди нерухомого майна були укладені 18.12.2025, після проведення авансування за вказаним вище договором, суд вказує таке.

В акті перевірки від 26.06.2026 № 2937/04-36-07-12-04/44048041 зазначено, що під час перерахування попередньої оплати ТОВ «Об`єднана сірчано-кислотна компанія» в адресу ТзОВ «Спецтермомонтаж-Енерго» був відсутній об`єкт надання інжинірингових послуг, у зв`язку з тим, що договори суборенди землі та договір оренди нерухомості укладено 18.12.2025 (після отримання попередніх оплат).

Судом встановлено, що ТОВ «Об`єднана сірчано-кислотна компанія» укладено договори суборенди землі від 18.12.2025 та договір оренди нерухомості від 18.12.2025 реєстраційний № 3491 з ТОВ «Індустріальний парк Жовті Води».

За умовами договору суборенди землі від 18.12.2025 № 18/12/2б (пп. 1.1, 1.2 п. 1, п. 2, 3) (Орендар ТОВ «Індустріальний парк Жовті води», Суборендар - ТОВ «Об`єднана сірчано-кислотна компанія»), зокрема, Орендар передає, а Суборендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об`єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком (11.02 КВЦПЗ), з кадастровим номером 1210700000:01:302:0031, яка розташована за адресою: вул. Під`їзна, буд. 1-Н, м. Жовті Води, Кам`янський район, Дніпропетровська область. Орендар передає в суборенду зазначену в п.1.1. Договору земельну ділянку, використовуючи право передачі її в суборенду, відповідно до п. 26 договору оренди землі № 66/25 від 04.07.2025, укладеного між Жовтоводською міською радою та ТОВ «Індустріальний парк Жовті води».

Разом з тим, згідно договору оренди нерухомості від 18.12.2025 реєстраційний № 3491 ТОВ «Індустріальний парк Жовті води» (Орендодавець), та ТОВ «Об`єднана сірчано-кислотна компанія» (Орендар), уклали договір оренди відповідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає за плату на визначений строк у володіння та користування нерухоме майно, а саме:

- нежитлову будівлю, гараж літ.3, загальною площею 1147 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 3049309912040, номер відомостей про речове право 58337994;

- нежитлову будівлю, будівлю диспетчерської літ. Н, загальною площею 169 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 3049310312040, номер відомостей про речове право 58337800.

Об`єкт оренди розташований за адресою Дніпропетровська обл., Камянський район, місто Жовті Води, вулиця Під`їзна, будинок 1-Н та належить Орендодавцеві на праві приватної власності, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу від 04.02.2025 № 43 (пп. 1.1 п. 1).

Право користування Об`єктом оренди виникає у Орендаря з моменту прийняття ним Об`єкта Оренди за Актом приймання-передачі, підписаного уповноваженими представниками сторін, а припиняється в момент повернення Об`єкта Оренди Орендодавцю, про що уповноважені представники сторін підписують Акт приймання-передачі Об`єкта Оренди (пп. 2.1 п. 2).

В акті перевірки вказано, що згідно бухгалтерського та податкового обліку підприємства (оборотньо-сальдових відомостей, видаткових накладних, податкових накладних, декларацій з податку на додану вартість підприємства, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних) фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «Об`єднана сірчано-кислотна компанія» з ТОВ «Індустріальний парк Жовті води» (код ЄДРПОУ 45450593) складають 207711,18 грн, в т.ч. ПДВ 34618,53 грн, а саме:

- оренда нежитлових будівель загальною площею 1316 кв.м., розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський р-н, м.Жовті Води, вул. Під`їзна, буд. 1-Н (податкова накладна від 31.12.2025 № 36, ПДВ 296,758 грн);

- суборенда земельної ділянки 8,5028 га (податкова накладна від 31.12.2025 № 35, ПДВ 5701,112 грн);

- оренда нежитлових будівель загальною площею 1316 кв.м., розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський р-н, м.Жовті Води, вул. Під`їзна, буд. 1-Н (податкова накладна від 31.01.2026 № 4, ПДВ 3290 грн);

- суборенда земельної ділянки 8,5028 га (податкова накладна від 31.01.2026 № 3, ПДВ 68261,65 грн);

- суборенда земельної ділянки 8,5028 га (податкова накладна від 28.02.2026 № 8, ПДВ 68261,65 грн);

- оренда нежитлових будівель загальною площею 1316 кв.м., розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський р-н, м.Жовті Води, вул. Під`їзна, буд. 1-Н (податкова накладна від 28.02.2026 № 7, ПДВ 3290 грн).

TOB «Об`єднана сірчано-кислотна компанія» перераховувало ТзОВ «Спецтермомонтаж-Енерго» грошові кошти на загальну суму 85861,98 грн:

- платіжне доручення від 24.02.2026 № 659 на загальну суму 81913,98 грн, у т.ч. ПДВ 13652,33 грн - оплата за суборенду земельної ділянки;

- платіжне доручення від 24.02.2026 № 658 на загальну суму 3948,0 грн, у т.ч. ПДВ 658,0 грн оплата за оренду нежитлових будівель.

Відповідач вказує, що договори суборенди землі та оренди приміщення укладені між ТОВ «Об`єднана сірчано-кислотна компанія» з ТзОВ «Спецтермомонтаж-Енерго» 18.12.2025, тоді як попередня оплата надання інжинірингових послуг ТОВ «Об`єднана сірчано-кислотна компанія» в адресу ТзОВ «Спецтермомонтаж-Енерго» проведена в періоді січень - липень 2025 року по відсутнім об`єктам.

До того ж, договір про здійснення господарської діяльності в межах індустріального парку «Жовті Води» від 22.12.2025 з керуючою компанією ТОВ «Концепт Ріел Естейт» складено також у грудні 2025 року.

Так, відповідно до пп. 14.1.85 п. 14.1 ст. 14 ПК України, інжиніринг - надання послуг (виконання робіт) із складення технічних завдань, проектних пропозицій, проведення наукових досліджень і техніко-економічних обстежень, виконання інженерно-розвідувальних робіт з будівництва об`єктів, розроблення технічної документації, проектування та конструкторського опрацювання об`єктів техніки і технології, надання консультації та авторського нагляду під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також надання консультацій, пов`язаних із такими послугами (роботами).

Згідно з п. 186.2 ст. 186 ПК України місцем постачання послуг є:

- місце фактичного постачання послуг, пов`язаних з рухомим майном, а саме:

а) послуг, що є допоміжними у транспортній діяльності: навантаження, розвантаження, перевантаження, складська обробка товарів та інші аналогічні види послуг;

б) послуг із проведення експертизи та оцінки рухомого майна;

в) послуг, пов`язаних із перевезенням пасажирів та вантажів, у тому числі з постачанням продовольчих продуктів і напоїв, призначених для споживання;

г) послуг із виконання ремонтних робіт і послуг із переробки сировини, а також інших робіт і послуг, що пов`язані з рухомим майном (пп. 186.2.1 п. 186.2 ст. 186 ПК України);

- фактичне місцезнаходження нерухомого майна, у тому числі що будується, для тих послуг, які пов`язані з нерухомим майном:

а) послуг агентств нерухомості;

б) послуг з підготовки та проведення будівельних робіт;

в) інших послуг за місцезнаходженням нерухомого майна, у тому числі що будується (пп. 186.2.2 п. 186.2 ст. 186 ПК України).

Місце фактичного надання послуг у сфері культури, мистецтва, освіти, науки, спорту, розваг або інших подібних послуг, включаючи послуги організаторів діяльності в зазначених сферах та послуги, що надаються для влаштування платних виставок, конференцій, навчальних семінарів та інших подібних заходів (пп. 186.2.3 п. 186.2 ст. 186 ПК України).

Відповідно до п. 186.3 ст. 186 ПК України місцем постачання зазначених у цьому пункті послуг вважається місце, в якому отримувач послуг зареєстрований як суб`єкт господарювання або - у разі відсутності такого місця - місце постійного чи переважного його проживання. До таких послуг належать, зокрема:

в) консультаційні, інжинірингові, інженерні, юридичні (у тому числі адвокатські), бухгалтерські, аудиторські, актуарні, а також послуги з розроблення та тестування програмного забезпечення, з оброблення даних та надання консультацій з питань інформатизації, надання інформації та інших послуг у сфері інформатизації, у тому числі з використанням комп`ютерних систем.

Тож, з огляду на наведені положення Податкового кодексу України, для визначення місця постачання інжинірингових послуг необхідно враховувати правову природу та фактичний зміст таких послуг, а також спеціальні правила визначення місця їх постачання, встановлені п. 186.3 ст. 186 ПК України.

Оскільки інжинірингові послуги прямо віднесені пп. «в» п. 186.3 ст. 186 ПК України до послуг, місце постачання яких визначається за місцем реєстрації отримувача як суб`єкта господарювання, за відсутності такого місця - за місцем його постійного або переважного проживання, то за загальним правилом місце постачання таких послуг визначається саме відповідно до зазначеної норми.

При цьому сам по собі факт того, що інжинірингові послуги стосуються об`єкта нерухомості, який планується до будівництва, не є достатньою підставою для автоматичного застосування пп. 186.2.2 п. 186.2 ст. 186 ПК України та визначення місця постачання виключно за місцезнаходженням такого об`єкта.

Особливістю спірних правовідносин щодо надання інжинірингових послуг в даному випадку є те, що на момент надання послуг відповідний об`єкт нерухомості фактично ще не існує, а його будівництво лише планується. За таких умов висновок податкового органу про те, що місцем постачання послуг може бути виключно місцезнаходження відповідного об`єкта нерухомості, не може вважатися безумовним і потребує належного нормативного обґрунтування з урахуванням змісту конкретних договірних зобов`язань.

Втім, предметом договору № 20-01-25 від 20.01.2025 є виконання інжинірингових робіт, пов`язаних із проєктуванням, технічними розрахунками, підготовкою документації, інженерними консультаціями або іншими інженерно-технічними завданнями щодо майбутнього будівництва, а тому, на думку суду, вони не підпадають за своїм фактичним змістом під категорію інжинірингових послуг, визначених пп. 186.2.2 п. 186.2 ст. 186 ПК України, відповідно висновок відповідача про не пов`язаність з господарською діяльністю, є передчасним.

Суд зазначає, що сам по собі факт укладення договорів суборенди земельної ділянки та оренди нерухомого майна після перерахування авансу за договором інжинірингових послуг, ще не доводить відсутності господарської мети операції або її нереальності.

Контролюючий орган фактично ототожнює дату юридичного оформлення права користування земельною ділянкою та нерухомим майном із датою виникнення господарської потреби у проведенні інжинірингових робіт, що не є тотожними за своїм змістом обставинами.

Укладення договору про надання інжинірингових послуг та здійснення авансового платежу до завершення оформлення прав на земельну ділянку й нерухоме майно можуть бути складовими послідовного процесу підготовки та реалізації інвестиційного або господарського проєкту, а не свідченням відсутності об`єкта надання послуг.

Відтак, сам по собі факт укладення договорів суборенди земельної ділянки та оренди нерухомого майна 18.12.2025, і так само договору про здійснення господарської діяльності в межах індустріального парку «Жовті Води» від 22.12.2025, не може розглядатися як самодостатній доказ відсутності господарської мети укладення договору інжинірингових послуг або безпідставності здійснення авансування до зазначеної дати.

Відповідні обставини мають оцінюватися в сукупності з умовами договору інжинірингових послуг, змістом технічного завдання, документами щодо підготовки та реалізації проекту, листуванням сторін, платіжними документами та іншими доказами, які підтверджують дійсність господарських намірів платника податків, що не було належно оцінено відповідачем та призвело в цій частині до передчасних висновків.

Разом з тим, суд наголошує, що в частині висновків контролюючого органу про відсутність господарської мети укладення договору інжинірингових послуг, оскільки договір про здійснення господарської діяльності в межах індустріального парку «Жовті Води» укладено 22.12.2025, доводи останнього залишились не обґрунтованими.

До того ж, передчасним є висновок відповідача про те, що не надання завдання на проектування відповідно до п. 1.1 договору від 20.01.2025 № 20-01-25, на виконання яких перераховувалась попередня оплата може беззаперечно свідчити про не доведення доцільності використання в господарській діяльності перерахованих грошових коштів.

При цьому ненадання завдання на проектування саме по собі не спростовує факту існування господарської мети укладення договору та здійснення попередньої оплати, а також не підтверджує, що відповідні кошти були використані на цілі, не пов`язані з господарською діяльністю. Така обставина може мати значення для оцінки стану виконання договірних зобов`язань, причин їх невиконання або несвоєчасного виконання, однак не є достатньою підставою для автоматичного висновку про економічну недоцільність відповідних витрат.

Між тим, позивач у позові вказує, що наразі він, у тому числі, консультуючись із виконавцем, ТОВ «Спецтермомонтаж-Енерго», та розробником оригінальної проектної документації, Nanjing KAPSOM Engineering Limited, знаходиться в процесі розробки завдання на проектування.

Щодо господарських операції з Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на підставі договорів від 29.11.2023 № 351/23 та від 29.11.2025 № 197/25 з отримання послуг аварійно-рятувального обслуговування на договірній основі об`єктів підвищеної небезпеки та окремих територій, які також на думку відповідача, не стосуються господарської діяльності товариства, оскільки у товариства відсутні об`єкти підвищеної небезпеки, суд зазначає таке.

В акті перевірки від 26.06.2026 № 2937/04-36-07-12-04/44048041 вказано, що з урахуванням розгляду заперечень від 01.06.2026 № 01/06-2026 (вх. ГУ ДПС № 69437/6/??ПП від 01.06.2026) на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 05.05.2026 № 1908/04-36-07-13-04/44048041), додатково надані пояснення та документи не спростовують факт порушень по взаємовідносинам ТОВ «Об`єднана сірчано-кислотна компанія» з Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 35165938), ТОВ «Компанія «Про-Консалтінг» (код ЄДРПОУ 37930655) та залишаються без змін, а саме: відповідно до договорів від 29.11.2023 № 351/23, від 29.11.2025 № 197/25 Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 35165938) надавало ТОВ «Об`єднана сірчано-кислотна компанія» (код ЄДРПОУ 44048041) платні послуги з аварійно-рятувального обслуговування на договірній основі об`єктів підвищеної небезпеки та окремих територій (4060002). Згідно наданим до перевірки первинним документам, ТОВ «Об`єднана сірчано-кислотна компанія» (код ЄДРПОУ 44048041) отримано протягом січня 2025 року лютого 2026 року послуг на загальну суму 44800,56 грн в т.ч. ПДВ 7466,76 грн. Включено до складу податкового кредиту 7466,76 грн, в т.ч.: у січні 2025 року - 533,34 грн, лютому 2025 року - 533,34 грн, березні 2025 року 533,34 грн, квітні 2025 року 533,34 грн, травні 2025 року -533,34 грн, червні 2025 року 533,34 грн, липні 2025 року 533,34 грн, серпні 2025 року 533,34 грн, вересні 2025 року - 533,34 грн, жовтні 2025 року 533,34 грн, листопаді 2025 року 533,34 грн, грудні 2025 року - 533,34 грн, січні 2026 року - 533,34 грн, лютому 2026 року - 533,34 грн.

Між тим, щодо взаємовідносин з Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області вказано, що не надані документи, що підтверджують необхідність отримання вищезазначених послуг.

Тобто, як вбачається, податковим органом поставлено під сумнів необхідність отримання послуг з аварійно-рятувального обслуговування.

Судом досліджено акти надання послуг з аварійно-рятувального обслуговування на договірній основі об`єктів підвищеної небезпеки та окремих територій за період з січня 2025 року по лютий 2026 року та встановлено, що вони складені на підставі договорів від 28.11.2025 № 197/25 та від 29.11.2023 № 315/23. Факт сплати за надані послуги контролюючим органом не заперечується.

Окрім цього, в матеріалах справи наявний лист Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 29.08.2023 № 25077-001.8/006.0/17-23, в якому вказано, що відповідно до відомостей Ліцензійного реєстру на право здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів ТОВ «Об`єднана сірчано-кислотна компанія» (ЄДРПОУ 44048041, місцезнаходження Дніпропетровська область, Кам`янський р-н, місто Жовті Води, вулиця Гагаріна, будинок 40-35, кімната 109) має ліцензію на право провадження господарської діяльності з придбання, зберігання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України прекурсорів (список 2 таблиця IV) Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770. Термін дії ліцензії з 18.05.2023 по 18.05.2028.

Приміщення, щодо якого укладено вказані договори, перебуває в оренді позивача на підставі відповідних договорів оренди з ТОВ «Техномашінвест», наявних в матеріалах справи.

Так, механізм здійснення аварійно-рятувальними службами постійного та обов`язкового аварійно-рятувального обслуговування об`єктів суб`єктів господарювання та окремих територій, щодо яких існує небезпека виникнення надзвичайних ситуацій визначає Порядок здійснення постійного та обов`язкового аварійно-рятувального обслуговування об`єктів суб`єктів господарювання та окремих територій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2017 № 5.

Згідно з абзацом третім, четвертим пункту 2 вказаного Порядку аварійно-рятувальному обслуговуванню (далі - обслуговування) підлягають об`єкти суб`єктів господарювання та окремі території, щодо яких існує небезпека виникнення надзвичайних ситуацій.

Обслуговування передбачає надання послуг з проведення відповідних робіт із запобігання виникненню надзвичайних ситуацій (профілактики), локалізації і ліквідації наслідків аварій, інших послуг відповідно до договору.

Відповідно до п. 3 Порядку постійному та обов`язковому обслуговуванню на договірній основі підлягають суб`єкти господарювання, перелік яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2016 р. № 763.

Зокрема, до вказаного переліку належать суб`єкти господарювання з високим ступенем ризику від провадження господарської діяльності, у власності, володінні або користуванні яких перебувають окремі об`єкти, на території яких існує небезпека виникнення надзвичайних ситуацій (за винятком суб`єктів господарювання, що утворили на професійній основі об`єктові аварійно-рятувальні служби, які пройшли атестацію в установленому порядку), таких галузей, зокрема: 5) хімічна та нафтохімічна промисловість:

пожежовибухонебезпечні об`єкти, які належать до категорії А або Б незалежно від площі та категорії В площею 500 кв. метрів і більше, хімічної, нафтохімічної, нафтопереробної, газопереробної, хіміко-фармацевтичної, мікробіологічної, лісохімічної, целюлозно-паперової галузей;

підприємства з виготовлення вибухових матеріалів і виробів на їх основі, виготовлення та утилізації боєприпасів;

магістральні нафтопроводи, нафтопродуктопроводи, аміакопроводи, етиленопроводи;

об`єкти I-III ступеня хімічної небезпеки (пп. 5 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2016 № 763, в редакції змін згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 50 від 19.01.2024).

Проаналізувавши доводи відповідача в цій частині, суд зазначає, що не погоджується з твердженнями контролюючого органу щодо відсутності підтвердження необхідності отримання послуг з аварійно-рятувального обслуговування, оскільки такі твердження не враховують характеру господарської діяльності підприємства, особливостей здійснення операцій з прекурсорами та нормативних вимог у сфері цивільного захисту.

Наявність у підприємства ліцензії на провадження господарської діяльності з придбання, зберігання, реалізації (відпуску), ввезення та вивезення прекурсорів, строк дії якої охоплює період надання спірних послуг, на думку суду, свідчить про здійснення підприємством діяльності, специфіка якої потребує належної організації заходів безпеки та запобігання виникненню надзвичайних ситуацій.

Послуги з аварійно-рятувального обслуговування за своїм змістом, в тому числі в контексті Порядку здійснення постійного та обов`язкового аварійно-рятувального обслуговування об`єктів суб`єктів господарювання та окремих територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2017 № 5, спрямовані на забезпечення безпеки господарської діяльності, запобігання виникненню аварійних ситуацій та мінімізацію можливих негативних наслідків їх настання. Відповідні витрати мають оцінюватися з урахуванням їх превентивного характеру, оскільки метою такого обслуговування є не лише реагування на вже наявні аварії, а й запобігання їх виникненню.

Крім того, як убачається з матеріалів перевірки, як уже мовилось, факт надання послуг підтверджується актами надання послуг з аварійно-рятувального обслуговування за період із січня 2025 року по лютий 2026 року, складеними на виконання договорів від 28.11.2025 № 197/25 та від 29.11.2023 № 315/23.

За таких обставин сам факт ненадання платником податків додаткових документів, які, на думку контролюючого органу, підтверджують необхідність отримання відповідних послуг, не є достатньою підставою для висновку про відсутність їх господарської спрямованості.

Таким чином, висновки контролюючого органу щодо відсутності підтвердження необхідності отримання послуг з аварійно-рятувального обслуговування є необґрунтованими, оскільки не враховують превентивного характеру таких послуг та їх спрямованості на забезпечення безпечного здійснення господарської діяльності підприємства.

Щодо господарських операцій з ТОВ «Компанія «Про-Консалтінг» на підставі договору від 14.03.2025 № 0035-14-0325 про надання послуг з дослідження ринку машинобудування у Китаї, суд зазначає таке.

Відповідно до акту надання послуг від 03.04.2025 № 61 виконавцем були надані послуги: «надання звіту з дослідження ринку машинобудування у Китаї». Загальна вартість робіт з ПДВ склала 54750,00 грн (в т.ч. ПДВ 9125,00 грн).

В матеріалах справи наявний документ Аналіз ринку машинобудування в Китайській народній республіці 2021 2024 роки.

В акті від 26.06.2026 № 2937/04-36-07-12-04/44048041 вказується, що згідно наданим до перевірки первинним документам, ТОВ «Об`єднана сірчано-кислотна компанія» (код ЄДРПОУ 44048041) отримано протягом березня - квітня 2025 року послуг на загальну суму 54750 грн в т.ч. ПДВ - 9125 грн. Включено до складу податкового кредиту 9125 грн, в т.ч.: у березні 2025 року 7300 грн, квітні 2025 року - 1825 грн. В ході проведення перевірки було надано запит від 27.04.2026 № 2, щодо надання договорів з усіма наявними додатковими угодами та пояснень у т.ч. по підприємству ТОВ «Компанія «Про-Консалтінг» (код ЄДРПОУ 37930655). У відповідь на запит ТОВ «Об`єднана сірчано-кислотна компанія» надано відповідь від 27.04.2026 № 27/04-2026. Запереченням від 01.06.2026 № 01/06-2026 (вх. ГУ ДПС № 69437/6/??ПП від 01.06.2026) на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 05.05.2026 № 1908/04-36-07-13-04/44048041), не надані документи, що підтверджують необхідність отримання вищезазначених послуг.

Так, між ТОВ «ОСКК» (Замовник) та ТОВ «Компанія «Про Консалтінг» (Виконавець) був укладений договір від 14.03.2025 № 0035-14-0325, предметом якого було надання послуг, обумовлених цим договором, зокрема:

- дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки, код 73.20 згідно ДКПП 016-2010;

- консультування з питань комерційної діяльності й керування 70.22 згідно ДКПП 016-2010;

- діяльність телефонних центрів код 82.20 згідно ДКПП 016-2010 (пп. 1.2.1 1.2.3 п. 1 договору).

Передумовою укладання цього договору, як вказує позивач, слугувало те, що первинна проектна документація на будівництво заводу була розроблена компанією Nanjing KAPSOM Engineering Limited Китайська Народна Республіка з урахуванням того, що необхідне обладнання буде закуповуватися саме у Китаї. Розрахунок цін компанією KAPSOM здійснювався станом на 2021 рік та фіксувався в іноземній валюті. Внаслідок початку війни в Україні, в силу зміни економічних процесів в Україні після лютого 2022 року, в силу необхідності адаптації Товариства до умов воєнного стану, в силу зміни місяця знаходження товариства та проектування по будівництву заводу за умов іншого місця знаходження (інші геологічні показник та зміна всіх критеріїв, із-за зміни місцевості), зокрема, закладання проектних рішень на збільшення виробничої потужності заводу до 80 т/рік, та в силу того, що запропонована компанією КAPSOM вартість у 2024 році проектних рішень та вартість обладнання значно відрізнялись від вартості запропонованої в 2021 році, у товариства виникла крайня необхідність дослідження ринку на відповідність запропонованих цін компанією KAPSOM y 2024 році на аналогічні роботи та обладнання, в тому числі з метою можливості позивачем в процесі переговорів сформувати позицію та отримати справедливу ринкову ціну вартості робіт та обладнання. З цих підстав позивач замовив у «Компанія «Про-Консалтінг» послуги з дослідження ринку машинобудування у Китаї на суму 54 750,00 грн.

Тож, ділова та економічна мета укладання вказаного договору пов`язана із його намірами здійснити будівництво заводу (з постачанням необхідного обладнання) з виробництва сірчаної кислоти, тому вбачається необґрунтованість зменшення від`ємного значення суми ПДВ з підстав відсутності документів що підтверджують необхідність отримання вищезазначених послуг.

Так, за правилами підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Отже, зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

У той же час, не обов`язково, аби економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Не виключено, що такий ефект настане в майбутньому, а також не виключено, що в результаті об`єктивних причин економічний ефект може не настати взагалі. Зокрема, операція може виявитись збитковою, і це є одним із варіантів нормального перебігу подій при здійсненні господарської діяльності.

Тобто, господарська операція принаймні теоретично (за умови досягнення поставлених завдань) має передбачати можливість приросту або збереження активів чи їх вартості.

Якщо ж та чи інша операція не зумовлена розумними економічними причинами (позбавлена ділової мети), то такі операції не є вчиненими в межах господарської діяльності, а відтак, їх наслідки не підлягають відображенню в податковому обліку.

З`ясування наміру платника податку на отримання економічного ефекту від господарської операції передбачає аналіз умов та обставин її здійснення. При цьому економічний ефект не повинен полягати виключно в зменшенні податкового навантаження на хоча б одного з учасників операції.

Відповідно, економічний ефект відсутній в операціях, які призводять до збільшення задекларованих витрат платника та зменшують об`єкт його оподаткування без можливості отримання додаткового приросту активів чи збереження їх вартості.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 23 лютого 2024 року у справі № 813/1777/16, від 15 липня 2026 року у справі № 420/26467/24.

Разом з тим, в постанові Верховного Суду від 04 червня 2026 року у справі № 380/10876/25 зроблено висновки, що економічний ефект, зокрема, але не виключно, передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому. Тобто, ключовою ознакою ділової мети є намір платника одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності, який передбачає приріст (збереження) активів платника та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) у майбутньому.

Суд зазначає, що питання доцільності економічних рішень платника та питання ефективності використання платником власного капіталу, а також оцінка витрат платника у світлі їх доцільності та раціональності не належить до повноважень податкового органу. Податковий кодекс України не містить положень, що дають можливість контролюючому органу оцінювати здійснені платником операції з позиції їх доцільності, раціональності та ефективності господарських взаємовідносин.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду викладеним у постанові від 28 січня 2025 року у справі № 160/19323/23.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає, що податковим органом не надано належних та достатніх доказів на підтвердження обставин в обґрунтування власної позиції за наведеними вище, на думку контролюючого органу, порушеннями, що є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення від 03.07.2026 № 0374680712, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Об`єднана сірчано-кислотна компанія» зменшено від`ємне значення ПДВ на суму 555210,00 грн.

Що стосується податкового повідомлення-рішення від 03.07.2026 № 0374730712, яким ТОВ «Об`єднана сірчано-кислотна компанія» нараховані штрафні санкції у розмірі 29959,36 грн, суд зазначає таке.

Перевіркою ТОВ «Об`єднана сірчано-кислотна компанія» за період з 01.06.2022 по 28.02.2026 встановлено порушення пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в частині відсутності реєстрації податкових накладних, при здійсненні операцій, які не є господарською діяльністю ТОВ «Об`єднана сірчано-кислотна компанія».

Так, в акті перевірки від 26.06.2026 № 2937/04-36-07-12-04/44048041 вказано, що перевіркою встановлено, що в порушення пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 ПК України, не здійснено реєстрацію податкових накладних (відсутня реєстрація) в ЄРПН по операціям, які згідно п. 198.5 ст. 198 ПК України повинні були бути відображені у складі податкових зобов`язань з обов`язковою реєстрацією податкових накладних, на загальну суму ПДВ всього на суму 555210,29 грн, в т.ч.: січень 2025 року - 84533,34 грн, лютий 2025 року 84533,34 грн, березень 2025 року - 91833,34 грн, квітень 2025 року 86358,34 грн, травень 2025 року 84533,34 грн, червень 2025 року 533,34 грн, липень 2025 року 84533,34 грн, серпень 2025 року 533,34 грн, вересень 2025 року 533,34 грн, жовтень 2025 року 533,34 грн, листопад 2025 року - 533,34 грн, грудень 2025 року 6531,21 грн, січень 2026 року 14843,67 грн, лютий 2026 року - 14843,67 грн.

Тож, штрафна санкція за пунктом 120-1.2 статті 120-1 ПК України (ППР № 0374730712) застосовано контролюючим органом, зважаючи на порушення податкового законодавства, описані вище у цьому рішенні, з висновками по яких суд не погоджується, та зважаючи на висновки відповідача про обов`язок позивача нарахувати податкові зобов`язання та скласти і зареєструвати зведені податкові накладні за підпунктом «г» пункту 198.5 статті 198 ПК України.

Відповідно до підпункту «г» пункту 198.5 статті 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, передбачена відповідальність за пунктом 120-1.2 статті 120-1 ПК України.

Отже, обов`язок щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та нарахування компенсуючих податкових зобов`язань виникає лише за наявності передбачених Податковим кодексом України підстав, зокрема у разі використання придбаних товарів/послуг в операціях, що не є господарською діяльністю платника податків. Оскільки, як обґрунтовано вище, спірні операції безпосередньо пов`язані з господарською діяльністю позивача, передбачені законом підстави для нарахування компенсуючих податкових зобов`язань та реєстрації відповідних податкових накладних були відсутні. Відтак, відсутні й правові підстави для притягнення позивача до відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України.

За наведених обставин податкове повідомлення-рішення від 03.07.2026 № 0374730712 також підлягає скасуванню.

При цьому суд не оцінює правомірність застосування контролюючим органом положень пункту 120-1.2 статті 120-1 ПК України в частині визначення розміру штрафних санкцій, оскільки встановлені у справі обставини є достатніми для скасування спірного податкового повідомлення-рішення з інших підстав.

Водночас суд відхиляє як необґрунтовані доводи позивача щодо порушення контролюючим органом процедури проведення перевірки та перевищення ним наданих повноважень під час її здійснення.

Водночас, допущені в акті перевірки від 05.05.2026 № 1908/04-36-07-13-04/44048041 неточності щодо реєстраційних даних позивача як платника податку на додану вартість та реквізитів договору, укладеного з ТОВ «Компанія «Про-Консалтінг», не спростовують установлених судом обставин і не впливають на наведені вище висновки суду.

Відповідно до частини 2 статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Проте, відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, та не підтвердження висновків відповідача про порушення норм податкового законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Згідно зі статтею 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Позивачем при поданні позову був сплачений судовий збір у сумі 7022,03 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 13.08.2026 № 795.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з тим, частиною восьмою статті 139 КАС України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправильних дій (рішення) відповідача, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у загальному розмірі 7022,03 грн.

Також у позові вказано, що на момент подання позовної заяви позивач очікує понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 80000,00 грн, про що будуть подані відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Згідно з частиною 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 3 статті 143 КАС України визначено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відтак суд вважає за можливе встановити позивачу строк у п`ять днів, з дня ухвалення рішення суду, для подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 77, 90, 94, 139, 241-246, 250, 255, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднана сірчано-кислотна компанія» (ідентифікаційний код 44048041, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, м. Жовті Води, вул. Під`їзна, буд. 1-Н) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код ВП 44118658, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А), про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.07.2026 № 0374680712, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Об`єднана сірчано-кислотна компанія» зменшено від`ємне значення ПДВ у сумі 555210,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.07.2026 № 0374730712, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Об`єднана сірчано-кислотна компанія» нараховані штрафні санкції у сумі 29959,36 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднана сірчано-кислотна компанія» судовий збір у сумі 7022,03 (сім тисяч двадцять дві) гривні 03 копійки.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Об`єднана сірчано-кислотна компанія» п`ятиденний строк з дня ухвалення рішення суду для подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16.10.2026.

Суддя О.М. Качанок