Решение № 140671101, 16.10.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 жовтня 2026 р. Справа № 120/15791/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в письмовому провадженнів порядку статті 283 КАС України адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

в с т а н о в и в:

15.10.2026 року Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулось в суд з заявою, в порядку ст. 283 КАС України, до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування поданої заяви контролюючий орган зазначив, що відповідач є платником податків і зборів та за ним рахується податкова заборгованість в сумі 191 715,79 грн., яка в добровільному порядку не сплачена, що зумовило податковий орган звернутися з цією заявою до суду.

Ухвалою суду від 15.10.2026 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами, визначеними статтею 283 КАС України.

Призначено справу до судового розгляду на 16.10.2026 року о 13:00 год.

Цією ж ухвалою, встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

16.10.2026 року відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що заперечує щодо задоволення даного адміністративного позову. Зокрема зазначає, що 15.10.2026 року відповідачем сформовано та направлено через підсистему "Електронний суд" до Вінницького окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.04.2026 року №368094-2407-0228-UA05020290000092626 та позовну заяву про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.06.2026 року №0408652-2407-0228-UA05020290190025492.

Таким чином, відповідач зазначає, що зважаючи на п. п. 56.18 ПКУ при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправними та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

16.10.2026 року сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представником Головного управління ДПС у Вінницькій області подано клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Також від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Таким чином, враховуючи належне повідомлення сторін по справі, зважаючи на стислі строки розгляду даної категорії справ, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей визначених ст. 283 КАС України. При цьому, відповідно до положень статті 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив наступне.

ОСОБА_1 є платником податків і зборів, передбачених ПК України та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Вінницькій області.

Згідно із інформацією, яка міститься в довідці ГУ ДПС у Вінницькій області б/н про суми податкового боргу платника податків, станом на 11.10.2026 року, за відповідачем рахується податковий борг в загальній сумі 191715,79 грн., який складається з наступних платежів:

- податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (нежитлове): 41949,60 грн., з яких 41949,60 грн. - основний платіж, 0,00грн, - штрафні санкції, 0,00грн - пеня. Дата виникнення податкового боргу - 29.08.2026 року.

- земельний податок з фізичних осіб: 149 766,19 грн., з яких 149537,44 грн - основний платіж, 0,00 грн., - штрафні санкції, 228,75 грн - пеня. Дата виникнення податкового боргу - 16.08.2026 року.

Вказана заборгованість підтверджується карткою особового рахунку, податковими повідомленнями - рішеннями №0408652-2407-0228 від 23.06.2026 року, №368094-2407-0228 від 30.04.2026, №368093-2407-0228 від 30.04.2026, №368087-2407-0228 від 30.04.2026, №368086-2407-0228 від 30.04.2026, №368088-2407-0228 від 30.04.2026, №368091-2407-0228 від 30.04.2026, №368090-2407-0228 від 30.04.2026, №368085-2407-0228 від 30.04.2026, №368092-2407-0228 від 30.04.2026, №368089-2407-0228 від 30.04.2026, №368095-2407-0228 від 30.04.2026, №368084-2407-0228 від 30.04.2026, № 368083-2407-0228 від 30.04.2026.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення направлялися відповідачу в його електронний кабінет, що підтверджується квитанціями про доставку документів в Електронний кабінет, наявними в матеріалах справи.

З метою погашення податкового боргу, контролюючим органом сформовано та надіслано на поштову адресу податкову вимогу №0018076-1308-0232 від 14.09.2026 року на суму 206450,33 грн.

Зазначену вимогу було отримано відповідачем 14.09.2026 року, що підтверджується квитанцією про доставку документів в Електронний кабінет ОСОБА_1 .

Проте, вказана податкова вимога залишилась без належного виконання, заборгованість добровільно не сплачено, у зв`язку з чим контролюючий орган звернувся з цим позовом до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кореспондуючим цьому конституційному припису є положення частини четвертої статті 5 КАС України, за яким суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відтак процесуальна легітимація контролюючого органу як позивача не презюмується, а потребує позитивного законодавчого закріплення.

Одним із таких випадків є передбачене підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України право контролюючих органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Зміст поняття «податковий борг» розкрито в підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України: це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Механізм примусового погашення такого боргу закріплено в пункті 95.1 статті 95 ПК України, згідно з яким контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Водночас пункт 95.2 статті 95 ПК України встановлює темпоральне застереження щодо реалізації цього механізму: стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Процесуальний порядок реалізації наведеного повноваження врегульовано статтею 283 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів.

Пунктом 5 частини першої цієї статті передбачено, що провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом, а частиною другою -, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Обчислення цього строку підпорядковане спеціальному режиму, встановленому статтею 270 КАС України, яка виключає застосування правил частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Строки у справах, визначених статтею 270 КАС України, обчислюються календарними днями і годинами; днем подання позовної заяви є день її надходження до відповідного суду; ці строки не може бути поновлено, а заяви, подані після їх закінчення, суд залишає без розгляду (частини друга та п`ята статті 270 КАС України).

Системний аналіз наведених норм матеріального та процесуального права дає підстави для висновку, що обставиною, з якою стаття 283 КАС України пов`язує початок відліку 24-годинного строку для звернення до суду із заявою про стягнення коштів за податковим боргом, є дата надіслання (вручення) платнику податкової вимоги.

Наведений підхід узгоджується зі сталою практикою Верховного Суду. Так, у постановах Верховного Суду від 24.09.2026 №120/7672/26, від 09 квітня 2025 року у справі № 280/111/25, від 12 грудня 2025 року у справі № 500/5125/25, від 27 січня 2026 року у справі № 500/5127/25, від 26 березня 2026 року у справі № 320/44064/25 та від 09 червня 2026 року у справі № 240/16841/25 сформульовано аналогічний за змістом правовий висновок щодо визначення моменту, з якого обчислюється строк звернення контролюючого органу до суду із заявою про стягнення коштів за податковим боргом у порядку статті 283 КАС України.

Порядок доведення податкової вимоги до відома платника податків визначено шляхом послідовного відсилання. Так, відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Своєю чергою, згідно з пунктом 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Отже, до податкової вимоги в повному обсязі застосовується режим статті 42 ПК України.

За приписами пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Повертаючись до обставин цієї справи та аналізу норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд зазначає, що позивачем долучено докази надіслання в електронний кабінет відповідача №0018076-1308-0232 від 14.09.2026 року на суму 206450,33 грн, що підтверджується квитанцією про доставку документів в Електронний кабінет ОСОБА_1 .

Оскільки податкова вимога була отримана відповідачем 14.09.2026 року, визначений пунктом 95.2 статті 95 ПК України 30-денний строк для самостійного погашення суми податкового боргу платником податків закінчився 14.10.2026 року. Відповідно, право на примусове стягнення коштів у судовому порядку виникло у контролюючого органу на наступний день після спливу зазначеного терміну, тобто 15.10.2026 року.

Отже, станом на дату звернення контролюючого органу до суду із заявою в порядку ч. 2 ст. 283 КАС України, а саме 15.10.2026 року, контролюючим органом дотримано встановлені законом строки для звернення до суду про стягнення податкового боргу.

Відповідно, право на примусове стягнення коштів у судовому порядку виникло у контролюючого органу на наступний день після спливу зазначеного терміну, тобто 15.10.2026 року.

Разом з тим, суд враховує, що 15.10.2026 року відповідачем сформовано та направлено через підсистему "Електронний суд" до Вінницького окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.04.2026 року №368094-2407-0228-UA05020290000092626 та позовну заяву про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.06.2026 року №0408652-2407-0228-UA05020290190025492.

На підтвердження вказаного, відповідачем надано копії адміністративних позовів надісланих до Вінницького окружного адміністративного суду за допомогою підсистеми «ЄСІТС» Електронний суд від 15.10.2026 року та картки руху заяв.

Абзацом четвертим пункту 56.18 статті 56 ПК встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Тобто, норми податкового законодавства пов`язують зміну статусу грошового зобов`язання (узгоджене / неузгоджене) саме з фактом звернення платника податків до суду, а не з моментом відкриття провадження у справі.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12.12.2025 року у справі №320/49063/23.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заявлені до стягнення суми наразі відповідно абзацу четвертого пункту 56.18 статті 56 ПК є неузгодженими, а відтак не мають статусу податкового боргу, позаяк нарахування відповідних зобов`язань оскаржено позивачем до суду.

Оскільки відповідач оскаржив у судовому порядку податкові повідомлення-рішення, на підставі яких заявлено стягнення податкового боргу, між сторонами наявний спір про право, що виключає можливість його вирішення в порядку статті 283 КАС України.

Суд вважає, що застосування спрощеного порядку розгляду за наявності спору про право не забезпечуватиме належного з`ясування всіх обставин справи та дотримання процесуальних гарантій учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неможливість вирішення заявленої вимоги в порядку статті 283 КАС України та наявність підстав для відмови в її задоволенні.

З огляду на викладене, враховуючи сукупність встановлених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про стягнення податкового боргу в порядку статті 283 КАС України.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Відповідно до частини 8 статті 283 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Василенка Костянтина, 21, м. Вінниця, 21027, код ЄДРПОУ ВП 44069150);

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя Дончик Віталій Володимирович