№ 140670884, 15.10.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2111/26

Провадження № 3/697/809/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2026 до суду надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Колєсової О.В. від 23.07.2026 у кримінальному провадженні №12026255340000085 від 25.06.2026 відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за фактом незаконного зберігання наркотичних засобів ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Разом з тим, у зв`язку з наявністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП, матеріали виділено та направлено до відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так, 25.06.2026 гр-н ОСОБА_1 в с. Копіювата, по вул. Центральна, 123 зберігав саморобний пристрій з екстрактом канабісу масою в перерахунку на суху речовину 0,273 г., що не перевищує 0,3 г. і відповідно до наказу МОЗ №188 від 01.08.2000р. не настає кримінальна відповідальність. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №010102 від 06.08.2026.

У судові засідання, які призначено на 14.08.2026 о 14:10 год., 21.08.2026 о 10:00 год., 22.09.2026 о 09 год. 20 хв., 15.10.2026 о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 не з`явився з невідомих для суду причин, про день, час та місце проведення розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу його проживання, які відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, були вручені. Інших засобів комунікації матеріали справи не містять.

22.09.2026 Канівським міськрайонним судом Черкаської області було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 15.10.2026 на 12:15 год., виконання якої було покладено на відділ поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Станом на 15.10.2026 письмових відомостей про виконання/ невиконання постанови суду від 22.09.2026 від відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області до суду не надходило.

Таким чином, судом було вжито передбачених законодавством України заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату і місце розгляду справи (ст. 277-2 КУпАП), та реалізації її права брати участь у розгляді справи в суді.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП та прецедентну практику ЄСПЛ, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв та не цікавився про стан відомого йому провадження, а також враховуючи, що судом докладено всіх розумних зусиль та вичерпано передбачені законом засоби для виклику ОСОБА_1 в судове засідання, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Статтею 44 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» кримінальна відповідальність за зберігання наркотичного засобу, обіг якої обмежено канабіс настає в разі якщо його вага перевищує 0,3 г.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №010102 від 06.08.2026, згідно якого 25.06.2026 гр-н ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 зберігав саморобний пристрій з екстрактом канабісу масою в перерахунку на суху речовину 0,273 г., що не перевищує 0,3 г. і відповідно до наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 р. не настає кримінальна відповідальність. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП. Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підписав вказаний протокол у відповідній графі без зауважень щодо правильності зазначення його місця проживання та мобільного номера і надав власні пояснення, в яких зазначив, що вину визнає (а.с.1);

- копією рапорта дізнавача сектору дізнання ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції О. Колєсової зі змісту якого вбачається, що в провадженні сектору дізнання ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026255340000085 від 25.06.2026 у якому ОСОБА_1 23.07.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України. Також в ході досудового розслідування встановлено, що 25.06.2026 в ході проведеного огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 на подвір`ї було виявлено та вилучено саморобний пристрій для паління, який складається з двох частин пластикової пляшки. Згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-26/8571-НЗПРАП від 30.06.2026 в змивах із саморобного пристрою виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено екстракт канабісу масою в перерахунку на суху речовину 0.273 г. Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» кримінальна відповідальність за зберігання наркотичного засобу, обіг якої обмежено канабіс настає в разі якщо його вага перевищує 0,3 г. Таким чином, в даному випадку в діях ОСОБА_1 , відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбачені статтею 44 КУпАП (а.с.3-5);

- копією протоколу огляду місця події від 25.06.2026, зі змісту якого вбачається, що в ході огляду території домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 на подвір`ї було виявлено та вилучено саморобний пристрій для паління, який складається з двох частин пластикової пляшки. Присутній під час огляду ОСОБА_1 повідомив, що даний пристрій належить йому (а.с.6-8);

- копією висновку експерта № СЕ-19/124-26/8571-НЗПРАП від 30.06.2026, відповідно до якого в змивах із саморобного пристрою виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено екстракт канабісу масою в перерахунку на суху речовину 0.273 г. (а.с.9-14);

- копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 23.07.2026, відповідно до якого, останній показав, що восени 2025 року на присадибній ділянці домоволодіння, де він проживає разом із батьками по АДРЕСА_2 , він виявив дикорослі рослини коноплі з яких зірвав листки та у веранді будинку висушив їх, руками перетер та поклав до поліетиленового пакету. Коли у нього не було табаку, він вживав коноплю шляхом паління через саморобний пристрій для паління (бульбулятор). На початку травня 2026 року він знову виявив на городі дикорослі рослини коноплі з якими доглядав. 25.06.2026, перебуваючи за місцем проживання, у нього виник конфлікт з ОСОБА_3 , яка викликала поліцейських, що виявили на присадибній ділянці рослини коноплі. У подальшому до місця його проживання було викликано дізнавача, якому його мати надала дозвіл на огляд місця події. В ході його проведення на городі було виявлено рослини коноплі, а також поліетиленовий пакет, в якому він зберігав коноплю з минулого року та саморобний пристрій для паління, які було вилучено до відділу поліції. В скоєному щиро кається (а.с.17-19);

- копією постанови про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР та виділення окремих матеріалів для притягнення особи до адміністративної відповідальності від 23.07.2026, винесеною у кримінальному провадженні №12026255340000085 від 25.06.2026, відповідно до якої відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за фактом незаконного зберігання наркотичних засобів ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Разом з тим, у зв`язку з наявністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП, копії відповідних матеріалів виділено та направлено до відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.20-22).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За викладених обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, ступінь його вини, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 44 КУпАП, а саме: штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн).

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 44, 279, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

За вчинене правопорушення застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень, 00 копійок).

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м. Канів/21081100, номер рахунку: UA778999980314030542000023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень, 60 копійок), який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда