№ 140670356, 16.10.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7846/26 Провадження № 3/552/1538/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2026 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участі захисника адмінпритягуваного адвоката Шевченка Д.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

26 липня 2026 року об 11 год 30 хв Донецька область, Краматорський район, с. Майдан, вул. Центральна, 102, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chery Amulet, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 на місці, а також від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко Д.С. підтримав надане до суду 21.09.2026 клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення. В якому посилався на те, що під час вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, виявлено чисельні порушення вимог чинного законодавства України працівниками поліції під час процедури проведення огляду ОСОБА_1 на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Наявність ознак складу адміністративного правопорушення не встановлена. Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у ньому є позначка технічного пристрою відеофіксації «Бодікам 2», але переглядаючи наявні у матеріалах справи відеозапис у кількості 1 файл, не представляється за можливе його ідентифікувати та отримати інформацію щодо його походження, оскільки він не містить відображення технічного пристрою фіксації. Відтак, неможливо встановити з якого технічного пристрою походить обумовлений вище наявний на відеодиску відеозапис. Зважаючи на вказане, неможливо достовірно встановити належність такого відеодоказу до вказаного адміністративного матеріалу даної справи. Поліцейський, спілкуючись із ОСОБА_1 , повідомив що останній ніби-то має: - «запах алкоголю з порожнини рота». Дана ознака алкогольного сп`яніння не відповідає реальним обставинам справи, оскільки у відповідності до наявних відеозаписів ОСОБА_1 її не мав та заперечував факт вживання алкоголю і візуально особа не мала будь-яких інших ознак сп`яніння; - «почервоніння очей». Дана ознака алкогольного сп`яніння не відповідає реальним обставинам справи, оскільки у відповідності до наявних відеозаписів ОСОБА_1 її не мав. Візуально ОСОБА_1 взагалі не виявляє будь-яких ознак алкогольного сп`яніння. Після пропозиції проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, в разі відмови особи від такого огляду, працівник поліції зобов`язаний роз`яснити право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а також наслідки відмови від такого. В той же час вказаний порядок огляду на стан сп`яніння був порушений. Не вбачається, що працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови особи від огляду на стан сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 заперечував факт перебування у стані сп`яніння та вживання алкоголю, а також повідомив, що дуже поспішає та не має часу. З огляду на обумовлене дії поліції явно є упередженим та не відповідають вимогам закону, а за належного роз`яснення порядку та процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння протокол не складений би не був. Факт не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом з моменту пропозиції поліцейським пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП свідчить про відсутність підстав для підозри у керуванні у стані алкогольного сп`яніння, оскільки ст. 266 КУпАП зобов`язує поліцейського відсторонити водія від керування транспортним засобом, а відповідно якщо така дія не відбулася зі сторони працівника поліції, то пропозиція пройти відповідний огляд є неправомірною, що в свою чергу звільняє ОСОБА_1 від юридичного обов`язку взагалі проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. З матеріалів справи вбачається, що працівник поліції грубо порушив вимоги наведених положень КУпАП, оскільки: - ОСОБА_1 самостійно перепарковував автомобіль після пропозиції поліцейського щодо огляду; - відсутні будь-які документи, які підтверджують безпосереднє відсторонення особи від керування та надання можливості керування цим транспортним засобом уповноваженій іншій особі (відсутні будь-які розписки, акти, тощо). Таким чином, спираючись на положення ч. 5 ст. 266 КУпАП - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Згідно до направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський ніби то збирався направити ОСОБА_1 до КНП «Слов`янський наркологічний диспансер». Відповідно до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення оглядів громадян на встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є додатком № 1 на наказу департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації від 29.07.2025 № 246/73-25 КНП Слов`янський наркологічний диспансер» не є закладом, якому надано право проведення огляду на стан сп`яніння відповідно до статті 266 КУпАП. Отже процедура огляду, а саме його порядок, який був запропонований працівниками поліції, не відповідає нормам чинного законодавства України, які безпосередньо регламентують такий порядок та процедуру. З матеріалів справи вбачається, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 для повного ознайомлення (так само як і інші документи) не надавався, а примірник не вручалися, що є порушенням. Просив, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 3 «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 729385 від 26.07.2026, водій ОСОБА_1 26 липня 2026 року об 11 год 30 хв Донецька область, Краматорський район, с. Майдан, вул. Центральна, 102, керував автомобілем Chery Amulet, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 на місці, а також від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився (а.с.1).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2026 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 не проводився (а.с.2-3).

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КУпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Суд не приймає до уваги посилання захисника про неможливість встановити з якого технічного пристрою проходить обумовлений наявний на відеодиску відеозапис, з наступних підстав.

Наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапис, на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом об`єктивно відображає подію і повністю відтворює обставини вчиненого останнім правопорушення.

Відповідно до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення; охорони громадської безпеки та власності; забезпечення безпеки осіб; забезпечення публічної безпеки і порядку.

Вказана Інструкція затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999.

Розділ ІІ Порядок застосування портативних відеореєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів передбачає, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Увімкнення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.31, ст.40 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

З урахуванням вищевикладеного та застосування під час складання протоколу стосовно ОСОБА_1 технічного засобу відеозапису, на якому зафіксований факт відмови від проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який долучений до матеріалів справи, суд вважає належним та допустимим доказом.

Також є безпідставними доводи захисника, про те, що ОСОБА_1 не вручалося направлення на огляд, оскільки перш за все, вручення водію, складеного працівниками поліції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, нормами чинного законодавства не передбачено. До того ж, вказана обставина жодним чином не спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адже, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в цілому відмовився від проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Некоректне зазначення закладу охорони здоров`я у направленні на огляд, як-то КНП «Слов`янський наркологічний диспансер», у той час як такого медичного закладу не існує, є згідно наказу департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації від 29.07.2025 № 246/73-25, наявний перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення оглядів громадян на встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на переконання суду, хоча і заслуговують на увагу, проте не є тим порушенням, яке б могло вплинути на невизнання винним ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження будь-якого огляду на стан алкогольного сп`яніння, у тому числі і у закладі охорони здоров`я.

Щодо інших доводів, суд не бере їх до уваги, так як зазначені порушення в доводах захисника не є суттєвим та жодним чином не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 729385 від 26.07.2026, дані відеозапису з якого убачається факт керування транспортним засобом та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2026 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідку згідно якої ОСОБА_1 не значиться серед списку позбавлених права керування транспортними засобами, матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, і його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

За таких обставин клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив: Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян