Приговор № 140670342, 16.10.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2173/22

Провадження № 1-кп/552/38/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2026 Колегія суддів Київського районного суду м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022221180000380 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Смірних, Смірнихівського району, Сахалінської області, РФ, не працюючого, з вищою освітою, одруженого, дітей неповнолітніх на утриманні не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2022 близько 19:40 год ОСОБА_7 перебував біля кімнати АДРЕСА_2 , де у нього виник конфлікт на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ході конфлікту у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , способом, небезпечним для життя багатьох осіб, а саме шляхом розлиття та подальшого підпалу бензину, що знаходився у ОСОБА_7 із собою у полімерній пляшці.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 тримаючи у лівій руці полімерну пляшку, у якій знаходився бензин, вилив його на ОСОБА_8 та у кімнату де вона мешкала. З метою здійснення підпалу легкозаймистої рідини бензину, ОСОБА_7 за допомогою запальнички намагався підпалити розлиту ним на ОСОБА_8 рідину, але довести до кінця свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 способом, небезпечним для життя багатьох осіб не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки остання відштовхнула ОСОБА_7 від себе та вибігла з квартири на вулицю.

Після цього, ОСОБА_7 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, почав розливати по підлозі коридору загального користування, де мешкають інші люди, бензин та підпалив його запальничкою від чого зайнялось полум`я. Однак довести свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, ОСОБА_7 , до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки полум`я було погашено мешканцями будинку. В подальшому ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення фактично не визнав та суду повідомив, що на передодні подій, які є предметом судового розгляду у нього та його дружини виник конфлікт з потерпілою ОСОБА_8 та її співмешканцем. В ході конфлікту його дружині зламали руку. Наміру вбивати потерпілу ОСОБА_8 він не мав, а мав намір лише її налякати. З цією метою дійсно взяв пляшку з легко займистою рідиною та вилив в приміщення де проживає потерпіла та в коридорі. При цьому ніякої значної пожежі від його дій не відбулось, допомагав її гасити.

Не зважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_7 його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду повідомила, що 08.04.2022 близько 19:40 год її сусід ОСОБА_7 , з яким у неї були неприязні відносини, коли вона відкрила двері вилив на неї якусь суміш, після цього облив кімнату та коридор та намагався її підпалити. Потерпіла рятуючи своє життя відштовхнула обвинуваченого та вибігла на вулицю. Від дій обвинуваченого була пожежа, згоріли її особисті речи, які перебували в кімнаті де вона проживає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що бачив, як ОСОБА_7 вилив на потерпілу та свідка ОСОБА_10 якусь рідину. Потерпіла відштовхнула обвинуваченого та вибігла на вулицю. Після цього ОСОБА_7 підпалив ту рідину, яка була на підлозі, почався пожар. Свідок при цьому намагався загасити полум`я.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду повідомила, що бачила, як ОСОБА_7 підпалив, якусь рідину в коридорі загального користування, після чого розпочався пожар.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду повідомила, що добровільно видала працівникам поліції відеозапис з камер спостереження на якому зафіксовано, як ОСОБА_7 здійснює підпал.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду підтвердила наявність конфлікту у її чоловіка ОСОБА_7 з потерпілою та свідком ОСОБА_10 , але безпосереднім очевидцем події не була.

Крім наведених вище показів вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.5 ч.2 ст.115 КК України підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.04.2022 з фототаблицєю, проведеним за адресою: АДРЕСА_3 виявлено місце вчинення кримінального правопорушення з характерними ознаками горіння (т.1, а.с.179-185).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 14.05.2022 з потерпілою ОСОБА_8 вбачається, що остання детально розповіла та показала на місці вчинення кримінального правопорушення, як саме обвинувачений вилив на неї та по місцю її проживання горючу суміш і як діяв в подальшому (т.1, а.с.192-196).

Крім того в ході проведення слідчого експерименту від 14.05.2022 з свідком ОСОБА_10 (т.1, а.с.197-200) останній, який є співмешканцем потерпілої, повністю підтвердив показання останньої, наголосивши при цьому про наявність попередньої конфлікту з обвинуваченим ОСОБА_7 , а також детально розповів про його дії, направлені на підпал потерпілої та її помешкання.

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 20.05.2022 (т.1, а.с.201-203) свідок ОСОБА_10 опізнав пляшку за допомогою якої обвинувачений ОСОБА_7 облив паливом потерпілу, її помешкання та коридор з послідуючим підпалом.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-22/3982-ФХД від 03.05.2022 (т.1, а.с.207-210) надана на дослідження прозора рідина світло-жовтого кольору, яка знаходилася в полімерній пляшці є нафтопродуктом.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з камери спостереження, який долучено до матеріалів кримінального провадження (т.1, а.с.221) та на якому зафіксовано дії ОСОБА_7 , який розливає паливо на потерпілу, її кімнату та коридор і в послідуючому здійснює підпал.

В ході проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_7 (т.1, а.с.222-226) останній підтвердив наявність конфлікту з потерпілою та її співмешканцем та свої дії, направлені на підпал, але при цьому вказав, що наміру вбивати потерпілу не мав.

Згідно проведеного слідчого експерименту від 14.05.2022 (т.2, а.с.57-60) свідок ОСОБА_14 показав на місці події та розповів про дії обвинуваченого ОСОБА_7 . При цьому показання свідка повністю збігаються з показаннями потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 .

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 20.05.2022 (т.1, а.с.201-203) потерпіла ОСОБА_8 опізнала пляшку за допомогою якої обвинувачений ОСОБА_7 її облив паливом.

Враховуючи наведені докази, досліджені в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому суд виходить з того, що показання потерпілої ОСОБА_8 повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 та іншими наведеними у вироку суду доказами.

Так згідно протоколу огляду місця події зафіксовано відповідні пошкодження внаслідок пожару. В ході переглянуто відеозапису з камер спостереження встановлено, що саме ОСОБА_7 своїми активними діями намагався вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення. При цьому інформація зафіксована на переглянутому диску об`єктивно узгоджується з показаннями потерпілої та свідків.

Відповідно до наведеного у вироку висновку експерта встановлено, що рідина за допомогою якої ОСОБА_7 намагався підпалити потерпілу та приміщення є нафтопродуктом.

Колегія суддів також звертає увагу на стабільність показань потерпілої протягом досудового розслідування під час проведення слідчого експерименту та в суді під час допиту, які є незмінними.

З урахуванням наведеного колегією суддів не приймаються до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні, оскільки вони суперечать встановленим в ході судового розгляду обставинам вчинення кримінального правопорушення та розцінюються, як намір уникнення кримінальної відповідальності.

Дії ОСОБА_7 колегія суддів кваліфікує за ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

У силу ст. 66 КК України обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого не встановлено.

У силу ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є особливо тяжким, конкретні обставини його вчинення, особу обвинуваченого, наявність обставини, що обтяжує покарання та приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115 КК України і призначити покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді особистого зобов`язання.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання, зарахувавши в строк покарання перебування під вартою з 09.04.2022 по 18.09.2024 та перебування під цілодобовим домашнім арештом з 19.09.2024 по 17.08.2026 з розрахунку 1 день позбавлення волі відповідає 3 дням перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Речові докази: ДВД диск з записами зберігати в матеріалах кримінального провадження, пляшку з нафтопродуктами знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 2402,68 грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3