№ 140670306, 16.10.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/9457/26

Провадження № 3/552/1955/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2026 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Сидоренко І.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.09.1015 року о 20 год. 26 хв. в м. Полтава, по вул. Зіньківська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_2 здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора (незалежно від наявності та положення шлагбаума), чим порушив п.п. 20.5 в ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

?протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 771717 від 14.09.2026 року, відповідно до якого 14.09.1015 року о 20 год. 26 хв. в м. Полтава, по вул. Зіньківська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_2 здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора (незалежно від наявності та положення шлагбаума), чим порушив п.п. 20.5 в ПДР;

?відео з ДВД - Диском.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру та суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. без вилучення транспортного засобу. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 123 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. 00 коп. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави І.О. Сидоренко