Постановление суда № 140669730, 16.10.2026, Романівський районний суд Житомирської області

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

290/1083/26

6/290/71/26

16 жовтня 2026 рокуселище РоманівРоманівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Шакалова Андрія Вікторовича, за участю секретаря судового засідання Кліменчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (код ЄДРПОУ 39493634, місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, літера Б), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (код ЄДРПОУ 42254696, місцезнаходження: 02094, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 34, офіс 511), ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Позика» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» його правонаступником ТОВ «ФК «Позика» у виконавчому провадженні №66358866, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №42810 від 29 березня 2021 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що 07 березня 2018 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №215829-A.

У подальшому право вимоги за вказаним кредитним договором неодноразово відступалося.

Так, 18 червня 2018 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» укладено договір факторингу №40071779-2. На виконання зазначеного договору сторонами підписано Реєстр прав грошових вимог від 18 червня 2018 року, за яким ТОВ «ФІНФОРС» набуло право грошової вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором №215829-A.

28 грудня 2020 року між ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №28/1220-01. На виконання цього договору сторонами підписано Реєстр прав вимоги №1 від 28 грудня 2020 року, за яким право грошової вимоги до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

29 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис №42810 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №215829-A від 07 березня 2018 року та плати за вчинення виконавчого напису. Загальна сума, що підлягала стягненню за виконавчим написом, становить 5 940,00 грн, з яких 4 740,00 грн заборгованість за кредитним договором (2 500,00 грн за сумою кредиту, 665,00 грн за несплаченими відсотками за користування кредитом, 1 575,00 грн за штрафами і пенями) та 1 200,00 грн плата за вчинення виконавчого напису.

02 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким Павлом Вікторовичем відкрито виконавче провадження №66358866 з примусового виконання вказаного виконавчого напису.

Згідно з інформаційною довідкою з автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №66358866 станом на 08 лютого 2026 року має статус «відкрито». Стягувачем у ньому зазначено ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», боржником ОСОБА_1 .

16 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу №161025-01-ОФ.

Відповідно до умов зазначеного договору перехід прав вимоги відбувається в момент підписання сторонами Акта приймання-передачі Реєстру боржників. До матеріалів заяви долучено Витяг з Реєстру боржників №1 від 16 жовтня 2025 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Позика» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №215829-A у розмірі 4 740,00 грн.

Акт приймання-передачі Реєстру боржників за договором факторингу №161025-01-ОФ долучено до матеріалів заяви, він підписаний представниками ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» і ТОВ «ФК «Позика».

Відповідно до довідки ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» про проведення претензійно-позовної роботи щодо боржника, станом на дату відступлення права вимоги виконавче провадження №66358866 перебувало на виконанні щодо боргу ОСОБА_1 за кредитним договором №215829-A, що додатково підтверджує ідентичність вимоги, яка була предметом відступлення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За змістом статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено належно підтверджений послідовний перехід права вимоги за кредитним договором №215829-A: від ТОВ «СС ЛОУН» до ТОВ «ФІНФОРС», від ТОВ «ФІНФОРС» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а в подальшому від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Позика». Документи щодо кожного етапу відступлення містять відомості, які дають можливість ідентифікувати боржника, кредитний договір та предмет переданої вимоги.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21 (провадження №14-36цс22) дійшла висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду судами цивільної юрисдикції.

Верховний Суд у постанові від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 (провадження №61-12076св18) виходив із того, що заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги можлива як під час виконання судового рішення (виконавчого напису), так і поза межами відкритого виконавчого провадження, тобто на будь-якій стадії процесу.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 29 березня 2021 року у справі №2-5356/10 виходив із того, що чинним цивільним процесуальним законом не заборонено повторне звернення до суду із заявою про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, якщо попередню заяву залишено без задоволення з підстав, які згодом було усунуто; предметом розгляду в такому разі є встановлення наявності правонаступництва на підставі поданих до суду документів. З огляду на це посилання заінтересованих осіб на факт повторного звернення заявника саме по собі не перешкоджає розгляду цієї заяви по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «ФК «Позика» є правонаступником

ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» щодо права вимоги за кредитним договором №215829-A від 07 березня 2018 року, а тому має бути замінене як стягувач у виконавчому провадженні №66358866.

На підставі викладеного заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 512, 514, 516 Цивільного кодексу України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 258261, 353, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (код ЄДРПОУ 42254696) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (код ЄДРПОУ 39493634, місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, літера Б) у виконавчому провадженні №66358866, відкритому 02 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким Павлом Вікторовичем на підставі виконавчого напису №42810, вчиненого 29 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до частини другої статті 261 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали (частина друга статті 354 ЦПК України).

СуддяАндрій ШАКАЛОВ