Решение № 140669544, 16.10.2026, Ратнівський районний суд Волинської області

Справа № 159/5148/26

Провадження № 2/166/992/26

категорія: 38

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

16 жовтня 2026 року сел..Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:головуючого судді Фазан О.З.,за участю секретаря Приймачук О.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» ( далі ТОВ «Новий Колектор») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Таранущенко К.В. ,яка діє в інтересах позивача ТОВ «Новий Колектор» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.01.2026 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 103846091 у формі електронного документа з використанням електронного підпису на суму 8600,00 грн, який підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, строком на 360 днів.

Згідно з умовами Кредитного договору, первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 8600,00 грн.

В подальшому, між первісним кредитором ТОВ "Мілоан" та ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" 26.06.2026 року укладено договір факторингу № МТ-260626-1 (далі Договір факторингу). На підставі договору факторингу, а також Реєстру боржників від 26.06.2026р., від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР перейшло право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Тому, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором у розмірі 23909,45 грн, а також судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн та 219,78 грн - витрат, понесених позивачем на відправлення поштової кореспонденції.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 серпня 2026 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Ратнівського районного суду Волинської області.

До Ратнівського районного суду Волинської області дана цивільна справа надійшла 03 вересня 2026 року.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 04.09.2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився. Просить розгляд справи проводити у його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася,хоча належним чином була повідомлена про дату,час і місце розгляду справи,що підтверджено повернутою судовою повісткою із відміткою поштового відділення " адресат відсутній"( Трекінг R067272460253), відзив не подав.

Ухвалою суду від 16.10.2026 року постановлено заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що 22.01.2026 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 103846091, який підписаний відповідачем шляхом використання електронного підпису (одноразовим ідентифікатором 122338), тобто у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

За цим Договором Кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.1.2. Договору у кредит (далі кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісії та проценти за користування кредитом (далі плата) відповідно до Графіку платежів та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит (п. 1.1 Договору).

Відповідно до пункту 1.2 Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 8600,00 грн.

Кредит надається загальним строком на 360 днів за умови виконання Позичальником Графіку платежів, з 22.11.2026 (дата надання кредиту). Строк на який надається окрема частина кредиту встановлюється Графіком платежів (п. 1.3. Договору).

Згідно п. 1.4. Договору повернення кредиту, сплата комісії за надання кредиту, комісії за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) та процентів за користування кредитом має здійснюватися Позичальником зі встановленою періодичністю відповідно до Графіку платежів, наведеному у додатку №1 до Договору. Остаточний термін (дата) повернення кредиту, сплати комісій та процентів за користування кредитом (за умови дотримання Графіку платежів): 17.01.2027 (дата остаточного погашення заборгованості).

Денна процентна ставка складає: (28877,80 грн. / 8600 грн.) / 360 днів * 100% = 0.93% (п. 1.5. Договору).

Комісія за надання кредиту: 774 грн., яка нараховується за ставкою 9,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п. 1.5.1. Договору).

Комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) (за весь строк кредитування): 14000,80 грн., що нараховується за ставкою 7,40 відсотків від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (крім останнього періоду), що встановлені Графіком платежів, який є додатком №1 до цього Договору (п. 1.5.2. Договору).

Згідно п. 1.6. Договору тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування та сплати комісій та процентів, а також тіла кредиту встановлені п.п.2.2.2, 2.2.3 цього Договору.

Факт отримання позичальником кредитних коштів в сумі 8600,00 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_1 підтверджується платіжним дорученням № 114807213 від 22.01.2026р.

Таким чином, суд вважає доведеним факт укладення 22.01.2026 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 договору про споживчий кредит № 103846091 та виконання Кредитодавцем свого зобов`язання щодо надання споживчого кредиту у сумі 8600,00 грн.

26.06.2026р. між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" укладено договір факторингу № МТ-260626-1 (далі Договір факторингу). На підставі договору факторингу, фактор зобов`язується передати (сплатити) Клієнту загальну Ціну продажу в сумі, передбаченій п.3.2. цього Договору, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові Права вимоги за Кредитними договорами в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором. З дати відступлення права вимоги, за умови виконання Фактором свого обов`язку щодо сплати ОСОБА_2 продажу у розмірі, передбаченому у п. 3.2. цього Договору, Клієнт перестає бути стороною за Кредитними договорами, вказаними у Переліку (Реєстрі) Боржників, а Фактор стає виключним та єдиним кредитором за такими Кредитними договорами та набуває всіх прав за ними.

З реєстру боржників № 1 від 26.06.2026р. до Договору факторингу № МТ-260626-1 підтверджується відступлення ТОВ "Мілоан" до ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" права вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 103846091 від 22.01.2026 року в сумі 23909,45 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 8600,00 грн, заборгованість за процентами 5281 грн., заборгованість за комісією 5727,60 грн. та заборгованість за штрафами 4300,00 грн..

Згідно довідки ТОВ "Новий Колектор» за вих. № 16987/26-ДПЗ від 06.08.2026р. про розмір простроченої заборгованості за кредитним договором № 103846091 від 22.01.2026 року, станом на 06.08.2026р. розмір боргу відповідача ОСОБА_1 складає 23909,45 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 8600 грн, заборгованість за процентами 5281,85 грн., заборгованість за комісією 5727,6 грн. та заборгованість за штрафами 4300,00 грн..

Таким чином, надані представником позивача копії договору факторингу та реєстру права вимоги є належними, допустимими та достатніми доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.

Надаючи свою правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Згідно з частинами першою, третьою статті 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 5 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" (далі Закону) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7, ч. 12 ст. 11 Закону електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Частиною першою статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення суми заборгованості за тілом кредиту в сумі 14955,00 грн, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів щодо погашення вказаної заборгованості за тілом кредиту.

З приводу заборгованості за комісією судом встановлено, що умовами договору передбачено стягнення комісії за надання кредиту одноразово в сумі 774 грн та комісії за обслуговування кредиту, що нараховується за ставкою 7,40 відсотків від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період, яка становить 5727,60 грн. згідно позовних вимог.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Закон України «Про споживче кредитування» передбачив право банку встановлювати у кредитному договорі комісію. Але законодавство визначає і низку пов`язаних із цим обмежень.

З врахуванням проведеного власного розрахунку заборгованості за кредитним договором № 103846091 від 22.01.2026 року, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Новий Колектор» заборгованості за кредитним договором в розмірі 19609,45 грн, з них: заборгованість по тілу кредиту становить 8600 грн., заборгованість за відсотками становить 5281,85 грн.,заборгованість за комісіями-5727, 6 грн

Щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 4300,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно п. 18 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи наведені правові висновки, суд вважає за необхідне відмовити у стягненні штрафу.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України стягує із відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 2183,58 (19609,45 /23909,45*2662,40= 2183,58)грн.

Крім того з відповідача в користь позивача підлягають стягнення 219,78 грн витрат пов`язаних з підготовкою та направленням стороні відповідача (боржнику) документів у вигляді позовної заяви, які відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи, і є складовою судових витрат, які включають в себе оплату поштових послуг (відправлення рекомендованих листів), кур`єрської доставки або інші витрати, понесені позивачем.

Вказана сума витрат підтверджується квитанцією «Поштова служба «Е-Пост» № 2194487 від 11.08.2026 року та описом до накладної № 2194487 від 11.08.2026 року до вищевказаної квитанції.

Керуючись ст. ст. 263-265,274-279, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" заборгованість за кредитним договором № 103846091 від 22.01.2026 року в розмірі 19609 (дев`ятнадцять тисяч шістсот дев`ять ) гривень 45 копійок, з яких 8600 грн - тіло кредиту, 5281,85 грн - відсотки, 5727,6 грн - комісія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" витрати на оплату судового збору в сумі 2183 (дві тисячі сто вісімдесят три) гривні 58 копійок та 219 (двісті дев`ятнадцять) гривень 58 копійок витрат, пов`язаних з підготовкою та направленням документів відповідачу (боржнику).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», код ЄДРПОУ 43170298, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. № 13, офіс 601.

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,.

Суддя Ратнівського

районного суду О.З. Фазан