№ 140669511, 15.10.2026, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/3005/26

Провадження № 3/165/1093/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Рибас А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 серпня 2026 року до Нововолинського міського суду Волинської області з ВП № 1 Володимирського РВП ГУНП у Волинській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 498506, складеного 05.08.2026 року поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старшим сержантом поліції Бутмерчуком М.Ю., 05.08.2026 року близько 01.00 год. за адресою: 5-ий мікрорайон поблизу будинку № 9 у м. Нововолинськ гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 09.35 год. 01 вересня 2026 року. З огляду на неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судове засідання було відкладено на 09.00 год. 18 вересня 2026 року. Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом спрямування судового виклику на адресу проживання особи, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 18 вересня 2026 року ухвалено піддати останнього приводу у судове засідання на 09.45 год. 15 жовтня 2026 року, однак на вказану дату правопорушника для розгляду даної справи до суду не доставлено, постанову про привід не виконано.

Згідно листа начальника ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області № 137287-2026 від 14.10.2026 року здійснити привід в судове засідання гр. ОСОБА_1 не виявилось можливим у зв`язку з тим, що вказаний громадянин проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та вказана обставина підтверджена особисто ОСОБА_1 у телефонній розмові з працівником поліції.

Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи достовірно обізнаним про розгляд справи стосовно нього судом, до суду не з`являється з об`єктивних причин. При цьому, будучи обізнаним про здійснення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього судом та заходи, які вжиті судом з метою забезпечення участі останнього у судовому засіданні, ОСОБА_1 будь-яких заяв або клопотань не надав.

Суддя враховує, що статтею 268 КУпАП встановлений обов`язок учасника судового процесу добросовісно користуватися процесуальними правами. В свою чергу, судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для інформування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи. Крім цього, на офіційному сайті Нововолинського міського суду Волинської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин, інформацію про призначені судові засідання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» (п. 41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Реалізуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п. 53 якого зазначено, що «… «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

В той же час, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальної норми, яка б регулювала питання зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з проходженням особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, військової служби за призовом під час мобілізації.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення Кримінального процесуального кодексу України містять правову норму щодо порядку зупинення розгляду кримінального провадження у разі мобілізації обвинуваченого. Дана процедура застосовується у зв`язку з тим, що правовий статус обвинуваченого передбачає більш ширше коло обмежень, що покладаються на особу, в тому числі обмеження щодо здачі документів, перебування в певній місцевості у певний проміжок часу, тощо. Дані обов`язки об`єктивно унеможливлюють обвинуваченому перебувати одночасно на військовій службі та виконувати обов`язки обвинуваченого. У зв`язку з чим законодавцем і встановлено дану правову процедуру.

Проте, в справах про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності можливості брати участь у судовому засіданні безпосередньо, не позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, визначені у ст. 268 КУпАП, в тому числі, подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи, користуватися юридичною допомогою, мати захисника, надавати докази тощо, і, відповідно, не позбавлена можливості забезпечити належним чином свій судовий захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що, на переконання суду, свідчить про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, достатнього рівня можливостей для здійснення ефективного судового захисту, а суду прийти до законного та обґрунтованого висновку, на підставі наявних в провадженні доказів, зібраних та скерованих сторонами до суду для ухвалення остаточного рішення у справі.

Cуд вважає, що застосування правового інституту зупинення розгляду провадження по справі про адміністративне правопорушення за аналогією закону в даному випадку не допускається, тому відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 достовірно обізнаний про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, спрямування його для розгляду до суду та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотання від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є загальним та становить три місяці з дня вчинення правопорушення, з метою недопущення уникнення особи від визначеної законом відповідальності у випадку встановлення судом вини у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 498506 від 05.08.2026 року та його копією; рапортом, зареєстрованим в ІКС ІПНП (ЄО) ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області 05.08.2026 року № 9086; поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; характеристикою на гр. ОСОБА_1 .

При визначенні міри відповідальності за вчинене протиправне діяння, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше упродовж 2025 р. 2026 р. притягується до адміністративної відповідальності, враховує ступінь його вини, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 гривень, на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, визначеному згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. на користь держави (Отримувач коштів: Головне управління казначейської служби у Волинській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р отримувача (IBAN): UA408999980313030106000003556, Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдест п`ять) грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Алла РИБАС