Решение № 140669122, 08.10.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/23689/26

Провадження № 2/761/12813/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.

за участі секретаря Гончаренка Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2026 року представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідачі) про стягнення заборгованості.

В позовній заяві представник позивача просив суд: стягнути солідарно з відповідачів на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість в загальному розмірі 133 969,70 грн., яка складається із заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.05.2018 по 31.10.2021 у розмірі 43 867,67 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 10 002,89 грн., 3% річних у розмірі 3 003,87 грн; заборгованості за спожиті з 01.11.2021 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 1 414,38 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 24,97 грн., три відсотки річних у розмірі 7,58 грн., пені у розмірі 9,22 грн.; заборгованості за спожиті з 01.11.2021 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 59 408,31 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 9 636,95 грн., 3% річних у розмірі 3 033,10 грн., пені в розмірі 3 690,28 грн., заборгованості з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 84,88 грн; заборгованості з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 58,60 грн., а також просив стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3 328 грн.

Короткий зміст та узагальнені доводи позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є виконавцем послуг з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води, а з 01.11.2021, у зв`язку із зміною законодавства, позивач є виконавцем послуг з постачання теплової енергії та з постачання гарячої води. Позивач вказує, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , яка під`єднана до внутрішньо будинкової системи тепло та водопостачання, а отже є споживачами послуг з централізованого опалення та гарячої води, яку постачає позивач. Разом з тим, відповідачі в повному обсязі не оплачують надані позивачем послуги, внаслідок чого за ними обліковується зазначена вище сума заборгованості. Відповідачі в добровільному порядку заборгованість не сплачують, тому позивач звернувся до суду на захист порушеного права.

Провадження у суді та позиція сторін щодо предмету спору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2024р. відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

26.08.2026 року на адресу суду надійшов відзив від відповідача1, відповідно до якого зазначила, що заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії та з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії та гарячої води були сплачені в наступному періоді, але не враховані позивачем. Щодо заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 103 275,98 грн. відповідач вказує, що встановлений лічильник гарячої води, відповідач не знімав його з абонентського обліку, у зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У матеріалах справи міститься заява, відповідно до змісту якої просила проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Фактичні обставини спірних правовідносин сторін, встановлені судом.

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» є виконавцем комунальних послуг, а саме: з 01.05.2018 до 31.10.2021 є виконавцем послуг з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води (послуги з ЦО/ЦПГВ); з 01.11.2021 у зв`язку із зміною законодавства, Позивач є виконавцем послуг з постачання теплової енергії та з постачання гарячої води (послуги з ТЕ/ПГВ).

На виконання вимог законодавства, КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», на підставі типових договорів, підготовлені та опубліковані/оприлюднені:

- договір про надання послуг з ЦО/ЦПГВ опублікований в газеті «Хрещатик» від № 34 (5085) (надалі - Договір);

- щодо договору про надання послуг з ТЕ/ПГВ, відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про житлово комунальні послуги» від 09.11.2017, у разі якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали з виконавцем комунальної послуги відповідний договір, з ними укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання.

Позивачем, на виконання вимог чинного законодавства, на своєму веб-сайті https://kte.kmda.gov.ua/ukladannya-dogovoru-z-kp-kyyivteploen/ оприлюднені типові індивідуальні договори про надання послуг з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води.

Квартира АДРЕСА_2 під`єднана до внутрішньо будинкової системи тепло та водопостачання, про що свідчать надані позивачем докази.

Відповідачі зареєстровані за вищевказаною адресою та згідно наданих представником позивача документів за адресою: АДРЕСА_1 значиться відкритим особовий рахунок НОМЕР_1 .

23.01.2013 року між ОСОБА_3 та Виробничо-комерційним підприємством "УкрСервісМонтаж" укладено договір №30123/11 про заміну приладів обліку води.

20.08.2026 року складено акт №0001361 прийняття на абонентський облік вузла розподільного обліку гарячої води Київтеплоенерго. Також в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №ЛА-00301240626002.

Відповідачі сплачували заборгованість за житлово-комунальні послуги, що підтверджується квитанціями наявними в матеріалах справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правовідносини у сфері наданих послуг з ЦО/ЦПГВ регулювалися Законом України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-ІУ та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила 630).

Правовідносини у сфері надання послуг з ТЕ/ПГВ регулюються Законом України «Про житлово - комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-УІП, Постановою КМУ від 11.12.2019 № 1182 «Про затвердження Правил надання послуги з постачання гарячої води та типових договорів про надання послуг з постачання гарячої води» (далі - постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019№ 1182) та Постановою КМУ від 21.08.2019 № 830 «Про затвердження Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуг з постачання теплової енергії» (далі - постанова Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 830).

Відповідно до п. 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених (далі - Правила) споживач теплової енергії зобов`язаний вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Частиною 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» (далі - Закон) передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону основним обов`язком споживача теплової енергії є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

Станом на дату подання позовної заяви письмовий договір між позивачем та відповідачем не укладений.

Однак, відсутність укладеного договору не звільняє споживачів від сплати за фактично надані послуги.

Зазначена практика правозастосування правових норм у сфері оплати житлово-комунальних послуг є сталою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі 712/8916/17, постанови Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі № 401/710/15-ц, від 18 вересня 2019 року у справі № 369/3682/16-ц, від 07 лютого 2024 року у справі № 372/2236/21).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2024 року у справі № 463/6799/18.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч.ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як вказала Велика Палата Верховного Суду у справі 342/180/17-ц, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Відповідачем1 спростовано доводи позивача щодо наявності заборгованості, з огляду на наступне.

Позивачем заявлено до стягнення заборгованість за:

- за спожиті з 01.11.2021 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 1 414,38 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 24,97 грн., три відсотки річних у розмірі 7,58 грн., пені у розмірі 9,22 грн., яка була нарахована за грудень 2025 рік, однак, вказана заборгованість сплачена 29.01.2026 року, що підтверджується квитанцією про оплату.

- заборгованості з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 84,88 грн., була сплачена за період з січня 2026 р. у березні 2026 року.

- заборгованості з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 58,60 грн., була сплачена за період з січня 2026 рік у березні 2026 року.

Тобто, заборгованість за вказані послуги відсутня.

Що стосується заборгованості у загальному розмірі 103 275,98 грн., слід зазначити наступне.

Відповідно до рахунку повідомлення станом на 01.02.2026 року заборгованість відповідачів становить 103 312, 85 грн., однак відповідач1 надає до суду рахунок повідомлення станом на 01.09.2026 року, з якого вбачається, що борг становив 104 643,29 грн., але був здійснений перерахунок (- 113 745,11 грн.), у зв`язку з чим до сплати - (мінус) 9 701, 82 грн.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом у березні 2026 року, однак в процесі розгляду справи судом було з`ясовано, що відповідачами здійснювалися оплати за спожиті послуги, які не були враховані стороною позивача, та на момент подання позовної заяви заборгованість за спожиті з 01.11.2021 року послуги з постачання теплової енергії, з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії, з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води була відсутня, а також те, що позивачем в процесі розгляду справи здійснено перерахування боргу, у зв`язку з чим заборгованість у даній справі на момент розгляду відсутня, суд приходить до висновку, що позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підлягає задоволенню.

Доводи сторони відповідача, позивачем не спростовано, інших доказів, щодо наявності заборгованості позивачем до суду не надано.

За таких обставин, тягар доказування наявності та розміру заборгованості лежить на позивачеві. Після того, як відповідач заявив про виконання зобов`язання, позивач був зобов`язаний довести, що зобов`язання не виконане або виконане не в повному обсязі. Такого доказування позивач не здійснив.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.10.2026 року.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА