Постановление суда № 140668934, 14.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/23487/26 2/760/18756/26УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Сердюк Н.В., за участю секретаря судового засідання Гержової С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київприлад» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київприлад» про стягнення боргу.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, справу призначено до судового розгляду.

Представником відповідача - адвокатом Федоровим Д.С. подано заперечення проти розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку спрощеного позовного провадження. Представник відповідача наполягає на здійсненні розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. Позиція обґрунтована тим, що відповідач не погоджується з розміром заявленої заборгованості, яка потребує ретельної перевірки вихідних даних та первинних документів. Зокрема, проведеною на підприємстві інвентаризацією та аудиторською перевіркою ТОВ «Аудиторська фірма «Успіх-Аудит» виявлено розбіжності між режимом роботи, табелями обліку робочого часу й здійсненими нарахуваннями, а також порушено питання щодо обґрунтованості окремих доплат та розрахунку компенсації за невикористані відпустки за 2020-2024 роки. Для встановлення належної до стягнення суми необхідно зіставити розрахунок позовних вимог із первинними документами саме щодо позивача (табелями, розрахунково-платіжними відомостями, наказами тощо), а у разі неможливості усунення розбіжностей шляхом дослідження доказів може виникнути потреба в призначенні судово-економічної експертизи. З огляду на складність справи, обсяг доказів та ймовірність призначення експертизи, відповідач вважає розгляд справи у спрощеному провадженні недоцільним.

Крім того, представником відповідача - адвокатом Федоровим Д.С. подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якій останній просить проводити судові засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua за участі представника відповідача - адвоката Федорова Д. С.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули.

За приписами частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заперечення відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно положень частини 2 статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 4 статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини 2 статті 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 4 статті 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

З огляду на характер спірних правовідносин, предметом яких є стягнення боргу (нарахованої та невиплаченої заробітної плати), обсяг первинних документів, які підлягають дослідженню, необхідність перевірки розрахунку позовних вимог із табелями обліку робочого часу й розрахунково-платіжними відомостями, а також можливу потребу в призначенні судово-економічної експертизи, суд доходить висновку про обґрунтованість заперечень представника відповідача.

Враховуючи складність справи, обсяг і характер доказів, справа є такою, яку недоцільно розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, тому заява представника відповідача підлягає задоволенню, а розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Згідно з частиною 6 статті 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Щодо клопотання представника відповідача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 212 ЦПК України визначено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини 2 статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з частиною 4 статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції для забезпечення участі у цій справі представника відповідача - адвоката Федорова Д.С., суд вважає за необхідне заяву представника відповідача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 19, 189, 197, 198, 212, 274, 277, 279, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити у цивільній справі № 760/23487/26 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київприлад» про стягнення боргу перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 годину 00 хвилин 04 листопада 2026 року в залі суду № 1 Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1.

Викликати в підготовче засідання учасників справи.

Встановити відповідачу ДП «Виробниче об`єднання «Київприлад» п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Заяву представника відповідача - адвоката Федорова Дмитра Сергійовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції - задовольнити.

Підготовче засідання у справі № 760/23487/26 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київприлад» про стягнення боргу, призначене на 14 годину 00 хвилин 04 листопада 2026 року, та всі наступні судові засідання у справі проводити у режимі відеоконференції за участю представника відповідача - адвоката Федорова Дмитра Сергійовича поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Попередити представника відповідача, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud2609/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Сердюк