Решение № 140668277, 16.10.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10414/25

Провадження № 2-др/752/192/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.10.2026 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

за участю секретаря судового засідання Ільніцької І.С.,

розглянувши без повідомлення (виклику) учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №752/10414/25 за позовом ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 2107357946193 від 14.03.2021 та №1982527 від 26.03.2021.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.04.2026 позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за названими договорами у загальному розмірі 44 762,84 грн, а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Питання про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу в рішенні від 17.04.2026 не вирішене.

До суду надійшла заява ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача 16 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Заявник також просить визнати поважними причини пропуску строку подання додаткового доказу, поновити такий строк і долучити платіжну інструкцію № 0611080003 від 10.02.2026.

На обґрунтування заяви позивач зазначає, що вимогу про компенсацію 16 000,00 грн витрат на правничу допомогу було заявлено безпосередньо у позовній заяві. Разом із позовом подано копію договору про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024, прайс-лист адвокатського об`єднання, заявку № 365 від 01.03.2025 та витяг з акта № 7 від 31.03.2025. У додатковій заяві вказано, що платіжну інструкцію раніше не долучено.

У позовній заяві дійсно містилися попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в сумі 16 000,00 грн, окрема вимога про їх стягнення та посилання на договір і акт надання юридичної допомоги. Отже, питання про такі витрати ставилося перед судом ще під час розгляду позову.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, та закон, яким керувався суд

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За змістом частин третьої та четвертої статті 270 ЦПК України додаткове рішення ухвалюється тим самим складом суду в порядку, встановленому цим Кодексом; у разі необхідності суд може викликати учасників справи. З огляду на те, що основне рішення ухвалено у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, необхідності у виклику учасників для вирішення цього питання суд не встановив.

Відповідно до частин першої та третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи; до останніх належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За частинами першою - третьою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, а за результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів обсягу виконаних робіт і їх вартості, яка сплачена або підлягає сплаті, з урахуванням детального опису наданих послуг.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно з пунктом 1 частини другої цієї статті у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що 02.07.2024 між ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» (ЄДРПОУ 42226370) укладено договір про надання правової допомоги № 02-07/2024. Договором передбачено надання юридичної допомоги за погодженими сторонами заявками та її оплату на визначених договором умовах.

Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги № 365 від 01.03.2025, складеної сторонами договору стосовно стягнення заборгованості із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), погоджено: надання усної консультації з вивченням документів - 2 години по 2 000,00 грн, усього 4 000,00 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подання до суду - 4 години по 3 000,00 грн, усього 12 000,00 грн.

Загальна погоджена у заявці № 365 вартість цих послуг становить 16 000,00 грн.

З витягу з акта № 7 про надання юридичної допомоги від 31.03.2025 вбачається, що зазначені види послуг віднесено саме до відповідача ОСОБА_1 та кредитних договорів № 2107357946193 та № 1982527. В акті зазначено консультацію з вивченням документів вартістю 4 000,00 грн та складання позовної заяви вартістю 12 000,00 грн.

Оцінюючи характер і необхідність заявлених послуг, суд бере до уваги, що спір стосувався двох кредитних договорів, укладених з різними первісними кредитодавцями, та кількох послідовних переходів права вимоги. Підготовка позову передбачала опрацювання договорів, документів щодо надання коштів і відступлення права вимоги, розрахунків заборгованості та викладення позовних вимог. Послуги з опрацювання документів і складання позову пов`язані з розглядом саме цієї справи.

Окремо суд перевіряє платіжну інструкцію № 0611080003 від 10.02.2026, яку заявник просить долучити після ухвалення судового рішення. З її змісту вбачається, що ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» здійснило переказ АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС» на загальну суму 48 000,00 грн із призначенням платежу «Надання правової допомоги згідно договору № 02-07/2024 від 02.07.2024 року про надання правової допомоги». У призначенні платежу не зазначено ані ОСОБА_1 , ані заявку № 365, ані справу № 752/10414/25; відомостей про розподіл 48 000,00 грн за конкретними заявками чи судовими справами у цьому документі немає.

Згідно з частинами другою та восьмою статті 83 ЦПК України позивач подає докази разом із позовною заявою; докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа обґрунтувала неможливість їх подання вчасно з причин, які від неї не залежали. Платіжну інструкцію складено 10.02.2026, тобто вже після пред`явлення позову, але до ухвалення основного рішення 17.04.2026. Тому вона об`єктивно не могла додаватися до позову під час його первісного подання, водночас заявник не навів підтверджених незалежних від нього причин неможливості подання такого документа суду до ухвалення рішення. Самого посилання на помилкове недолучення недостатньо для поновлення пропущеного процесуального строку.

За цих обставин клопотання про поновлення строку та прийняття названої платіжної інструкції як доказу, поданого після ухвалення рішення, задоволенню не підлягає. Крім того, за відсутності індивідуалізації витрат за цією справою зазначена інструкція сама по собі не підтверджувала б сплати саме 16 000,00 грн за заявкою № 365.

Разом із тим вирішення клопотання щодо додаткової платіжної інструкції не усуває обов`язку суду дати оцінку належно поданим раніше доказам судових витрат. Заявка № 365 та витяг з акта № 7 конкретизують сторони, боржника, види і обсяг послуг, їх погоджену вартість та зв`язок із цією справою. За змістом пункту 1 частини другої статті 137 та частини восьмої статті 141 ЦПК України витрати можуть бути розподілені також у разі, якщо їх вартість відповідно до договору підлягає сплаті; безумовна вимога про наявність окремого платіжного документа на всю заявлену суму законом не встановлена.

Аналогічний підхід щодо відшкодування вартості підтверджених послуг незалежно від факту їх попередньої оплати викладено, зокрема, у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, а також у практиці Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи, часом та обсягом робіт, ціною позову і значенням справи для сторони. За частинами п`ятою та шостою статті 137 ЦПК України зменшення суми таких витрат за критерієм неспівмірності можливе за клопотанням іншої сторони, на яку покладається обов`язок довести неспівмірність витрат. Надані матеріали не містять клопотання відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Суд також оцінює критерії, передбачені частиною третьою статті 141 ЦПК України, зокрема пов`язаність витрат із розглядом справи, обґрунтованість і пропорційність їх розміру до предмета спору. За наведеними вище обставинами підстав для неприсудження заявлених витрат у зв`язку з їх непов`язаністю зі справою або недоведеністю їх обсягу та вартості суд не встановив.

Отже, оскільки рішенням від 17.04.2026 позов задоволено повністю, питання про витрати на професійну правничу допомогу в ньому не вирішено, а розмір і пов`язаність таких витрат у сумі 16 000,00 грн підтверджено поданими з позовом документами, суд дійшов висновку про стягнення зазначеної суми з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 89, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 268, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про ухвалення додаткового рішення у справі № 752/10414/25 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521; ЄДРПОУ: 42640371) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи цей строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521; ЄДРПОУ: 42640371).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Повний текст додаткового рішення складено 16.10.2026.

Суддя С.О. Чекулаєв