№ 140667789, 16.10.2026, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/2432/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2026 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ПАПФ «ЧЕРГАНІВКА» по ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 вчинив порушення граничних термінів сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з плати за землю (орендної плати): за березень, квітень, травень 2026 року при граничному терміні сплати відповідно 30.04.2026, 01.06.2026, 30.06.2026 дата фактичної сплати 09.07.2026; за червень 2026 року при граничному терміні сплати 30.07.2026 дата фактичної сплати 20.08.2026; за липень 2026 року при граничному терміні сплати 31.08.2026 дата фактичної сплати 14.09.2026, порушивши вимоги п. 287.3 ст. 287, п. 124.1 ст. 124 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, причини його неявки не відомі, заяв, які перешкоджають розгляду справи від нього до суду не надходило. Від його захисника надійшла заява із проханням розглянути справу у її відсутності.

В той же час практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Отже, враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу суддя вирішила розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявної сукупності доказів.

Головний бухгалтер ПАПФ «ЧЕРГАНІВКА» ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що уся заборгованість по сплаті земельного податку погашена із незначним простроченням. Надала копію податкового повідомлення-рішення №00/22512/0407 від 29.09.2026 року щодо нарахування штрафних санкцій по даному факту та копії платіжних інструкцій щодо сплати земельного податку на суму 900 грн. і сплату штрафу в сумі 47,05 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до наступних висновків:

Так, ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно копії Акту Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 14.09.2026 №18147/09-19-04-07/20536783 ПРИВАТНА АГРОПРОМИСЛОВА ФІРМА «ЧЕРГАНІВКА» код ЄДРПОУ 20536783, що розташована за адресою 78664, Івано-Франківська область, Косівський район, с. Черганівка, вул. Косівська, буд. 19, керівником якої є ОСОБА_1 , а головним бухгалтером Борук Марія Василівна, встановлено, що за період з 10.03.2026 р. по 18.02.2026 р. платником ПАПФ «ЧЕРГАНІВКА» (код ЄДРПОУ 20536783) допущено порушення граничних термінів сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з плати за землю (орендної плати), в порушення вимог п. 287.3 ст. 287, п. 124.1 ст. 124 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п.2 ст.288 Податкового кодексу України, платником орендної плати є орендар земельної ділянки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, доведена повністю матеріалами справи, зокрема: протоколом №1762 від 22.09.2025 року (а.с.3), копією повідомлення №11392/6/09-19--04-07-06 від 14.09.2026 року (а.с.4), квитанцією про доставку документів в Електронний кабінет від 14.09.2026 (а.с.5), копією Акту про неявку до контролюючого органу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності № 1177/09-19-04-07/20536783 від 22.09.2026 (а.с.6), копією Акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів № 18147/09-19-04-07/20536783 від 14.09.2026 (а.с.7-9), копією квитанції про доставку документів в Електронний кабінет від 14.09.2026 (а.с.10).

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Судом встановлено, що згідно наданого головним бухгалтером податкового повідомлення-рішення №00/22512/0407 від 29.09.2026, розрахунку фінансових санкцій на суму 47,05 грн. на підставі Акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів № 18147/09-19-04-07/20536783 від 14.09.2026 та квитанцією на цю ж суму від 01.09.2025 року ОСОБА_1 вже був підданий адміністративному стягненню за цим же фактом правопорушення.

Згідно з положеннями п. 8 ч.1 ст. 247 КУпАП, однією із обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Таким чином, зважаючи на те, що нормами чинного КУпАП чітко визначено вимогу щодо закриття провадження в справі у разі встановлення наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рішення компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, суддя дійшла висновку про закриття провадження в цій справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: Д.С. Драч