Постановление суда № 140667659, 16.10.2026, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/2144/25

Номер провадження 2-ві/341/2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Аннишина С.І. за участю секретаря судового засідання Рарик В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого суді Гаполяка Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Бурштинської міської ради про визнання права власності на 1/2 гаража у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшла заява про відвід судді цього ж суду Гаполяка Т.В. від розгляду цивільної справи № 341/2144/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Бурштинської міської ради про визнання права власності на 1/2 гаража у порядку спадкування.

На підставі ухвали судді Гаполяка Т.В. від 15 жовтня 2026 року та в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, дана заява передана судді Аннишину С.І., для вирішення питання про відвід.

ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Гаполяка Т.В. від розгляду цієї справи з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заяви покликається на те, що:

- постановою від 29 липня 2026 року Івано-Франківського апеляційного суду скасовано ухвали, постановлені суддею Гаполяком Т.В., зокрема, про призначення почеркознавчої експертизи, про стягнення з позивача витрат пов`язаних з розглядом та про залишення позову без розгляду;

- суддя в ухвалі про залишення позову без розгляду допустив описку, яку виправив з власної ініціативи;

- суддя ухвалами витребовував інформацію щодо позивача в частині можливої мобілізації та перетину кордону;

- 17 березня 2026 року суддя вдавав, що проводить розгляд справи, заставив розписатись на чистому аркуші паперу, що суперечить Кодексу суддівської етики.

Про те, що продовження розгляду справи здійснюватиметься суддею Гаполяком Т.В. йому стало відомо з ухвали суду від 02 вересня 2026 року.

Вважає, що суддя Гаполяк Т.В. не здійснюватиме неупередженого та об`єктивного розгляду справи, відтак підлягає відводу.

Таким чином, заявник просить відвести суддю Гаполяка Т.В. від розгляду вищезазначеної цивільної справи

Відповідно до частин 7-9 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами розгляду суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді, заявник вважає, що порушення норм процесуального права дає підстави для сумніву в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015 року), закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятим суддею рішенням не є підставою для недовіри останньому.

Крім того, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України»), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як видно із заяви позивача, підстави відводу, зазначені в заяві, на думку суду не підпадають під визначений перелік підстав для відводу, передбачений статтею 36 ЦПК України.

При цьому, заявником не наведено жодних неспростовних обставин, які б свідчили про упередженість судді Гаполяка Т.В. у зазначеній справі та до заяви про відвід не додано жодного доказу, який би указував на наявність сумнівів у об`єктивності судді при розгляді справи що узгоджується з положеннями частини 4 статті 39 ЦПК України, де законодавець не звільняє заявника від обов`язку надання доказів упередженості судді для цілей відводу.

Виходячи з вищезазначеного, наведені заявником доводи, не є достатніми для суду, щоб дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Разом з тим, покликання на порушення норм процесуального права може бути предметом судового дослідження при апеляційному перегляді судових рішень, у випадку їх оскарження у визначеному законом порядку.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що обставини, викладені позивачем ОСОБА_1 у заяві про відвід судді є необґрунтованими, у зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39-40, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гаполяка Т.В. у цивільній справі № 341/2144/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Бурштинської міської ради про визнання права власності на 1/2 гаража у порядку спадкування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСвятослав АННИШИН