Решение № 140667366, 12.10.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/7540/25

2/215/691/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Агафонової Д.І.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2025 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідачки борг за кредитним договором у розмірі 36091,18 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9200 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 13.06.2019 між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 200 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 39,99% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплаті відсотків належним чином не виконав, має заборгованість, яка станом на 23.02.2021 становить 36091,18 грн.

22.02.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК ФОРТ» було укладено Договір факторингу №1, згідно якого до ТОВ «ФК ФОРТ» перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором від 13.06.2019.

23.02.2021 між ТОВ «ФК ФОРТ» та позивачем ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №01-23-02/21, згідно якого до ТОВ «ФК «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором від 13.06.2019.

На підставі викладеного, позивач ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за Кредитним договором від 13.06.2019 в розмірі 36091,18 грн., 30109,08 - тіло кредиту, 3992,23 - відсотки за кредитом, овердрафт - 689,87 грн.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2025 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 26.11.2025.

Розгляд справи неодноразово відкладався, у т.ч. на 12.10.2026.

12.10.2026 ухвалою суду призначено заочний розгляд даної цивільної справи.

Представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і правовідносини.

13.06.2019 між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 200 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 39,99% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 5 на звороті, 6-7).

Згідно виписки відповідач отримав банківську картку та користувався кредитними коштами на банківському рахунку, а.с. 26-28.

22.02.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК ФОРТ» було укладено Договір факторингу №1, згідно якого до ТОВ «ФК ФОРТ» перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором від 13.06.2019, а.с. 11-15.

23.02.2021 між ТОВ «ФК ФОРТ» та позивачем ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №01-23-02/21, згідно якого до ТОВ «ФК «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором від 13.06.2019, а.с 17-21.

Заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором від 13.06.2019 станом на 23.02.2021 становить 36091,18 грн. (а.с. 29).

Оцінка суду.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.610 ЦК України,порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`я зання (неналежне виконання).

Частина 1 ст.612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1056-1 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором та визначається залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Так, у даному випадку між первісним кредитором і відповідачем виникли кредитні правовідносини. Доказів погашення кредиту суду не надано, що свідчить про порушення зобовязання.

Згідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Враховуючи викладене, порушення зобовязання і перехід права вимоги боргу, суд вважає, що з метою захисту майнових прав позивача як правонаступника позовні вимоги підлягають задоволенню, зокрема, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість у сумі 36091,18 грн.

Щодо розподілу судових витрат, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 141 ЦПК Українивстановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при пред`явленні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 3 028 грн. (а.с. 4), витрати на сплату якого, у зв`язку із задоволенням позовної заяви, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Представником позивача до позовної заяви доданий Акт приймання-передачі наданих послуг від 15.07.2024 згідно договору №03-07/24 про надання правничої допомоги від 03.07.2024 щодо понесених позивачем судових витрат, пов`язаних з отримання правничою допомогою на суму 9200 грн. (а.с. 30-31).

Згідно ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі№922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі 904/4507/18.

Чинне процесуальне законодавство встановило такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, застаттею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так, у справі «Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

У постановах Верховного Суду у справі №905/1795/18та усправі №922/2685/19 вказано, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Враховуючи ціну позову, обсяг виконаних процесуальних дій представника позивача, те, що безпосередньої участі представника в судовому засіданні не було, а також те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, спір є незначної складності, суд вважає, що зазначені представником позивача судові витрати в сумі 9200 грн. є завищеними.

Суд вважає, що сума судових витрат на правничу допомогу у 5000 грн. цілком відповідає рівню складності справи та об`єму наданої адвокатом Литвиненко О.І. правничої допомоги позивачу, є справедливою та розумною, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10, 12, 43, 49, 141, 259 ч.6, 263-265, 268, 273, 274 ч.4, 280-283 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором від 13.06.2019 в розмірі 36091,18 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 3028 грн. сплаченого судового збору та 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 39119,18 грн.

Копію рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку та подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» місцезнаходження за адресою: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2, ЄДРПОУ 40340222.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 13.10.2026.

СУДДЯ: