Постановление суда № 140666118, 14.10.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/11623/25

Провадження № 6/204/713/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ярошенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення по справі № 204/11623/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, в порядку ст. 453-2 ЦПК України, по справі № 204/11623/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 24 грудня 2025 року по справі № 204/11623/25, яке набрало законної сили 26 січня 2026 року, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати були задоволені. На виконання зазначеного рішення Чечелівським районним судом міста Дніпра 19 січня 2026 року та 16 лютого 2026 року видані виконавчі листи, які були передані на виконання до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби Чечелівського та Новокодацького районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби Чечелівського та Новокодацького районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 80279109 від 18 лютого 2026 року, ідентифікатор доступу А79766Е23540 (в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в межах суми платежу за один місяць) та про відкриття виконавчого провадження № 80391848 від 03 березня 2026 року, ідентифікатор доступу 69558Б9292БВ (в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та компенсації втрати частини грошових доходів). Вищевказані виконавчі провадження об`єднані з зведене виконавче провадження №64620961. Зазначає, що станом на 30 вересня 2026 року, а це майже 10 місяців з моменту винесення, рішення від 24 грудня 2025 року по даній справі боржником не виконане. Заявнику не надано належної, повної та документально підтвердженої інформації про конкретні заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, джерела фінансування погашення заборгованості, черговість здійснення виплат, строки фактичної виплати коштів, а також про причини невиконання рішення суду. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. У зв`язку з викладеним заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив: зобов`язати Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» подати до Чечелівського районного суду міста Дніпра звіт про виконання рішення від 24 грудня 2025 року у справі № 204/11623/25; покласти обов`язок щодо підготовки, підписання та подання звіту особисто на керівника Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» Войта Сергія Миколайовича.

Згідно приписів ч. 1 ст. 453-2 ЦПК України розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, судове засідання не проводиться, а тому суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 24 грудня 2025 року по справі № 204/11623/25, яке набрало законної сили 26 січня 2026 року, було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати. Стягнуто з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 220 936,00 грн.; компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 42 928,38 грн. Стягнуто з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» на користь держави судовий збір у розмірі 2 638,64 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в межах суми платежу за один місяць, у розмірі 8 182,81 грн.

19 січня 2026 року Чечелівським районним судом міста Дніпра по справі № 204/11623/25 було видано виконавчий лист про негайне виконання рішення суду в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в межах суми платежу за один місяць, у розмірі 8 182,81 грн.

16 лютого 2026 року Чечелівським районним судом міста Дніпра по справі № 204/11623/25 було видано виконавчий лист про стягнення з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 220 936,00 грн.; компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 42 928,38 грн.

Державним підприємством «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» рішення суду виконано не було, грошові кошти у загальному розмірі 263 864,38 грн. (220 936,00 грн. + 42 928,38 грн. = 263 864,38 грн.) на користь ОСОБА_1 не сплачені.

У зв`язку з цим, постановою головного державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цибульською А.В. від 18 лютого 2026 року було відкрито виконавче провадження № 80279109 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 204/11623/25, виданого 19 січня 2026 року Чечелівським районним судом міста Дніпра (а.с. 105).

В подальшому, постановою головного державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цибульською А.В. від 03 березня 2026 року було відкрито виконавче провадження № 80391848 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 204/11623/25, виданого 16 лютого 2026 року Чечелівським районним судом міста Дніпра (а.с. 104).

Постановами головного державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цибульською А.В. від 18 лютого 2026 року (а.с. 107) та від 03 березня 2026 року (а.с. 106) вищевказані виконавчі провадження були приєднані до зведеного виконавчого провадження №64620961.

Виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ст. 2 вказаного Закону встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом (Розділ VII).

При цьому, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, передбачає, серед іншого, можливість суду зобов`язати боржника подати звіт про виконання судового рішення.

Так, у частині 1 статті 453-1 ЦПК України закріплено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: 1) що виникають із трудових правовідносин; 2) що виникають із сімейних правовідносин; 3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; 4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; 5) щодо відшкодування моральної шкоди; 6) щодо захисту прав споживачів; 7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; 8) в інших спорах немайнового характеру.

Згідно з ч. 2 ст. 453-1 ЦПК України стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

При цьому, стаття 129-1 Конституції України закріплює, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя. Виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Також, право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 24 грудня 2025 року є чітким та зрозумілим, згідно резолютивної частини рішення з боржника, яким є Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова», стягнуто на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 220 936,00 грн. та компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 42 928,38 грн. Таким чином, для належного виконання рішення суду про стягнення грошових коштів з боржника на користь стягувача, боржник зобов`язаний їх виплатити або добровільно або у процесі примусового виконання виконавчого листа органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем).

Підсумовуючи наведене, оскільки судове рішення, яким стягнуто з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» на користь ОСОБА_1 присуджені за рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 24 грудня 2025 року по справі № 204/11623/25 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 220 936,00 грн. та компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 42 928,38 грн.; допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в межах суми платежу за один місяць, у розмірі 8 182,81 грн., на теперішній час протягом тривалого часу не виконується та боржник ухиляється від виконання судового рішення, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання боржника - Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 453-2 ЦПК України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 453-2 ЦПК України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи викладене, слід зобов`язати боржника - Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» у строк тридцять календарних днів з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання судового рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 24 грудня 2025 року у справі № 204/11623/25, яким стягнуто з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 220 936,00 грн.; компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 42 928,38 грн. Стягнуто з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» на користь держави судовий збір у розмірі 2 638,64 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в межах суми платежу за один місяць, у розмірі 8 182,81 грн. Отже, заява ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заяви ОСОБА_1 про покладення обов`язку з підготовки, підписання та подання звіту особисто на керівника ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» Войта С.М. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 453-2 ЦПК України суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою.

Виходячи з наведених приписів процесуального закону та приймаючи до уваги те, що можливість зобов`язання керівника подати звіт є правом суду, суд не вбачає підстав для задоволення вимог заяви в цій часині у зв`язку з їх недоведеністю, а тому у їх задоволені слід відмовити.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити боржнику положення частини 6 статті 453-4 ЦПК України про те, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд приходить до переконливого висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 453-2 ЦПК України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 453-4 цього Кодексу.

На підставі ст. 129-1 Конституції України, ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», та керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 76-82, 259, 260, 447, 453-1, 453-2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення по справі № 204/11623/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати задовольнити частково.

Зобов`язати боржника - Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» (місцезнаходження: 49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, 1, ЄДРПОУ - 14308368) у строк протягом тридцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання судового рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 24 грудня 2025 року у справі № 204/11623/25, яким стягнуто з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 220 936,00 грн.; компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 42 928,38 грн. Стягнуто з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» на користь держави судовий збір у розмірі 2 638,64 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в межах суми платежу за один місяць, у розмірі 8 182,81 грн.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Роз`яснити, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2 ЦПК України, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез