№ 140665803, 15.10.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/10676/26

№ провадження 3/208/1996/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Данилів С.В., за участі секретаря судового засідання Сегеди І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1962 адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «БІОПАЛИВО Україна 2000», РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

До Заводського районного суду міста Кам`янського надійшов протокол про адміністративне правопорушення №391/03-20-04-04 складений 21.08.2026, за змістом якого: ОСОБА_1 , керівник ТОВ «БІОПАЛИВО Україна 2000», вчинив правопорушення: несвоєчасно сплатив узгоджені суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, код платежу 14010100, задекларовані відповідно до поданих до Луцької ДПІ ГУ ДПС у Волинській області: податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2026 реєстр №9182660042 від 20.06.2026, термін сплати 30.06.2026, фактично погашено: 27.07.2026 в сумі 27,00 грн (з запізненням на 27 календарних днів). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 ПКУ, за що відповідальність встановлена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

До початку судового розгляду на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заяву відповідно до якої останній просив звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення та просив провести судове засідання без його участі.

Представник ГУ ДПС у Волинській області у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду була повідомлена належним чином. Про причини неявки до суду невідомо.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, вважаю необхідним розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). Зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 1 статті 163-2 цього Кодексу.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №391/03-20-04-04 від 21.08.2026; акт про результати камеральної перевірки №20848/03-20-04-04/39496043 від 03.08.2026 ; акт про неявку керівника ТОВ «БІОПАЛИВО Україна 2000» №2463/03-20-04-04 від 21.08.2026; копія накладної Укрпошти, при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір».

Щодо клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого ним правопорушення, то суддя вважає за необхідне у задоволенні такого відмовити, оскільки відповідно до акту про результати камеральної перевірки від 03.08.2026 ОСОБА_1 було тричі порушено граничний термін сплати на 21, 22 та 27 дні, тобто повторність порушення терміну сплати не може вважатись малозначною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1962 адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «БІОПАЛИВО Україна 2000», РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1962 адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «БІОПАЛИВО Україна 2000», РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання виконавчим документом законної сили.

Суддя С.В. Данилів