Решение № 140665596, 16.10.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/10583/26

2/212/6884/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Попової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без участі всіх осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У липні 2026 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк») до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 21.07.2025 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було підписано в електронній формі Заяву-анкету про надання банківських послуг № 0001/980/3093755/25, ознайомившись з договором про видачу та обслуговування платіжних карток відповідачу було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 . Так, шляхом підписання Заяви-Анкети відповідач приєднався до Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію (публічного) від 10.07.2025 року. 05.11.2024 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕВО» було укладено Договір № -22/05_11_2024 про використання кредитного сервісу «Скибочка» під час придбання товарів клієнтами в інтернет-магазинах. Відповідно до пункту 1.2 зазначеного договору за дорученням клієнтів Банк здійснює перерахування кредитів за сервісом «Скибочка» клієнту за реквізитами платіжного рахунку покупця шляхом зарахування кредиту на розрахунковий рахунок фінансової компанії як надавача платіжних послуг отримувача. Відповідач скористався своїм правом, передбаченим публічним договором, обрав певний товар, після чого АТ «ОТП Банк» здійснило його оплату у розмірі, визначеному замовленням, шляхом перерахування кредитних коштів на користь ФК «ЕВО». Підписавши Заяву-Анкету про надання банківських послуг № 0001/980/3093755/25 від 21.07.2025 року, відповідач зобов`язався щомісячно до закінчення строку дії кожного платіжного періоду сплачувати мінімальний платіж, який включає часткове погашення тіла кредиту та відсотки за користування кредитними коштами. У зв`язку з порушенням умов Заяви-Анкети № 0001/980/3093755/25 від 21.07.2025 року станом на 20.04.2026 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП Банк» становить 9 753,80 грн, з яких 9 749,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 4,80 грн - заборгованість за відсотками, яку позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача, а також стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою суду від 27 липня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

18 вересня 2026 року на підставі ухвали суду розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою у судове засідання відповідача у справі, представником позивача надано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у позовній заяві просив суд проводити розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позов не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 21.07.2025 року ОСОБА_1 підписав в електронній формі Заяву-Анкету про надання банківських послуг № 0001/980/3093755/25, яка є невід`ємною частиною Публічної частини Договору. На підставі зазначеної Заяви-Анкети відповідачу було надано кредитні кошти для оплати товарів.

Факт підписання відповідачем Заяви-Анкети в електронній формі підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, який міститься в матеріалах справи. Зазначений протокол підтверджує накладення ОСОБА_1 електронного підпису на Заяву-Анкету.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Частиною 2 ст. 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За змістом ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний правочин дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом пропозиції та прийняття пропозиції в електронній формі, має однакову юридичну силу з договором, укладеним у письмовій формі.

Таким чином, встановлені судом обставини та надані позивачем докази підтверджують факт укладення між сторонами кредитного договору в електронній формі.

Суд також встановив, що на виконання умов укладеного договору АТ «ОТП Банк» здійснило перерахування кредитних коштів для оплати товарів, обраних відповідачем.

Факт здійснення відповідних платежів підтверджується платіжними інструкціями кредитового переказу коштів №27052267 від 21.07.2025 року, № 26572082 від 21.07.2025 року, № 30199683 від 24.07.2025 року, № 30240289 від 24.07.2025 року, 26557166 від 21.07.2025 року, № L250722-8 від 22.07.2025 року, № 28900873 від 23.07.2025 року, № 28828538 від 23.07.2025 року, № 30715625 від 24.07.2025 року, № 31153272 від 24.07.2025 року.

Крім того, на підтвердження здійснення оплати товарів за рахунок кредитних коштів позивачем надано виписку з особистого рахунку ОСОБА_1 , яка містить відомості про рух коштів за рахунком та їх використання для здійснення відповідних платежів.

Отже, судом встановлено як факт укладення між сторонами кредитного договору, так і факт надання відповідачу кредитних коштів та їх використання за призначенням.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (у такій самій кількості грошей або речей того самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як убачається з матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості станом на 20.04.2026 року заборгованість ОСОБА_1 за Заявою-Анкетою № 0001/980/3093755/25 від 21.07.2025 року становить 8 753,80 грн, з яких: 8 749,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 4,80 грн - заборгованість за відсотками. (а.с. 25-27)

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок заборгованості та встановлено, що він узгоджується з умовами укладеного сторонами договору та підтверджується наявними у справі доказами. Доказів на спростування розміру заявленої до стягнення заборгованості відповідачем суду не надано.

Суд звертає увагу, що у позовній заяві позивач зазначає про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 9 753,80 грн, однак зазначений розмір заборгованості не узгоджується з сумою, яка зазначена у розрахунку. Отже, згідно наданого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 8 753,80 грн,

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, заперечень щодо факту укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів, розміру заборгованості чи правильності її розрахунку суду не подав, доказів належного виконання кредитних зобов`язань не надав.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Отже, стягненню з відповідача підлягає заборгованість за Заявою-Анкетою №0001/980/3093755/25 від 21.07.2025 року у розмірі 8 753,80 грн. яка складається з: 8 749,00 заборгованість за тілом кредиту; 4,80 грн заборгованість за відсотками.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку із чим з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 389,44 грн.

Керуючись ст. 12, 76-81, 89, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. 525, 526, 530, 610, 611, 629, 639, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за Заявою-Анкетою № 0001/980/3093755/25 від 21.07.2025 року у розмірі 8 753,80 грн (вісім тисяч сімсот п`ятдесят три тисячі 80 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 2 389,44 грн (дві тисячі триста вісімдесят дев`ять гривень 44 копійки).

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, будинок 43, код ЄДРПОУ 21685166;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складений та підписаний 16 жовтня 2026 року.

Суддя: О. Н. Борис