№ 140665432, 15.10.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/14054/26

3/212/1823/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2026 року об 11-05 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом КРАЗ н/з НОМЕР_3 , по вул. Кирило-Мефодіївській в бік вул. Січеславської біля буд. 2 в Покровському районі м. Кривого Рогу, перед початком зміни напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, повертаючи ліворуч, допустив зіткнення із транспортним засобом «ДЕУ Ланос» н/з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , який стояв паралельно в попутному напрямку по одній смузі для руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із завданням матеріальних збитків, чим порушив п. 10.1, 13.1 ПДР.

Також представниками поліції ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі складеного протоколу, в якому зазначено, що 25 серпня 2026 року об 11-05 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ДЕУ Ланос» н/з НОМЕР_4 по вул. Кирило-Мефодіївській 2 в Покровському районі м. Кривого Рогу, перед початком зміни напрямку руху праворуч не переконався у тому, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, дистанції, допустивши зіткнення із транспортним засобом КРАЗ н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який в попутному напрямку по одній смузі для руху робив маневр повороту ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із завданням матеріальних збитків, чим порушив п. 10.1, 13.1 ПДР.

Постановою суду від 17 вересня 2026 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП були об`єднані в одне адміністративне провадження.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 , не визнаючи своєї провини, вказував, що 25 серпня 2026 року об 11-05 год. він під`їхав до перехрестя по вул. Кирило-Мефодіївській на автомобілі «ДЕУ Ланос» н/з НОМЕР_4 , щоб повернути праворуч в бік вул. Едуарда Фукса, та став другим у черзі за тролейбусом ближче до правого боку однієї смуги для руху. Оскільки така смуга для руху дозволяє розмітитися двом транспортним засобам, то автомобілі, які на цьому перехресті повертають ліворуч розміщуються в цій же смузі для руху ближче до розділової розмітки смуг для руху. Так він побачив, що поруч із ним для повороту праворуч стояв КРАЗ. Коли світлофор загорівся зеленим, то він відчув контакт об свій автомобіль, після чого побачив, що його зачепив КРАЗ н/з НОМЕР_3 , який повертав у цей момент ліворуч. Стверджував, що він не починав рух свого автомобіля «ДЕУ Ланос» н/з НОМЕР_4 до моменту контакту із КРАЗ н/з НОМЕР_3 . Після він наздогнав цей транспортний засіб вже після перехрестя, де було викликано поліцію, яка склала протоколи за ст. 124 КУпАП. Вказував, що водій КРАЗ казав тоді, що не бачив його «ДЕУ Ланос» н/з НОМЕР_4 при виконанні маневру повороту ліворуч. Додавав, що на його автомобіля було пошкоджено ліве крило та вигнуті задні ліві пасажирські двері.

Аналогічні покази ОСОБА_1 надав працівника поліції при відібранні у нього письмових пояснень 25 серпня 2026 року.

В суді водій ОСОБА_2 , також не визнаючи своєї провини, вказував, що 25 серпня 2026 року об 11-05 год. він дійсно зупинився першим перед світлофором на перехресті вул. Кирило-Мефодіївській для подальшого повороту ліворуч на вул. Січеславську, ближче до розділової розмітки смуг для руху. При цьому правіше від нього перед світлофором стояв тролейбус для повороту праворуч. Коли загорілось зелене світло, то він почав рух ліворуч, однак відчув, що його КРАЗ н/з НОМЕР_3 наїхав на щось. При цьому він не бачив, що трапилось. Потім після перехрестя його зупинив водій «ДЕУ Ланос» н/з НОМЕР_4 , який зазначив, що КРАЗ зачепив його автомобіль. Він бачив на КРАЗ н/з НОМЕР_3 пошкодження його бамперу та болтів на колесах. Стверджував, що він на перехресті не бачив взагалі «ДЕУ Ланос» н/з НОМЕР_4 , який до нього під`їхав у сліпу зону. Додавав, що він не бачив, щоб рухався автомобіль «ДЕУ Ланос» н/з НОМЕР_4 до моменту зіткнення.

Аналогічні покази ОСОБА_2 надав при відібранні у нього працівниками поліції письмових пояснень 25 серпня 2026 року.

До протоколів про адміністративне правопорушення відносно водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було долучено схему ДТП від 25 серпня 2026 року, складену за участі обох водіїв працівниками поліції, з фото таблицею із зображенням розташування на вул. Січеславській у м. Кривий Ріг автомобілів «ДЕУ Ланос» н/з АЕ 39 09 ТС та КРАЗ н/з НОМЕР_3 , а також із схематичним позначенням напрямків руху таких транспортних засобів на перехресті вул. Кирило-Мефодіївській та вул. Січеславській з позначенням місця зіткнення таких транспортних засобів із зазначенням отриманих ними пошкоджень внаслідок ДТП.

При цьому у судовому засіданні обидва учасники ДТП стверджували, що контакт між їх транспортними засобами відбувся перед перехрестям до стоп лінії по вул. Кирило-Мефодіївській, що підтверджує версію водія ОСОБА_1 , що зіткнення сталось між «ДЕУ Ланос» н/з НОМЕР_4 та КРАЗ н/з НОМЕР_3 до початку руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 .

Суд вказує, що відповідальність за порушення ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд зазначає, що долучені до справи та перевірені судом докази підтверджується версію працівників поліції про порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1, 13.1 ПДР, оскільки він перед початком руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримавшись безпечного інтервалу.

Враховуючи викладене вмотивування, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи водієм транспортного засобу, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зважаючи на особу правопорушника та встановлені обставини скоєного ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до винного адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді мінімального штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 у дохід держави підлягає також стягненню судовий збір.

В той же час суд вказує, що в суді не було доведено зібраними доказами факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1, 13.1 ПДР, оскільки в суді було встановлено, що в момент контакту автомобіля «ДЕУ Ланос» н/з НОМЕР_4 та КРАЗ н/з НОМЕР_3 його транспортний засіб ще не почав рух, тому він не може нести відповідальність за п. 10.1, 13.1 ПДР, а доказів створення ним аварійної ситуація під час очікування ним у смузі для руху зеленого світла світлофору не було зібрано по справі.

Таким чином суд вказує, що порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1, 13.1 ПДР не було доведено належними доказами в суді.

Суд також вказує, що сам по собі протокол про виявлене правопорушення, складений працівниками поліції, не є однозначним доказом провини особи, відносно якої він був складений, за відсутності належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення певною особою такого адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постановах від 20 травня 2020 року по справі №524/5741/16-а та від 29 квітня 2020 року по справі №161/5372/17.

Виходячи з наведеного обґрунтування, суд вважає, що суб`єктивне сприйняття обставин події поліцейськими щодо факту порушення 25 серпня 2026 року водієм ОСОБА_1 ПДР під час керування ним автомобілем «ДЕУ Ланос» н/з НОМЕР_4 не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно із ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Отже, суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не було підтверджено поза розумним сумнівом порушення ним п. 10.1, 13.1 ПДР.

На підставі викладеного вмотивування виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за положеннями якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Д. О. Козлов