Постановление суда № 140664073, 16.10.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 758/15402/25

Провадження № 2-п/712/123/26

16 жовтня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Безрукової Д.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2026 року адвокат Семенюк Ольга Григорівна в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви вказує, що зважаючи на те, що ОСОБА_1 не отримував належним чином копії процесуальних документів (включаючи заочне рішення суду) та виклики до суду по даній справі, останній не мав можливості подати заяву про перегляд заочного рішення у 30-денний строк з дня його проголошення. Так як з представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Семенюк О.Г. ознайомилась з матеріалами справи (в тому числі і з судовим рішенням) лише 18.09.2026 року, сторона відповідача просить визнати поважними причини пропуску такого строку та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Сторона відповідача звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 не отримував копію заочного рішення і в матеріалах цивільної справи відсутні докази направлення йому копії заочного рішення. На останньому пронумерованому аркуші матеріалів справи, (Том№ 1, а.с. 209) міститься довідка суду про доставку електронного документу суду позивачу від 15.05.2026 року. Надалі підшита заява представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи від 17.08.2026 року.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява з додатками була подана ТОВ «Коллект Центр» через підсистему «Електронний суд».

В матеріалах цивільної справи (Т.1, а.с. 38) міститься копія опису вкладення на підтвердження направлення позивачем копії позовної заяви з копіями додатків відповідачу (в описі не проставлена печатка поштового відділення працівник якого перевірив поштове вкладення). З даного опису вбачається, що матеріали позовної заяви були направлені ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 . До опису не додано доказів, які підтверджують оплату послуг поштового зв`язку за пересилання поштового відправлення з оголошеною цінністю, з описом вкладення.

Натомість є лише фіскальний чек, який підтверджує оплату за надсилання згрупованого відправлення, яке не є тотожним відправленню з описом вкладення. Більше того у матеріалах справи відсутня накладна, завдяки котрій можливо перевірити інформацію про відправника та одержувача, та інформацію про відправлення. Зважаючи на викладене вище, позивачем не підтверджено факт надсилання позовної заяви з копіями додатків відповідачу.

Більше того, сторона відповідача зауважує, що адреса: АДРЕСА_1 ніяк не пов`язана з ОСОБА_1 . Судова повістка про виклик відповідача у судове засідання на 23.12.2025 року також була надіслана на адресу відповідача, вказану у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , а не за встановленим Подільським районним судом міста Києва зареєстрованим місцем проживання відповідача (Т.1, а.с.157).

Через невірно вказану адресу, судова повістка була повернута з відміткою про відсутність адресата (Т.1., а.с.159). Судова повістка про виклик відповідача в судове засідання на 19.02.2026 року була сформована судом за його зареєстрованим місцем проживання у АДРЕСА_2 (Т.1., а.с. 178). Відомості про її направлення, вручення/ невручення відсутні. На а.с.180, Т.1 міститься рекомендоване повідомлення з конвертом про надсилання поштового відправлення ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 . Представник відповідача зауважує, що дана адреса не була зареєстрованим місцем проживання відповідача, відповідно до даних Єдиного державного демографічного реєстру.

Наступне судове засідання відповідач викликався 23.03.2025 року. Судова повістка була сформована за його зареєстрованим місцем проживання у АДРЕСА_2 (Т.1., а.с. 184). Відомості про її надсилання, вручення/ невручення відсутні. На а.с.186, Т.1 міститься рекомендоване повідомлення з конвертом про надсилання поштового відправлення ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 . Дана адреса не відповідає даним про його зареєстроване місце проживання. Останній раз відповідач викликався в судове засідання на 12.05.2026 року. Судова повістка була сформована судом на адресу: АДРЕСА_2 (Т.1., а.с. 188). Відомості про її вручення/невручення відсутні. На а.с. 192, Т.1 міститься рекомендоване повідомлення з конвертом про надсилання поштового відправлення ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 . Проте в причинах повернення даного повідомлення суду не проставлено жодної відмітки. Роздруківка суду перевірки статусу відстеження, що знаходиться в Т.1, а.с. 197, зі статусом вручено відправнику, унеможливлює перевірку поштового відправлення, зокрема, відсутні докази того, звідки судом отримана інформація про номер для відстеження відправлення і що саме за відправлення, кому та ким було надіслано. Враховуючи викладене вище, сторона відповідача констатує про те, що судом не перевірено факт відсутності підтвердження відправлення копії позовної заяви з копіями додатків відповідачу; не зобов`язано позивача, після встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача надіслати копію позовної заяви з копіями додатків за належною адресою; судова повістка про виклик відповідача в судове засідання на 23.12.2025 року була скерована судом не на адресу його зареєстрованого місця проживання; подальші судові виклики хоч і були адресовані відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання, однак в матеріалах справи відсутні докази їх направлення та повернення через невручення; рекомендовані повідомлення з відмітками про невручення судових повісток (Т.1, а.с. 159, 180,186) свідчать про направлення судових повісток не за зареєстрованим місцем проживання відповідача; рекомендоване повідомлення про невручення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідача не містить причин такого невручення (Т.1, а.с. 188). Більше того, станом на момент ознайомлення представника відповідача з матеріалами судової справи, в останній відсутній супровідний лист про надсилання копії заочного рішення відповідачу та докази, які підтверджують вручення або невручення копії заочного рішення відповідачу.

Отже, відповідач належним чином не був повідомлений про відкриття провадження у справі; не мав можливості ознайомитись з матеріалами позовної заяви та подати відзив; не викликався судом належним чином у судові засідання та не отримував в установленому законом порядку копію заочного рішення для можливості вчасного оскарження.

Просить суд задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Семенюк О.Г. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та заяву про перегляд заочного рішення. 2. Визнати поважними причини пропуску відповідачем ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, ухваленого 12.05.2026 року Соснівським районним судом м. Черкаси по справі № 758/15402/25. Документ сформований в системі «Електронний суд» 05.10.2026 17 3. Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, ухваленого 12.05.2026 року Соснівським районним судом м. Черкаси по справі № 758/15402/25. 4. Скасувати заочне рішення, ухвалене Соснівським районним судом м. Черкаси від 12.05.2026 року по справі №758/15402/25 і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 758/15402/25 суд дійшов наступних висновків.

Як передбачено ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. (ч.2ст.284 ЦПК України).

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин ( ч.3 ст.284 ЦПК України).

Згідно ч.1ст.284 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У справі «Устименко проти України», заява № 32053/13 ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення). Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Відповідно до ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2)день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Беручи до уваги доводи клопотання про те, що представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Семенюк О.Г. ознайомилась з матеріалами справи (в тому числі і з судовим рішенням) лише 18.09.2026 року, суд вважає, що клопотання про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з метою недопущення невиправданого обмеження процесуального права відповідача на доступ до суду.

Враховуючи викладене, подана заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення задовольнити.

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 22 жовтня 2026 року на 08 год. 40 хв.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ