Постановление суда № 140663774, 08.10.2026, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/659/26

Провадження № 1-кп/571/137/2026

УХВАЛА

08 жовтня 2026 року селище Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 12024180000000296 від 23.02.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , фізичної особи підприємця, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

клопотання прокурора про встановлення та перевірку нових обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження,

встановив:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024180000000296 від 23.02.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

24.08.2026 прокурором подано клопотання про встановлення та перевірку нових обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження.

В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що під час судового розгляду прокурором отримано звернення громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону «СКЕЛЯ» від 17.08.2026 та громадської організації «Право та Справедливість» від 18.08.2026, у яких наведено відомості щодо можливого керування обвинуваченим ОСОБА_4 транспортним засобом у період дії позбавлення його права керування транспортними засобами.

На підтвердження наведених обставин до звернення долучено фотоматеріали із зображенням зазначеного транспортного засобу. З наданих матеріалів убачається, що постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 12.06.2025 у справі № 601/1700/25 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 28.08.2025 зазначене судове рішення залишено без змін.

Наведені у зверненнях відомості можуть свідчити про те, що 22.06.2026, тобто після постановлення судового рішення про позбавлення його права керування транспортними засобами, та під час судового розгляду кримінального провадження за ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_4 міг фактично керувати транспортним засобом.

Сторона обвинувачення не стверджує на цьому етапі про доведеність зазначеної обставини, оскільки факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_4 , а також інші пов`язані з цим обставини потребують належної перевірки та встановлення у передбаченому законом порядку.

Для належної перевірки зазначених відомостей необхідно встановити, зокрема, чи був ОСОБА_4 станом на 22.06.2026 позбавлений права керування транспортними засобами, чи набрала законної сили постанова Кременецького районного суду Тернопільської області від 12.06.2025 у справі № 601/1700/25 та з якого моменту, чи виконувався зазначений захід адміністративного стягнення, чи належить транспортний засіб BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 або іншій особі, хто мав право користування зазначеним транспортним засобом, чи перебував цей транспортний засіб 22.06.2026 біля Рокитнівського районного суду Рівненської області, хто саме фактично керував ним.

Окремо прокурор вважає необхідним перевірити зазначені обставини з огляду на чинний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід. Як зазначалося вище, можливе керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування, саме по собі не є автоматичним порушенням зазначених процесуальних обов`язків. Водночас, у разі підтвердження відповідних відомостей, така поведінка може бути новою фактичною обставиною, яка характеризує поведінку обвинуваченого та підлягає оцінці при вирішенні питання про достатність чинного запобіжного заходу, а також про наявність чи зміну ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, така обставина може мати значення для оцінки ризику вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження протиправної поведінки, а також для оцінки того, чи є застосований до особи запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор має право звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, у тому числі про зміну або покладення додаткових обов`язків. Таким чином, на цьому етапі прокурор не просить суд змінювати запобіжний захід, а просить забезпечити перевірку нових обставин, які можуть мати значення для вирішення цього питання в подальшому.

Зазначені обставини не можуть бути належним чином встановлені виключно шляхом дослідження фотоматеріалів, долучених до звернень громадських організацій. Фотоматеріали можуть свідчити про наявність транспортного засобу у певному місці, однак самі по собі не обов`язково дозволяють достовірно встановити всі обставини, необхідні для належної оцінки події. Для цього необхідне отримання інформації від уповноважених органів.

У разі встановлення ознак відповідного адміністративного правопорушення питання щодо складання відповідних матеріалів та притягнення особи до адміністративної відповідальності має вирішуватися уповноваженим органом у встановленому законом порядку.

Водночас результати такої перевірки можуть мати самостійне доказове значення для цього кримінального провадження в частині встановлення та оцінки даних про особу обвинуваченого та його поведінку після вчинення кримінального правопорушення.

Посилаючись на положення ст.ст. 22, 23, 84, 91, 93, 177, 178, 194, 200, 331, 333, 369-372 КПК України, ст.ст. 65, 67 КК України просить:

- визнати наведені у цьому клопотанні обставини такими, що потребують перевірки, оскільки вони можуть мати істотне значення для кримінального провадження № 12024180000000296 від 23.02.2024.

- направити до Головного управління Національної поліції в Рівненській області та Головного управління Національної поліції в Тернопільській області копію цього клопотання та матеріалів, що його підтверджують, для проведення перевірки в межах компетенції, а саме: можливого керування ОСОБА_4 транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , зокрема, шляхом перевірки наявних відеозаписів камер відеоспостереження, інформаційних баз даних, відомостей щодо транспортного засобу та інших об`єктивних даних; керування транспортним засобом без належних на те прав.

- про результати проведеної перевірки та прийняті за її результатами рішення повідомити Рокитнівський районний суд Рівненської області та прокурора, який здійснює підтримання публічного обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

Подане клопотання прокурор ОСОБА_3 підтримала у судовому засіданні. Пояснила, що у підтвердження доводів клопотання, голови громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону «СКЕЛЯ» та громадської організації «Право та Справедливість» могли більше розповісти, мали з`явитися у судове засідання 24.08.2026, але з невідомих їй причини не прибули. З огляду на необхідності розгляду клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, наполягає, щоб клопотання були вирішені саме 24.08.2026, а відтак на їх виклику у судове засідання не наполягає. У разі необхідності вони можуть прибути в інше судове засідання.

Суд зазначає, що клопотання про зміну запобіжного заходу вирішувалось судом у цьому ж судовому засіданні.

Сторона захисту заперечувала щодо клопотання. Захисник ОСОБА_5 зазначив, що клопотання є безпідставним та необґрунтованим, оскільки доказу у підтвердження факту керування його підзахисним транспортним засобом у порушення заборони суду не надано. З яких причин та хто стежив за ОСОБА_4 , з яких правових підстав не зрозуміло. А всі ті обставини, на які посилається прокурор як на необхідність їх встановлення можуть бути встановлені в інший спосіб.

ОСОБА_4 звернув увагу, що з фото він впізнає місце вказаного засобу, він знаходиться на парковці кафе на дорозі в напрямку населеного пункту Житомир, але з цих фото його як водія не зображено, та не надано доказів належності йому цього автомобіля. Вказаним авто разом користується він та його напарник по бізнесу, з яким вони постійно пересуваються з одного населеного пункту до іншого. Підтвердив суду, що є таким, що позбавлений права керування транспортним засобом, проте, просить взяти до уваги, що він ним і не керує. В судове засідання його підвозить діловий партнер ОСОБА_7 .

Будучи допитаним як свідок, ОСОБА_7 підтвердив пояснення надані ОСОБА_4 .

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора та вважає, що воно підлягає до задоволення.

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши клопотання та дослідивши докази прийшов до наступного.

У підтримання клопотання прокурор посилається на положення ст. 333 КПК України «Застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження».

Відповідно до ч.1 ст.333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Положеннями ч.3 ст. 333 КПК України передбачено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

У виконання вимог ч.4 ст.333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

З клопотання вбачається, що обставини, які прокурор просить визнати такими, що потребують перевірки, оскільки вони можуть мати істотне значення для кримінального провадження № 12024180000000296 від 23.02.2024 не є новими.

Так, відомості про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, які перебувають у загальному доступі ЄДРСР із зазначенням дати внесення до Реєстру та дати набрання постановою у справі № 601/1700/25 законної сили.

Обов`язок встановлення обтяжуючих покарання обставин покладається на слідчого, який не мав перешкод встановити факт притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, так як відомості про це знаходяться у загальному доступі в ЄДРСР. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокурором. Суд, не наділений повноваженням усувати недоліки досудового розслідування, оскільки таке неминуче призведе до порушення принципу змагальності у кримінальному процесі, що є недопустимим.

Відомості за фактом кримінального правопорушення внесено до ЄРДР за № 12024180000000296 - 23 лютого 2024 року. Обвинувальний акт затверджено 28.03.2026.

Таким чином, на момент досудового розслідування, на момент вирішення питання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу ця обставина вже існувала, а відтак не може вважатися новою в призмі положень ст. 333 КПК України. Посилання прокурора на те, що у судові засідання обвинувачений міг прибути у автомобілі, яким він особисто керував є припущеннями, оскільки належних, допустимих та достовірних доказів у підтвердження вказаного факту клопотання не містить.

У даному кримінальному провадженні, вказані обставини апріорі не можуть бути визнані ні кваліфікуючими, ні обтяжуючими, оскільки такими є обставини, які існували на момент вчинення особою кримінального правопорушення, а не з`явилися чи були встановлені після того (вчинення кримінального правопорушення мало місце у лютому 2024 року, а факт притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності 12.06.2025, судове засідання, у яке ніби то прибув обвинувачений, керуючи авто у червні 2026 року).

Крім того, уважно вивчивши звернення керівників громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону «СКЕЛЯ» та громадської організації «Право та Справедливість», судом встановлено, що останні звернулися до Рівненської обласної прокуратури саме з метою забезпечення перевірки повноти та належності організації підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні № 12024180000000296 - 23 лютого 2024 року та просили забезпечити належний організаційний контроль за подальшим підтриманням обвинувачення, вирішення питання з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий, а також вирішити питання щодо притягнення ОСОБА_4 до встановленої законом відповідальності.

Суд звертає увагу на те, що підстави для зміни запобіжного заходу чітко визначені КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обов`язок доведення наявності ризиків процесуальний закон покладає на прокурора як на сторону обвинувачення на стадії судового розгляду. Законом також передбачено і те, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Закон зобов`язує суд під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо звернення в частині вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до встановленої законом відповідальності, суд вважає за необхідне вказати, що перелік уповноважених законом службових осіб на внесення відомостей до ЄРДР чітко передбачено у ст. 214 КПК України, серед цих суб`єктів суд не передбачено.

Таким чином, судом встановлено, що порушені у клопотанні питання можуть і повинні бути встановлені або перевірені іншим шляхом, наприклад, передбаченим ст. 214 КПК України (як про це і зазначалося у одному із зверненні).

Відповідно до вимог ч.4 ст.333 КПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

З огляду на вище наведене, суд дійшов до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Суд, керуючись ст. 333, 369,370,372 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 жовтня 2026 року.

Суддя: