Решение № 140663159, 12.10.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.10.2026Справа № 554/5283/26Провадження № 2-о/554/179/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

за участю секретаря судового засідання Титаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Полтавська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою, визначивши заінтересованою особою Полтавську міську раду, після уточнення заявлених вимог просив встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Свідоцтва № НОМЕР_2 на право особистої власності на житловий будинок від 26 квітня 1995 року, виданого виконавчим комітетом Полтавської міської Ради народних депутатів (управлінням житлово-комунального господарства) щодо квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Октябрської районної Ради народних депутатів №147 від 04 квітня 1995 року, зареєстрованого Полтавським міжміським бюро технічної інвентаризації 26 квітня 1995 року у реєстровій книзі №113 за реєстровим №15642, у якому прізвище власника зазначено як « ОСОБА_3 ».

В обгрунтування заяви вказав, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом на право особистої власності на житловий будинок АДРЕСА_3 від 26.04.1995 року. З вказаного свідоцтва № НОМЕР_2 вбачається, що у графі ...дійсно належить вказано ОСОБА_4 . Проте у паспорті ОСОБА_1 . КО692028, виданого Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області вказано прізвище українською ОСОБА_5 та російською ОСОБА_6 . Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_5 ». У батьків ОСОБА_7 прізвище також пишеться з буквою І: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . У свідоцтвах про смерть батьків ОСОБА_1 також зазначено буква І. Згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виданого 01.02.2008 року, вбачається, що прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_5 ». Заявник вважає, що наявна розбіжність у написанні його прізвища в правовстановлюючому документі та його особистих документах виникла внаслідок перекладу прізвища з російської на українську мову. Саме ці розбіжності у написанні прізвищ зумовили необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документа в порядку окремого провадження. Вказана розбіжність у прізвищі перешкоджає ОСОБА_1 повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися належною йому квартирою, оскільки при вчиненні будь-яких правочинів державні органи, нотаріуси вимагають повної відповідності даних у правовстановлюючих документах даним паспорта громадянина України.

Ухвалою суду від 14 квітня 2026 року відкрито провадження по справі за правилами окремого провадження.

Від заінтересованої особи Полтавської міської ради до суду надійшли пояснення у справі, у яких зазначено, що заявник обґрунтовує необхідністю встановлення факту належності правовстановлюючого документу неможливістю реєстрації прав на дану квартиру, внаслідок розбіжностей у написані прізвища заявника в правовстановлюючому документі та його особистих документах. З приводу виправлення зазначеної помилки в правовстановлюючих документах адвокат - Тимошенко Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Житлово-будівельного кооперативу «МОТОР», оскільки зазначена квартира розташована в даному кооперативі, який здійснює облік та оформлення відповідних прав на об`єкти нерухомості, однак у зазначений термін, відповідь на адвокатський запит надано не було, тому виникла необхідність звернутися до суду. Заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували той факт, що Полтавська міська рада якимось чином порушує, не визнає, оспорює його права чи інтереси. Враховуючи викладене представник заінтересованої особи просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. (а.с.39-40).

25 серпня 2026 року від представника заявника ОСОБА_10 ОСОБА_2 до суду надійшли додаткові пояснення у справі, у яких останній вказав, що доведення порушення з боку Полтавської міської ради не є умовою встановлення факту . У даній справі немає відповідача і не вирішується вимога про захист від конкретного правопорушника. Полтавська міська рада має процесуальний статус заінтересованої особи, а не відповідача. Тому заявник не зобов`язаний доводити протиправність дій, порушення, невизнання чи оспорювання права саме міською радою. Належить довести інше: що документ стосується заявника, факт має юридичне значення, його неможливо належно оформити в позасудовому порядку та відсутній спір про право. Саме ці обставини підтверджені матеріалами справи. Полтавська міська рада у своїх поясненнях не заперечила справжність Свідоцтва №95, тотожність квартири, реєстраційні реквізити, особу заявника або відсутність іншого претендента на майно. Позасудове усунення розбіжності виявилося неможливим. Заявник не просить визнати або набути право власності, визначити частки, витребувати майно чи усунути будь-кого від володіння. Право було посвідчене Свідоцтвом №95 і зареєстроване БТІ 26 квітня 1995 року. Суду належить установити лише юридичний факт тотожності особи, зазначеної у документі, із заявником. Полтавська міська рада не заявляє прав на квартиру, не називає іншого власника і не подає доказів протилежного. Її лист про те, що будинок не є комунальним майном, додатково підтверджує відсутність майнового конфлікту з територіальною громадою. Отже, заперечення міської ради має суто процесуальний

характер і не створює спору про право. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 лютого 2026 року у справі №308/17634/23, ЄДРСР №134647902, також наголосила, що заперечення заінтересованого органу щодо достатності доказів саме собою не свідчить про наявність спору про право (а.с.66-67).

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони заявника, заяву про встановлення факту просив задовольнити (а.с.80).

Заінтересована особа Полтавська міська рада, будучи належним чином повідомленою про дату, місце та час розгляду справи , що підтверджується довідкою про доставку судової повістки в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» (а.с.49), у судове засідання свого представника не направили, про причину його неявки суд не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, прийшов до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами глави 6 розділу IV ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження в тому числі справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_3 , виданого Виконавчим комітетом Полтавської міської Ради народних депутатів 26 квітня 1995 року, на підставі рішення виконкому Октябрської районної Ради народних депутатів, квартира АДРЕСА_1 належить на праві особистої власності ОСОБА_1 (а.с.13).

З копії Ордера № 1099 виданого Октябрською Радою народних депутатів на житлове приміщення, а саме квартиру АДРЕСА_4 вбачається, що вказаний Ордер виданий на ім`я « ОСОБА_11 » (Ордер видано російською мовою) (а.с.18).

З копії реєстраційного напису на документі про право особистої власності виданого Кооперативом «Мотор» 26 квітня 1995 р., записаний в реєстрову книгу № 113 за реєстровим № 15642, вбачається, що встановлено фактичне користування квартирою АДРЕСА_5 , яка складається з коридору І пл.. 6,2 ев.м., кімнати 2 пл. 12,5 кв.м., туалету 3 пл. І, Окв.м. ванної І-4 пл. 2,6 кв.м., коридору 5 пл. 2, кВ.м., кімнати 6 пл. 7.1 кв.м., кімнати 7 пл. 16,9 кв.м., кухні 8 пл. 9,4 кв.м., зареєстроване за гр. ОСОБА_1 (а.с.14).

Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 виданий на ім`я « ОСОБА_11 » (технічний паспорт видано російською мовою) (а.с.15-17).

Відповідно до Свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 повторно виданого 09 лютого 2007 року, заявник зазначений як ОСОБА_1 (а.с.12).

Прізвище батьків заявника вказано , як « ОСОБА_12 », що слідує з копій свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_5 виданого на ім`я ОСОБА_13 (а.с.19) та копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 виданого на ім`я ОСОБА_14 (а.с.20).

З копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_7 вбачається, що він виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10-11).

З Дубліката картки фізичної особи платника податків вбачається, що ідентифікаційний номер НОМЕР_1 присвоєно ОСОБА_1 (а.с.10).

У відповіді на адвокатський запит ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації ІНВЕНТАРИЗАТОР №1062 від 02.02.2026 року, зазначено, що для виправлення неправильного прізвища у правовому документі потрібно звернутися до установи, що його видала. Якщо орган відмовляє, слід звернутися до суду для встановлення факту належності документа (а.с.25).

У відповіді У правління майном комунальної власності міста Полтави №01-05-01.1-10/293-119 від 19.02.2026 , на адвокатський запит , вказано, що житловий будинок АДРЕСА_6 не належить до комунальної власності Полтавської міської територіальної громади. Органом приватизації житла Управління майном комунальної власності міста не здійснювалася приватизація квартири АДРЕСА_1 (а.с.26).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_15 зазначила, що вона є дружиною заявника ОСОБА_1 , який у 1986 році отримав квартиру АДРЕСА_1 . Ордер на квартиру було видано на російській мові та в ньому прізвище чоловіка було зазначено через дві букви «и», тому і у свідоцтві на право власності на квартиру зроблено помилку.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні вказав, що проживає за адресою АДРЕСА_7 та ОСОБА_1 знає більше сорока років по роботі і як сусіда з 1986 року, коли вони отримали квартири по АДРЕСА_6 . Свідок підтвердив, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні зазначила, що проживає за адресою АДРЕСА_8 , ОСОБА_1 знає з квітня 1986 року, відколи останній заселився в квартиру АДРЕСА_5 .

Згідно з п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пункт 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказує, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Метою встановлення факту належності заявнику Свідоцтва № НОМЕР_2 на право особистої власності на житловий будинок від 26 квітня 1995 року, а саме квартири АДРЕСА_1 , виданого на підставі рішення виконавчого комітету Октябрської районної Ради народних депутатів №147 від 04 квітня 1995 року, зареєстрованого Полтавським міжміським бюро технічної інвентаризації 26 квітня 1995 року у реєстровій книзі №113, на ім`я ОСОБА_1 є необхідністю заявника у подальшому розпорядженні своїм майном.

Розбіжності в документальних записах імені українською мовою виникли внаслідок відхилення від орфографічних норм при його міжмовному (російсько-українському) перетворенні, що є типовою девіацією в умовах українсько-російської двомовності.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Факт належності ОСОБА_1 Свідоцтва АДРЕСА_3 на право особистої власності на житловий будинок від 26 квітня 1995 року, а саме квартири АДРЕСА_1 , на підставі рішення виконавчого комітету Октябрської районної Ради народних депутатів №147 від 04 квітня 1995 року, зареєстрованого Полтавським міжміським бюро технічної інвентаризації 26 квітня 1995 року у реєстровій книзі №113 на ім`я ОСОБА_1 , підтверджується дослідженими доказами.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що встановлення даного факту необхідно заявнику для реалізації свого права на розпорядження належним йому майном, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 263, 265, 293,294, 315 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме Свідоцтва № НОМЕР_2 на право особистої власності на житловий будинок від 26 квітня 1995 року, а саме квартири АДРЕСА_1 , на підставі рішення виконавчого комітету Октябрської районної Ради народних депутатів №147 від 04 квітня 1995 року, зареєстрованого Полтавським міжміським бюро технічної інвентаризації 26 квітня 1995 року у реєстровій книзі №113, на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа Полтавська міська рада: зареєстроване місце знаходження: м.Полтава, вул. Соборності, 36, код ЄДРПОУ 24388285.

Суддя Л.І.Савченко