№ 140663063, 14.10.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3344/26

Номер провадження3/541/767/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого Миргородський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Миргородської міської ради, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2026 року близько 18 год. 20 хв. за адресою: м. Миргород, вул. Почапці, 58, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21140 д.н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався на зустріч RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_3 , в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, 07 серпня 2026 року близько 18 год. 20 хв. за адресою: м. Миргород, вул. Почапці, 58, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21140 д.н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався на зустріч RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_3 , після чого залишив місце події та поїхав у невідомому напрямку, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

11 серпня 2026 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом), необхідно справи про адміністративне правопорушення № 541/3344/26 провадження № 3/541/767/2026 за ст. 122-4 КУпАП, № 541/3346/26 провадження №3/541/768/2026 за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 541/3344/26 провадження № 3/541/767/2026.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав частково, Повідомив, що він дійсно 07 серпня 2026 року близько 18 год. 20 хв. за адресою: м. Миргород, вул. Почапці, 58, керував транспортним засобом ВАЗ21140 д.н.з. НОМЕР_2

Під час здійснення зустрічного роз`їзду він не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив дотичне зіткнення з автомобілем RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_3 який рухався у зустрічному напрямку. Водночас ОСОБА_1 заперечував факт завдання транспортним засобам механічних пошкоджень, очікуваних за таких обставин, оскільки після візуального огляду жодних видимих пошкоджень чи подряпин на автомобілях виявлено не було. Щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 зазначив, що одразу після зіткнення між ним та водієм автомобіля RENAULT KANGOO виник словесний конфлікт. Останній поводився агресивно, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та застосував фізичну силу. Через реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, перебуваючи у стані психологічного стресу, усвідомлюючи явну фізичну перевагу іншого водія, ОСОБА_1 був змушений покинути місце події до приїзду працівників поліції з метою самозахисту.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що 07 серпня 2026 року близько 18 год. 20 хв. за адресою: м. Миргород, вул. Почапці, 58, керував транспортним засобом RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_3 на зустріч йому їхав автомобіль ВАЗ21140 д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення, у зв`язку з чим його автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме подряпини лівого дзеркала заднього огляду та пошкодження лакофарбового покриття. Зробивши останньому зауваження, що він машину пошкодив, ОСОБА_1 заперечував цей факт, перебуваючи у стресовому стані, між ними виник словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_1 заперечував факт ДТП. У ході конфлікту ОСОБА_1 , перебуваючи в агресивному стані, дістав предмет, схожий на ніж, а потім викрутку, й почав висловлювати на його адресу погрози фізичною розправою, які останній сприйняв як реальні. Після цього ОСОБА_1 зник з місця вчинення правопорушення на власному автомобілі до приїзду працівників поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 07 серпня 2026 року близько 18 годині вона перебувала в якості пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 . Під час руху за адресою м. Миргород, вул. Почапці, 58, назустріч їм їхав інший автомобіль. Після зупинки транспортних засобів водій зустрічного автомобіля почав поводитися агресивно, висловлюватися на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою та чинити психологічний тиск. Надалі вказаний водій застосував до ОСОБА_1 фізичну силу, пред`являючи безпідставні звинувачення в тому, що ОСОБА_1 нібито пошкодив його транспортний засіб. При цьому візуально жодних механічних пошкоджень на обох автомобілях видно не було. Через реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання та стресу, водій ОСОБА_1 був змушений залишити місце події виключно з метою самозахисту та уникнення подальшого конфлікту.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пунктом 13.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 740101 від 07.08.2026, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 740087 від 07.08.2026, копією рапорту помічника чергового Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Москаленка А.В. від 07.08.2026 року, схемою місця ДТП від 07.08.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 07.08.2026 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній допустив порушення вимог п. 13.3. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки останній будучи водієм транспортного засобу, залишив на порушення встановлених Правил дорожнього руху України місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, його вина доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Таким чином, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 , з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді накладення штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 8, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 245, 268, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення № 541/3344/26 провадження №3/541/767/2026 за ст. 122-4 КУпАП, № 541/3346/26 провадження № 3/541/768/2026 за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 541/3344/26 провадження № 3/541/767/2026.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA048999980313050149000016001, назва отримувача коштів - ГУК Полтавської обл./Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя О. А. Морозовська