Постановление суда № 140662226, 12.10.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 589/2933/26

Провадження №6/369/671/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

за участю секретаря судових засідань Худинець Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересована особа (первісний стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2026 року ТОВ «Фінансова компанія «Позика» звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.06.2026 року справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

В обґрунтування вищезазначеної заяви представник заявника зазначив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В. В. перебуває виконавче провадження №65616746 відкрите на підставі виконавчого напису №15570, вчиненого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з боржника заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису (далі - Виконавче провадження). Станом на даний час Виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

04.04.2019 року ОСОБА_1 уклав із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір № 180152080.

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено Договір факторингу №28/1118-01. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № 34 від 09.07.2019 року за яким від Первісного кредитора до ТОВ «Таліон плюс» відступлено право грошової вимоги до Боржника за кредитним договором у розмірі визначеному у Реєстрі прав вимоги.

05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01. У подальшому до Договору факторингу 2 укладалися Додаткові угоди у тому числі що до продовження терміну дії Договору факторингу 2. ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на виконання Договіру факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 3 від 29.01.2021 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором у розмірі визначеному у Реєстрі прав вимоги.

16 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Позика» відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором.

Відповідно до Реєстру Боржників № 1 від 16.10.2025 за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Заявника перейшло право вимоги до Боржника на загальну суму 22 330,98 грн. Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у Реєстрі Боржників № 1 від 16.10.2025 до Заявника підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу 3.

Тому, просили суд замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні №65616746 з примусового виконання виконавчого напису №15570, виданого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., щодо стягнення з Боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 39493634, юридична адреса: 04052, Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б; реквізити IBAN № НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346).

У судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Представник заявника у заяві про заміну сторони просив розглядати справу в його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

За таких обставин, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ч. 5 ст.268ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

31.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. в порядку примусового виконання виконавчого напису №15570, виданого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65616746 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

Відповідно до договору №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року про відступлення права вимоги ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс», а ТОВ «Таліон Плюс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 180152080.

Відповідно до договору №05/0820-01 від 05 серпня 2020 року про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 180152080.

Відповідно до договору №161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «ФК «Позика», а ТОВ «ФК «Позика» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 180152080.

Відповідно до відомостей, які містяться у вільному доступі в мережі Інтернет на сайті АСВП у приватного виконавця Нордіо В. В. перебувало виконавче провадження за № 65616746, де стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», а боржником ОСОБА_1 , дата відкриття виконавчого провадження 31.05.2021 року, стан виконавчого провадження: завершено.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження, або до виконання судового рішення. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Відповідно, лише до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства. Постанова про закінчення виконавчого провадження жодним учасником не оскаржувалась.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 , провадження № 14-197цс21.

З урахуванням наведеного, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10 серпня 2022 року у справі № 127/2-2509/09 (провадження № 61-2001св22), від 15 лютого 2023 року у справі №520/17203/13-ц.

Станом на момент розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, виконавче провадження № 65616746 завершено.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей щодо підстав завершення вказаного виконавчого провадження. Суд не має можливості встановити, з яких саме причин воно було завершене (у зв`язку з фактичним виконанням рішення, поверненням виконавчого документа стягувачу, закінченням строків чи з інших підстав, передбачених законом), оскільки відповідні докази заявником до суду не подано.

З огляду на відсутність належних та допустимих доказів щодо підстав завершення виконавчого провадження, суд позбавлений можливості перевірити наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, що унеможливлює вирішення заяви по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, оскільки на момент її розгляду виконавче провадження є завершеним.

На підставі наведеного, керуючись статтями 260, 261, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересована особа (первісний стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 12 жовтня 2026 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ