Постановление суда № 140661650, 14.10.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №2-3866/09

6/295/617/26

УХВАЛА

14.10.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвесхіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвесхіллс Веста» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-3866/09, виданого на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04.11.2009 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором 0033/07/52-№ від 05.11.2007.

В обґрунтування заяви вказано, що 26.08.2026 заявником проведено перевірку наявних у матеріалах справи оригіналів та копій матеріалів кредитної справи №0033/07/52-N, боржниками в якій є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , матеріалів вхідної кореспонденції по справі № 2-3866/09, оригіналів та копій листів, службових записок, тощо, які знаходяться у матеріалах вказаної кредитної справи від попереднього кредитора ПАТ «Банк Форум», зокрема кореспонденції від органів виконавчої служби, та встановлено, що у матеріалах відсутні оригінали виконавчих листів по справі № 2-3866/09, виданих на підставі рішення у даній справі від 04.11.2009.

Ухвалою суду від 21.09.2026 заяву призначено до розгляду.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Представник заявника у заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира по справі №2-3866/09 від 04.11.2009 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» заборгованість за кредитним договором №0033/07/52-N від 05.11.2007, яка станом на 30 вересня 2009 року складає 356959,25 грн. (еквівалент 44564,20 дол. США, згідно офіційного курсу НБУ 8,01 грн. за 1 дол. США), заборгованість по процентам 41941,09 грн. (еквівалент 5236,09 дол. США), пеня за несвоєчасне повернення кредиту 4787,02 грн. (еквівалент 597,63 дол. США); пеня за несвоєчасну сплату процентів 14982,78 грн. (еквівалент 1870,51 дол. США).

26.03.2019 між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до якого банк відступив ТОВ «ФК «Веста», а ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №0033/07/52-N.

Виконавчий лист видано судом 24.12.2009, а постановою державного виконавця від 28.12.2017 вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу щодо боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02.08.2019 замінено стягувача ПАТ БАНК ФОРУМ на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Веста» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04.11.2009 по справі №2-3866/09.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» за №06/08-2019 від 06.08.2019 «Про перейменування ТОВ «ФК «Веста» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «ФК «Веста» (код ЄДРПОУ 41264766) змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (код ЄДРПОУ 41264766), у зв`язку з чим ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» є правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ФК «Веста».

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.11.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №-3866/09, виданого Богунським районним судом м. Житомира щодо боржника ОСОБА_1 , ухвалено видати дублікат виконавчого листа по справі №2-3866/09, виданого Богунським районним судом м. Житомира на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04.11.2009 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

До матеріалів заяви долучено акт перевірки матеріалів кредитної справи від 26.08.2026, в якому зазначено обставини, якими обґрунтована заява.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Положеннями ч. 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 12, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист, чи його дублікат до виконання, а також обставини втрати уже дубліката виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналудубліката виконавчого листа і якими доказами це підтверджується).

Судом встановлено, що на виконання ухвали суду від 17.11.2020 судом видано дублікат виконавчого листа №2-3866/09 (а.с. 6 заяви).

Разом з тим, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів того, що після постановлення Богунським районним судом м. Житомира ухвали від 17.11.2020, дублікат виконавчого листа №2-3866/09 від 09.02.2021 отримувався та втрачений стягувачем, якщо отримувався, то коли, чи пред`являв стягувач дублікат виконавчого листа до виконання, тобто інформації, що має суттєве значення для вирішення питання про повторну видачу дубліката виконавчого документа.

Обов`язок доказування втрати оригінала (в даному випадку дубліката, виданого 09.02.2021 на виконання ухвали суду від 17.11.2020) виконавчого документа в даному випадку покладається на заявника, який є стягувачем.

В даному випадку, на переконання суду, враховуючи факт видачі 09.02.2021 дубліката виконавчого листа, один лише акт перевірки матеріалів кредитної справи від 26.08.2026, який долучено заявником в якості єдиного доказу на підтвердження факту втрати виконавчого листа, не може слугувати достатньою правовою підставою для задоволення заяви про повторну видачу дубліката виконавчого документа.

Суд, постановивши 17.11.2020 ухвалу про поновлення заявнику строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа, в даному випадку на основі доказів, наданих стягувачем, не може встановити які дії було вчинено Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвесхіллс Веста» з метою фактичного виконання рішення у даній справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа та відсутність доказів поважності пропуску строку для його пред`явлення до виконання, а тому в задоволенні заяви суд відмовляє.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 431, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвесхіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 14.10.2026.

Суддя Л.М. Чішман