Постановление суда № 140660970, 16.10.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/2221/26

Провадження № 2-з/674/11/26

УХВАЛА

іменем України

16 жовтня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., за участі секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву представника позивача Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" адвоката Пушка С.В. про забезпечення позову Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 204379,27 грн),

в с т а н о в и в :

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (далі АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL744 від 26.11.2007 та Додатковою угодою № BL744/BL744-K від 26.11.2007 у розмірі 4574,29 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.10.2026 становить 204379,27 грн. Одночасно з позовною заявою представник позивача адвокат Пушок С.В. подав заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач не виконує зобов`язань за кредитним договором, вимогу банку від 29.06.2026 про погашення заборгованості залишив без виконання, а станом на 02.09.2026 його заборгованість становить 4574,29 дол. США, з яких прострочена заборгованість за кредитом 1979,13 дол. США, сума дострокового стягнення кредиту 2064,48 дол. США, проценти 530,68 дол. США. Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачу належить земельна ділянка площею 0,032 га, кадастровий номер 6825089600:03:012:3106, ринкова вартість якої згідно з висновком про вартість майна станом на 08.09.2026 становить 2500 дол. США. Зважаючи на розмір заборгованості, заявник вважає, що відповідач, дізнавшись про відкриття провадження у справі, може відчужити це майно на користь третіх осіб, обтяжити його або вчинити щодо нього інші дії, що ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову. Арешт земельної ділянки в межах ціни позову, на думку заявника, є співмірним заходом, оскільки не позбавляє відповідача права власності, а лише тимчасово обмежує право розпорядження майном. Підстав для зустрічного забезпечення заявник не вбачає. А тому просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,032 га, кадастровий номер 6825089600:03:012:3106, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 126881168250, розташовану на території Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, яка належить ОСОБА_1 .

Про розгляд заяви учасники справи не повідомлялися на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (постанова Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 183/5864/17-ц).

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника) (постанова Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 639/3980/16-ц).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язане вирішення заяви про забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20 зазначено, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Отже, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази.

Забезпечення позову повинно застосовуватися із врахуванням принципу рівноправності сторін у спорі і не повинно призводити до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки справа по суті ще не вирішена та факт порушення законних прав позивача не встановлений.

Предметом позову є вимога АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 4574,29 дол. США. Як захід забезпечення позову заявник просить накласти арешт на належну відповідачу земельну ділянку з кадастровим номером 6825089600:03:012:3106.

Разом з тим зі змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів не вбачається реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Заявник не надав жодного доказу того, що відповідач після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання, як-от відчуження майна чи підготовка до його відчуження, передання майна в іпотеку (заставу), укладення договорів поруки тощо. Навпаки, з поданої самим заявником інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої 07.09.2026, вбачається, що земельна ділянка перебуває у власності відповідача з 06.08.2013, а відомості про державну реєстрацію іпотеки, обтяжень та інших речових прав щодо неї відсутні. Відповідь з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 3458616 від 15.10.2026 також підтверджує, що право власності на земельну ділянку зареєстроване за ОСОБА_1 .

Доводи заявника про невиконання відповідачем вимоги про погашення заборгованості та про розмір боргу стосуються суті спору і підлягають дослідженню та оцінці під час розгляду позову, а не заяви про забезпечення позову. Сама лише наявність спору між сторонами та непогашеної заборгованості не свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Твердження заявника про те, що відповідач, дізнавшись про відкриття провадження у справі, може відчужити майно, є припущенням, яке не підтверджується жодними об`єктивними обставинами.

Ненадання належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а лише посилання на це в заяві, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви про забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 755/9322/20).

Крім того, суд враховує, що, згідно з відповіддю з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 3461857 від 16.10.2026 та доданим до заяви висновком про вартість майна, на земельній ділянці з кадастровим номером 6825089600:03:012:3106 розташоване належне відповідачу приміщення магазину загальною площею 338,1 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 659881168250), ринкова вартість якого за висновком становить 95300 дол. США, а сама ділянка, згідно з висновком, слугує для обслуговування цієї будівлі. Оскільки відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України право на земельну ділянку слідує за правом на розташовану на ній будівлю, арешт ділянки фактично ускладнить і розпорядження будівлею, вартість якої в рази перевищує ціну позову. Тож негативні наслідки такого заходу для відповідача виходять за межі номінальної вартості земельної ділянки, тоді як реальної загрози невиконання рішення суду заявник не довів.

За таких обставин, оскільки заявником не наведено та не підтверджено належними і допустимими доказами фактів, які б свідчили про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання майбутнього рішення суду, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника права звернутися в подальшому з такою заявою до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 149-153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" адвоката Пушка С.В. про забезпечення позову Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 204379,27 грн) відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ