Постановление суда № 140660793, 15.10.2026, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 607/16797/26

Ухвала

15 жовтня 2026 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Марціцкої І.Б.

при секретарі Пазірович Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 вересня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05 жовтня 2026 року представником позивача подано суду заяву про закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору, а також повернення судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши попередньо суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судове засідання не з`явився.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Представник відповідача надіслав електронною поштою квитанцію від 01.10.2026, з якої вбачається, що відповідач сплатив в користь позивача 5663,00 грн. - призначення платежу стягнення заборгованості за кредитним договором № 1376-9884 від 06.04.2024.

За таких обставин суд дійшов висновку, що предмет спору у даній цивільній справі припинив існування та між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а тому провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Щодо вимог позивача про повернення судового збору суд зазначає наступне.

Порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду передбачений у статті 142 ЦПК України.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (частина перша статті 142 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Частина перша статті 142 ЦПК України є загальною процесуальною нормою, а частина третя цієї статті є спеціальною процесуальною нормою права, яка уточнює наслідки відмови позивача від позову.

Спеціальна норма встановлює правила, які підлягають застосуванню у певних випадках, визначених такою нормою, а загальна норма встановлює правила, які підлягають застосуванню у всіх випадках, крім тих, на які поширюється гіпотеза спеціальної норми. Тому загальна та спеціальна норми не суперечать одна одній, а встановлюють системне законодавче регулювання (пункт 9.56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 лютого 2023 року № 910/18214/19).

Аналогічну позицію підтримав ВС у постанові від 05.08.2026 у справі № 953/10140/25, вказавши, що з урахуванням частини третьої статті 142 ЦПК України, оскільки позивач відмовився від позову у зв`язку із добровільною сплатою відповідачем заборгованості після пред`явлення позову, а предметом позову було саме стягнення заборгованості, відсутні підстави повернення позивачу з державного бюджету 50 % сплаченого ним судового збору та понесені позивачем судові витрати в повному обсязі покладаються на відповідача.

Як слідує з квитанції, яка долучена представником відповідача, останнім сплачено 5663,00 грн, сума заборгованості, яку просив стягнути позивач становила 5000 грн., тобто відповідач сплатив на 663,00 грн. більше.

У прохальній частині заяви про закриття провадження у справі позивач просить повернути йому сплачений судовий збір. Однак, як зазначено вище, підстави повернення судового збору відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України відсутні.

Вимог про стягнення з відповідача судового збору в прохальній частині заяви про закриття провадження у справі не заявлено.

Доказів про те, що до платежів, які відповідач добровільно погасив після пред`явлення позову, не входив понесений позивачем судовий збір, також не надано.

За вказаних обставин підстави повернення позивачу судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 260 261, 353 355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" про закриття провадження у справі та повернення судового збору, задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.

У решті вимог заяви, відмовити.

Роз`яснити, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвалу складено 15.10.2026.

Головуючий суддя І.Б. Марціцка