Решение № 140660774, 16.10.2026, Заліщицький районний суд Тернопільської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 р. Справа № 607/14977/26

Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Тренич А.Г.

за участю секретаря судового засідання Богдан В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заліщики в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.10.2013 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №2006099471. Даний договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і позичальнику надано декілька різних послуг: кредитування та видача і обслуговування картки. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. 24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу за №24/03/23, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором за №2006099471 від 04.02.2014 року. Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором утворилась заборгованість в розмірі 15020,58 грн., з яких: 6139,13 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 8881,45 грн. заборгованість за відсотками.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованості за Договором №2006099471 про надання споживчого кредиту в розмірі 15020,58 грн., судові витрати у справі в сумі 2662,40 грн. судового збору та 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 06.08.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач не делегував свого представника в судове засідання, в позовній заяві просить справу слухати у його відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча про день та час слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подавала.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що відповідно до ст.280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив такі факти.

Судом встановлено, що 04.10.2013 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за №2006099471.

Цей договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і позичальнику надаються декілька різних видів послуг - кредитування та видача і обслуговування картки.

Згідно з п.1.1 кредитного договору, розмір та валюта кредиту: загальна сума кредиту 779,98 грн. Цільова використання кредиту: придбання товарів та послуг. Строк кредиту: 12 місяців. Розмір процентної ставки: 0,01% річних.

Відповідно до п.1.4.1 кредитного договору, позичальник зобов`язаний повністю повернути кредитору суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановленні кредитним договором не пізніше 04.10.2014 року.

За умови належного виконання позичальником умов Кредитного договору та прийняття Банком позитивного рішення щодо надання кредиту, Банк відкриває рахунок в гривнях та випускає кредитну картку типу MasterCard Standart, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій (п.2.2. Договору).

Розмір кредитного ліміту складає 1000 грн. В будь який час строку дії цього договору банк має право змінити розмір кредитного ліміту (п.2.4 Договору).

За користування кредитом в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, Банк нараховує проценти в розмірі встановленому Тарифами Банку та на дату укладення Угоди розмір процентів становить 2,49% відсотків на місяць по операціях розрахунків картою за товари та послуги та в мережі Інтернет та 3,49 відсотків зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15% відсотків за день (п.2.9. Договору).

Згідно розрахунку заборгованості за договором №2006099471 від 04.02.2014 року заборгованість ОСОБА_1 станом на 24.03.2023 року становить 15020,58 грн.

За встановлених судом обставин, до виниклих між сторонами правовідносин підлягають застосуванню наступні норми процесуального та матеріального права.

Згідно з ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір факторингу №24/03/23, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» передає (відступає) ТОВ «Брайт Інвестмент» за плату, а ТОВ «Брайт Інвестмент» приймає належні АТ «ОТП Банк» права грошової вимоги до боржників.

Згідно платіжного доручення АТ «А-Банк» за №46 від 24.03.2023 року, ТОВ «Брайт Інвестмент» перерахувало на рахунок АТ «ОТП Банк» грошові кошти в розмірі 7155000,00 грн., призначення платежу: сплата згідно Договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 року, без ПДВ.

Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору факторингу №24/03/23 від 24 березня 2023 року, від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2006099471 від 04.02.2014 року в сумі 15020,58 грн.

За приписами п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст.513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Відповідно до ст.1077 ЦК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності, суд зазначає, що позивачем не підтверджено належними доказами укладення 04.02.2014 року кредитного договору №2006099471 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Наявність договору про надання споживчого кредиту №2006099471 від 04.10.2013 року щодо видачі та обслуговування кредитної картки позичальника, свідчить лише про можливість отримання кредитних коштів, однак позивачем не підтверджено, що відповідачу була емітована та видана карта, за допомогою якої вона могла здійснювати фінансові операції. Також не додано підтвердження купівлі товару.

Натомість до матеріалів справи надані лише докази укладення кредитного договору на придбання товару.

Суд також зазначає, що до позовної заяви позивачем додано розрахунок заборгованості за кредитним договором №2006099471 від 04.02.2014 року, однак у матеріалах справи наявний договір №2006099471 від 04.10.2013 року, а тому даний розрахунок не може бути прийнятий судом на підтвердження факту укладення між сторонами кредитного договору. Вказаний розрахунок не відображає суму наданих коштів, а також розмір процентної ставки, за якою нараховано заборгованість зі сплати процентів. Перша фінансова операція по ньому була здійснена 04.02.2014 року. Відомості про те, що вказана в ньому заборгованість у визначеному позивачем розмірі є актуальною на час звернення до суду, в матеріалах справи відсутні. Розрахунок здійснений станом на 24.03.2023 року.

Доказів перерахунку кредитних коштів та їх отримання суду не надано.

Верховний Суд у постанові від 27.03.2020 року у справі №703/3063/18 прийшов до висновку, що в зв`язку з ненаданням банком доказів видачі кредитної картки та розміру кредиту, суд позбавлений можливості перевірити розмір нарахованих суми боргу, процентів та штрафних санкцій відповідачу.

Крім цього, позивачем не надано суду доказів на підтвердження набуття права вимоги за кредитним договором №2006099471 від 04.10.2013 року, укладеним між відповідачем та АТ «ОТП Банк», який долучений до матеріалів справи, оскільки матеріали справи свідчать про набуття права вимоги за кредитним договором №2006099471 від 04.02.2014 року, укладеним між відповідачем та АТ «ОТП Банк», який до матеріалів справи позивачем не додано.

Таким чином, ТОВ «Брайт Інвестмент» не доведено наявність у Товариства права вимоги до відповідача за спірним кредитним договором №2006099471 від 04.10.2013 року.

У свою чергу, недоведення позивачем відступлення первісним кредитором грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 , позбавляє суд, у тому числі, можливості перевірити правильність здійсненого розрахунку заборгованості.

За таких обставини, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, у зв`язку із недоведеністю заявлених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд відмовляє у задоволенні позову, то судові витрати у виді сплати судового збору та витрат на правничу допомогу слід віднести на рахунок позивача.

На підставі ст.ст. 526, 610 - 612, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 247, 263, 265, 268, 279, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, 9, код ЄДРПОУ 43115064.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне рішення складено 16 жовтня 2026 року.

Суддя А.Г. ТРЕНИЧ