Решение № 140660689, 15.10.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/7503/26

Провадження № 2/466/4514/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Зими І.Є.

секретаря судового засідання Васинчик М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

17 серпня 2026 року, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №1400-2962 від 26.05.2024 року в загальному розмірі 30 000 грн. та судовий збір.

В обґрунтування вимог зазначає, що 26 травня 2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1400-2962 в електронній формі за допомогою інформаційно-комунікаційної системи кредитодавця, розміщеної на вебсайті creditkasa.com.ua.

Укладення договору здійснювалося відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію», шляхом реєстрації позичальника в особистому кабінеті, ознайомлення з умовами кредитування, прийняття відповідної пропозиції кредитодавця та підписання електронного договору одноразовим ідентифікатором С4753.

Відповідно до умов укладеного договору відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 6 000 грн для задоволення особистих потреб.

Умовами договору передбачено строк кредитування 365 календарних днів, базовий період сплати процентів - 10 календарних днів, комісію за видачу кредиту в розмірі 15 % від суми кредиту, знижену та стандартну процентні ставки в розмірі 1,45 % на день, а також промоційну процентну ставку в розмірі 0,58 % на день.

Позивач стверджує, що свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти шляхом безготівкового перерахування на банківську картку, реквізити якої були зазначені останнім під час оформлення кредиту.

Перерахування коштів, за твердженням позивача, здійснювалося через платіжну систему LiqPay за участю АТ КБ «ПриватБанк» на підставі договору про надання послуг № 4010 від 02 грудня 2019 року.

Разом з тим відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, допустив прострочення виконання грошових зобов`язань та не повернув кредитні кошти і не сплатив нараховані проценти у строки, визначені договором.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 18 травня 2026 року загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 38 133 грн, з яких: 6 000 грн - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; 31 233 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 900 грн - прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту.

Разом з тим позивач зазначає, що відповідно до Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс» кредитодавцем прийнято рішення про можливість часткового списання заборгованості відповідача за нарахованими процентами та комісією у загальному розмірі 8 133 грн за умови погашення решти заборгованості.

З огляду на зазначене позивач просить стягнути не всю обліковану заборгованість, а лише її частину в загальному розмірі 30 000 грн, яка складається з 6 000 грн основного боргу та 24 000,00 грн процентів за користування кредитом. При цьому позивач не заявляє вимог про стягнення комісії за видачу кредиту, штрафів чи пені.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору та положення статей 525, 526, 530, 610, 611, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 19 серпня 2026 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданому разом із позовною заявою клопотанні просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи. Відзиву на позовну заяву не подав.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі сторін, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд доходить до наступного висновку .

Судом встановлено, що 26 травня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було оформлено договір про відкриття кредитної лінії № 1400-2962.

Відповідно до умов договору кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти у розмірі 6 000 грн, а позичальник - повернути отримані кошти та сплатити проценти за користування ними на умовах і в строки, визначені договором.

Договір укладено в електронній формі шляхом використання інформаційно-комунікаційної системи кредитодавця та підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором С4753.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронним договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, оформлена в електронній формі.

Частиною третьою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти однією стороною та її прийняття другою стороною.

Згідно зі статтею 12 зазначеного Закону електронний правочин може бути підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Таким чином, законодавство допускає укладення кредитного договору в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, а належним чином укладений електронний договір має таку саму юридичну силу, як і договір, укладений у письмовій формі.

Аналогічний підхід щодо правової природи електронного кредитного договору викладений у постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19.

Зі змісту поданих позивачем відомостей вбачається, що процедура укладення кредитного договору передбачала реєстрацію позичальника в особистому кабінеті, заповнення заявки на отримання кредиту, зазначення реквізитів банківської картки, ознайомлення з умовами кредитування та підтвердження укладення договору шляхом введення одноразового ідентифікатора.

За умови підтвердження зазначених дій відповідними електронними доказами суд має підстави вважати, що відповідач висловив волевиявлення на укладення кредитного договору та погодив його істотні умови.

Відповідно до умов договору строк кредитування становив 365 календарних днів, а процентна ставка була визначена як фіксована.

Кредитним договором передбачено стандартну та знижену процентні ставки в розмірі 1,45 % на день і промоційну ставку в розмірі 0,58 % на день.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому право кредитодавця на одержання процентів за користування кредитом підлягає реалізації з урахуванням імперативних положень законодавства про споживче кредитування, зокрема встановлених законом обмежень щодо денної процентної ставки.

Суд враховує, що на дату укладення договору 26 травня 2024 року , законодавством уже було передбачено поетапне обмеження максимальної денної процентної ставки за споживчими кредитами.

Тому оцінка правомірності нарахованих процентів потребує встановлення фактичної денної процентної ставки за договором, її відповідності законодавчим обмеженням, а також перевірки періоду та порядку здійснених нарахувань.

Згідно з доводами позивача, на виконання кредитного договору відповідачу було перераховано 6 000 грн через платіжну систему LiqPay.

На підтвердження зазначеної обставини позивач посилається на квитанцію про перерахування коштів від фінансово-розрахункової установи та довідку про перерахування суми кредиту.

За умови підтвердження зазначеними платіжними документами факту перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача суд доходить висновку про належне виконання кредитодавцем свого зобов`язання щодо надання кредиту.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Суд враховує, що строк кредитування за договором № 1400-2962 становив 365 днів, а тому на дату визначення заборгованості, 18 травня 2026 року, передбачений договором строк кредитування вже закінчився.

Відтак за умови доведеності факту отримання кредиту та відсутності його погашення вимога позивача про стягнення 6 000 грн основної суми кредиту є обґрунтованою.

Щодо заявленої до стягнення заборгованості за процентами в розмірі 24 000грн суд враховує таке.

Згідно з розрахунком позивача загальна сума нарахованих процентів становить 31 233 грн.

Разом з тим позивач, реалізуючи своє право визначати обсяг заявлених позовних вимог, просить стягнути з відповідача лише частину зазначеної суми - 24 000 грн.

Суд враховує положення статті 13 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

Також позивачем не заявлено вимог про стягнення штрафів чи пені за порушення умов кредитного договору, або ж комісії.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи докази у їх сукупності, за умови підтвердження належними та допустимими доказами факту укладення кредитного договору, перерахування відповідачу кредитних коштів, невиконання ним зобов`язань та правомірності заявленого розміру процентів, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про стягнення заборгованості в розмірі 30 000 грн підлягають задоволенню.

Крім того, в силу дії ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 84, 89, 141, 252, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України,

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за Договором про надання кредиту №1400-2962 від 26.05.2024 року в загальному розмірі 30 000 грн. (тридцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 284-285 ЦПК України.

Апеляційна скарга на заочне рішення подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Сторони в справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», ЄДРПОУ: 38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя І. Є. Зима