Постановление суда № 140659583, 14.10.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1520/26 Провадження № 1-кс/304/674/2026У Х В А Л А

14 жовтня 2026 рокум. Перечин

Слідча суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність старшого детектива Підрозділу детективівТериторіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна після скасування його арешту,

У С Т А Н О В И Л А:

13 жовтня 2026 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна після скасування його арешту.

У скарзі зазначено, що 31 липня 2026 року в межах кримінального провадження № 72026071000000046 органом досудового розслідування було вилучено майно, у тому числі комп`ютерну техніку. Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 серпня 2026 року на частину вилученого майна накладено арешт.

30 вересня 2026 року Закарпатський апеляційний суд скасував зазначену ухвалу слідчого судді та відмовив у задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна.

За твердженням скаржників, після скасування арешту орган досудового розслідування не повернув належну їм комп`ютерну техніку, а саме: планшет Samsung Tab A, планшет Lenovo, ноутбуки Asus FX 506H та Lenovo, а також системний блок ARTLINE.

Перевіривши матеріали скарги, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу. Право на оскарження такої бездіяльності мають, серед інших, володілець тимчасово вилученого майна та інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як убачається з матеріалів скарги та акта відповідального працівника суду від 13 жовтня 2026 року, скаргу надіслано до суду електронною поштою без електронних підписів осіб, від імені яких її подано. Надісланий документ також не містить власноручних підписів скаржників.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Для вирішення питання про наявність права на звернення зі скаргою необхідно встановити особу, яка її подала, та підтвердити її волевиявлення на таке звернення. Саме по собі зазначення у непідписаному документі імен скаржників не підтверджує подання скарги цими особами. За наведених обставин неможливо встановити, що скаргу подано саме ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а отже, перевірити наявність у особи, яка фактично подала скаргу, права на її подання відповідно до ст. 303 КПК України.

Такий підхід застосовано Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 15 вересня 2023 року у справі № 991/7689/23. Цією ухвалою залишено без змін рішення слідчого судді про повернення скарги, отриманої електронною поштою без особистого чи електронного підпису, через неможливість ідентифікувати особу, яка її подала.

Необхідність ідентифікації автора електронного звернення відображена також у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 522/385/17 (провадження № 51-638км18). У цій справі, яка стосувалася апеляційної скарги, Верховний Суд врахував, що надходження сканованого зображення скарги з невідомої електронної адреси без цифрового підпису унеможливлювало ідентифікацію особи, яка її подала.

Отже, скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України у зв`язку з неможливістю встановити особу, яка її подала, та перевірити наявність у неї права на таке звернення.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 395 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна після скасування його арешту, повернути особам, які її подали.

Роз`яснити скаржникам, що повернення скарги не позбавляє їх права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати скаржникам разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідча суддя:ОСОБА_1