№ 140659567, 16.10.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/9008/26

3/303/1803/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2026 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липча Хустського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця, стрільця 1 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Солдат ОСОБА_1 відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 11.10.2026 року №724 виконував обов`язки військової служби у складі групи оповіщення 12.10.2026 року та згідно журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації (інв. №672) солдату ОСОБА_1 видався відеореєстратор. Однак 12.10.2026 року в умовах особливого періоду під час здійснення заходів з оповіщення по відношенню до громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що мало місце в м. Мукачево, в порушення вимог п.4, 5 Розділу ІІ, п.п. 2 п. 1, п. 2 Розділу ІІІ Інструкції №532, п. 2.1 Розпорядження Головнокомандувача Збройних Сил України від 22.08.2026 року №22040/дск, п. 7 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 11.10.2026 року № 724, солдат ОСОБА_1 фото- та відеофіксацію нагрудною боді-камерою не проводив.

ОСОБА_1 у суд не з`явився, у матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи у його відсутності, свою вину вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнає повністю і просить застосування найменш суворого адміністративного стягнення.

Згідно пояснення ОСОБА_1 , вказаного у протоколі про військове адміністративне правопорушення ЛВУ/М № 333 від 13.10.2026 року, ОСОБА_1 вказав, що під час спілкування з громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12.10.2026 року в м.Мукачево, намагався увімкнути відеореєстратор, однак він не вмикався при цьому дані громадяни поводили себе спокійно та погодились добровільно проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв`язку з чим фото та відеофіксацію проведення заходів оповіщення відносно даних громадян не проводив. Провину визнає та просить найменш суворе покарання.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, також стверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення ЛВУ/М № 333 від 13 жовтня 2026 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 13.10.2026 року, службовим посвідченням особи, уповноваженої вручати повістки від 21.09.2026 року (дійсне до 31 грудня 2026 року), довідкою №180620249361524000002/1 від 26.07.2026 року, витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3

(по стройовій частині) від 26.07.2026 року №223, наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (з адміністративно - господарської діяльності) від 11.10.2026 року №724 «Про організацію роботи груп оповіщення», журналом обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації від 31.07.2026 року, і є доведеною.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу порушника, який по місцю служби зарекомендував себе з позитивної сторони (службова характеристика від 13.10.2026 року), суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень провести за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Зак.обл/Мукачiвська ТГ/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA798999980313050106000007383, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський